IV KA 1184/13

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2014-02-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚredniaokręgowy
jazda po alkoholurecydywakara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszenie karysąd okręgowyapelacjaprewencja

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy i uchylając warunkowe zawieszenie jej wykonania za jazdę pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy.

Prokurator zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego, który warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności za jazdę pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że nie zachodziły szczególnie uzasadnione okoliczności do warunkowego zawieszenia kary. W konsekwencji, sąd obniżył karę do 6 miesięcy pozbawienia wolności i uchylił warunkowe zawieszenie, uznając bezwzględną karę za konieczną dla prewencji.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał H. K. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (1,14 mg/l i 1,09 mg/l) w warunkach recydywy (art. 178a § 4 k.k.). Sąd Rejonowy wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności, ale warunkowo zawiesił jej wykonanie na 4 lata, orzekając jednocześnie zakaz prowadzenia pojazdów na 4 lata i grzywnę. Prokurator zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że nie było podstaw do warunkowego zawieszenia kary w "szczególnie uzasadnionym wypadku". Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, wskazując na lekceważenie przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa i brak szczególnych okoliczności uzasadniających zawieszenie kary. W rezultacie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy, uchylając warunkowe zawieszenie jej wykonania oraz powiązane rozstrzygnięcia. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania. Sąd uznał, że bezwzględna kara jest niezbędna dla prewencji szczególnej i ogólnej, biorąc pod uwagę problemy oskarżonego z alkoholem i jego lekceważący stosunek do prawa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy i braku szczególnych okoliczności łagodzących.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że stosunkowo długi okres między popełnieniem czynów, lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz brak krytycyzmu sprawcy nie stanowią "szczególnie uzasadnionego wypadku" w rozumieniu art. 69 § 4 k.k., który jest warunkiem warunkowego zawieszenia kary za to przestępstwo.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

prokurator

Strony

NazwaTypRola
H. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczyorgan_państwowyprokurator

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 178a § § 4

Kodeks karny

Przepis dotyczący prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy.

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1 i 4

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, możliwe tylko w szczególnie uzasadnionym wypadku przy przestępstwach z art. 178a § 4 k.k.

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.

k.k. art. 42 § § 2

Kodeks karny

Orzekanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

k.k. art. 49 § § 2

Kodeks karny

Orzekanie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

k.k. art. 71 § § 1

Kodeks karny

Wymierzenie kary grzywny.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak szczególnie uzasadnionego wypadku do warunkowego zawieszenia kary za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. Znaczna demoralizacja sprawcy i lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Konieczność zastosowania bezwzględnej kary pozbawienia wolności dla celów prewencji szczególnej i ogólnej.

Godne uwagi sformułowania

nie jest taką okolicznością stosunkowo długi okres dzielący sprawcę czynu przewidzianego w wyżej wymienionym przepisie od takich czynów popełnionych wcześniej okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy z uwagi na całkowite lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy niepoprawnego odniesie oczekiwane efekty

Skład orzekający

Danuta Flinik

przewodniczący-sprawozdawca

Danuta Lesiewska

sędzia

Włodzimierz Wojtasiński

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy (art. 178a § 4 k.k.) oraz znaczenie prewencji w orzekaniu kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji recydywy w przestępstwie drogowym; ocena "szczególnie uzasadnionego wypadku" jest zawsze indywidualna.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd drugiej instancji koryguje decyzję sądu niższej instancji w kwestii warunkowego zawieszenia kary, podkreślając wagę recydywy i prewencji w sprawach o prowadzenie pojazdów pod wpływem alkoholu.

Recydywa za jazdę po alkoholu: Sąd Okręgowy uchyla warunkowe zawieszenie kary!

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt. IV Ka 1184/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Danuta Flinik - sprawozdawca Sędziowie SSO Danuta Lesiewska SSO Włodzimierz Wojtasiński Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska przy udziale Jarosława Bittnera- Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 roku sprawy H. K. oskarżonego z art. 178a§4 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2013 roku sygn. akt XVI K 2372/13 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy; uchyla rozstrzygnięcia zawarte w pkt. 2, 5 i 6 wyroku; na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 9 czerwca 2013r.; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; wymierza oskarżonemu opłatę za obie instancje w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych i obciąża wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postepowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Oskarżony H. K. na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2013r. sygn. akt XVI K 2372/13 uznany został za winnego tego, że w dniu 9 czerwca 2013r. w B. przy ul. (...) (...) kierował samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie pierwsze badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dało wynik 1,14 mg/l, a drugie dało wynik 1,09 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 124/03 za przestępstwo z art.178a§1 kk oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2003r. sygn. akt XVI K 789/03 za przestępstwo z art.178a§1 kk , tj. za winnego występku z art.178§4 kk i za to na podstawie art.178a§4 kk wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawie art.69§1 i 4 kk i art.70§1 pkt 1 kk warunkowo zawieszono na okres 4 lat. Na podstawie art.42§2 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, a na podstawie art.49§2 kk orzeczono środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawie art.71§1 kk wymierzono oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 20 zł, a na podstawie art.63§1 kk na poczet kary zaliczono okres zatrzymania w dniu 9 czerwca 2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Orzeczenie zawiera też rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Powyższy wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego H. K. zaskarżył prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wydanego wyroku poprzez niezasadne uznanie, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” w rozumieniu art.69§4 kk uzasadniający warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec sprawcy czynu z art.178a§4 kk , podczas gdy wszechstronna ocena zebranego materiału dowodowego, w tym okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu , prowadzą do wniosku przeciwnego. Reasumując, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 2 i 5 sentencji orzeczenia i utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja oskarżyciela jest zasadna. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Uszło jednak jego uwadze, że w przypadku skazania za przestępstwo z art.178a§4 kk warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności może nastąpić w szczególnie uzasadnionym wypadku i słusznie podnosi oskarżyciel, że nie jest taką okolicznością stosunkowo długi okres dzielący sprawcę czynu przewidzianego w wyżej wymienionym przepisie od takich czynów popełnionych wcześniej. Podzielić też należy stanowisko skarżącego, że okoliczności popełnienia czynu świadczą o znacznej demoralizacji sprawcy z uwagi na całkowite lekceważenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym i oczywistym dążeniu do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Mimo spowodowania kolizji drogowej, podjęcia przez świadka zdarzenia próby uniemożliwienia dalszej jazdy , oskarżony tę jazdę kontynuował . Jego bezkrytycyzm przejawiał się w tym, że nie dostrzegał niczego nagannego w prowadzeniu samochodu w stanie znacznej nietrzeźwości, bo 1,09 i 1,14 mg/l, nie posiadaniu uprawnień do kierowania samochodem, gdyż zamierzał pojazd odprowadzić „jedynie do garażu”. Podkreślić należy, że Sąd I instancji nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności obniżył do 6 miesięcy ale uchylił orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary i orzeczenia z tym związane ( pkt 2, 5, 6 wyroku). Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył na podstawie art.63§1 kk okres zatrzymania dnia 9 czerwca 2013r. Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzona kara jest odpowiednia do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego czynu, winna spełnić wymogi prewencji zarówno szczególnej jak i ogólnej. Podkreślić należy, że oskarżony ma problemy z alkoholem, mimo że sam ich nie dostrzega i tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy niepoprawnego odniesie oczekiwane efekty. Tylko taka kara spełni też zadanie prewencji ogólnej w stosunku do potencjalnych sprawców i tej części społeczeństwa, która nie dostrzega zagrożeń oraz tragicznych skutków prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu czy wręcz upojenia alkoholowego. Orzeczenie o kosztach oparto na mocy art.624§1 kpk .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI