IV Ka 112/25

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2025-12-03
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
oszustwoart. 286 kksprzęt medycznyumowa ratalnawprowadzenie w błądkara grzywnysąd okręgowyapelacja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, uznając oskarżonego za winnego oszustwa przy sprzedaży sprzętu medycznego i wymierzając mu karę grzywny zamiast zawieszonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy w sprawie o oszustwo dotyczące sprzedaży sprzętu medycznego. Zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk. Zamiast kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wymierzył oskarżonemu karę 300 stawek dziennych grzywny. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a oskarżony został obciążony kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę T. K. oskarżonego o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok. Uznano oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 26 czerwca 2018 roku do 28 czerwca 2018 roku w (...) doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem. Oskarżony, działając jako prokurent i faktyczny kierujący spółką, zobowiązał pracownicę do prezentacji produktów i zawierania umów sprzedaży ratalnej. Zorganizował prezentację, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego (67-letniego J. K.) co do bezpłatnego odbioru nagród. W wyniku tego pokrzywdzony podpisał umowę sprzedaży ratalnej na sprzęt medyczny (mata masująca, system piorący, robot kuchenny, naczynia, mata terapeutyczna, pas masujący, ekspres) za łączną kwotę 10000 złotych, nie będąc świadomym skutków, i wpłacił 4900 złotych. Sąd Okręgowy, zamiast kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wymierzył oskarżonemu karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. W pozostałej części wyrok sądu rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w obu instancjach.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, działając jako prokurent, zorganizował prezentację sprzętu medycznego, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do losowania nagród i warunków zakupu ratalnego. Pokrzywdzony nie był świadomy rzeczywistych kosztów i skutków umowy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie kary)

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. S.osoba_fizycznaświadk_zatrudniona_na_umowę_zlecenia
Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Skarb Państwaorgan_państwowystrona postępowania (koszty)

Przepisy (3)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że działania oskarżonego polegające na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonego co do warunków zakupu sprzętu medycznego i losowania nagród wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa.

Pomocnicze

k.k. art. 18 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a § § 1

Kodeks karny

Przepis zastosowany do wymierzenia kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja obrońcy oskarżonego kwestionująca pierwotne rozstrzygnięcie o karze.

Godne uwagi sformułowania

doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem wprowadzenie zwycięzcy w błąd co do bezpłatnego odbioru wygranych rzeczy nie był intencjonalnie poinformowany niekorzystne rozporządzenie własnym mieniem w łącznej kwocie 4900 złotych

Skład orzekający

Robert Sobczak

przewodniczący

Jakub Biernat

członek

Ewa Sudra

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk) w kontekście sprzedaży ratalnej sprzętu medycznego z wykorzystaniem technik wprowadzania w błąd."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego sposobu działania sprawcy i okoliczności faktycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak można wykorzystać techniki sprzedaży i wprowadzanie w błąd, aby doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nawet w przypadku zakupu sprzętu medycznego. Zmiana kary przez sąd odwoławczy jest również istotna.

Oszustwo na sprzęt medyczny: grzywna zamiast więzienia za wygraną w losowaniu.

Dane finansowe

WPS: 10 000 PLN

niekorzystne_rozporządzenie_mieniem: 4900 PLN

Sektor

medycyna

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 112/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk, Jakub Biernat, Ewa Sudra przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego i Marcina Polaka po rozpoznaniu w dniach 18 marca, 20 maja, 18 lipca i 21 listopada 2025 roku sprawy T. K. oskarżonego o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 listopada 2024 roku sygn. akt II K 247/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce przypisanego oskarżonemu czynu uznaje oskarżonego T. K. za winnego tego, że w okresie od 26 czerwca 2018 roku do 28 czerwca 2018 roku w (...) , woj. (...) doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, gdyż będąc prokurentem w firmie (...) z siedzibą w W. i faktycznie kierując działalnością ww. spółki, zatrudnioną w spółce na umowę zlecenia M. S. zobowiązał w celu osiągnięcia zysku przez spółkę do udziału w prowadzonych prezentacjach produktów ww. spółki dla zaproszonych gości i zawierania w czasie prezentacji w imieniu spółki umów pisemnych sprzedaży ratalnej według schematu opracowanego na przygotowanych wzorach, po czym zorganizował termin prezentacji w dniu 26 czerwca 2018 roku w (...) rzekomo wyłącznie sprzętu medycznego dla zaproszonych wcześniej osób według przygotowanego na ten dzień schematu obejmującego losowanie fikcyjnie darmowych nagród rzeczowych i wprowadzenie zwycięzcy w błąd co bezpłatnego odbioru wygranych rzeczy, w celu doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, w następstwie tego w tym dniu wszystkie nagrody rzeczowe wylosował J. K. (w wieku 67 lat), który chciał zakupić sprzęt medyczny do inhalacji, a następnie M. S. doprowadziła do odebrania od niego podpisu na umowie sprzedaży ratalnej produktów (w tym wylosowanych nagród) w postaci: maty masującej, systemu piorącego, robota kuchennego, naczyń, maty terapeutycznej, pasa masującego, ekspresu bez wpisania jednostkowych cen zakupu ww. rzeczy i oznaczeniu łącznej kwoty do zapłaty w wysokości 10000 złotych, o której skutkach pokrzywdzony nie był intencjonalnie poinformowany, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 4900 złotych, które wpłacił na rzecz ww. spółki, to jest popełnienia przestępstwa wypełniającego dyspozycję art. 286 §1 kk i za to w miejsce wymierzonej w punktach 2, 3 i 4 kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz rozstrzygnięć z nią związanych, na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 37a§ 1 kk wymierza oskarżonemu karę 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 (sześćset) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę