IV Ka 112/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy i orzekając grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, jednocześnie eliminując ustalenie o działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie T.H. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, precyzując datę popełnienia czynu, eliminując ustalenie o działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, obniżając karę pozbawienia wolności do 6 miesięcy i uchylając karę grzywny orzeczoną na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk. Zamiast tego, na podstawie art. 71 § 1 kk, orzeczono grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę T.H., oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 Kodeksu karnego, na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Po rozpoznaniu sprawy, sąd postanowił zmienić zaskarżony wyrok w istotnych punktach. Po pierwsze, precyzyjnie określono datę popełnienia przypisanego czynu na 26 lipca 2013 roku. Po drugie, z opisu czynu wyeliminowano ustalenie dotyczące działania oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako podstawę prawną skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności przyjęto przepis art. 231 § 1 kk. Orzeczoną karę pozbawienia wolności obniżono do wymiaru 6 miesięcy. Jednocześnie uchylono rozstrzygnięcie o orzeczeniu kary grzywny na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk. Zamiast tego, na podstawie art. 71 § 1 kk, wymierzono oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, od oskarżonego zasądzono od Skarbu Państwa kwotę 320 złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 złotych jako zwrot wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd wyeliminował to ustalenie z opisu czynu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co skutkowało zmianą opisu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 231 § 1
Kodeks karny
kk art. 71 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 231 § 2
Kodeks karny
kpk art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 10 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kk art. 33 § 2
Kodeks karny
kk art. 33 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Eliminacja ustalenia o działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Obniżenie kary pozbawienia wolności. Uchylenie kary grzywny orzeczonej na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk.
Godne uwagi sformułowania
z opisu przypisanego czynu eliminuje ustalenie o działaniu oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 6 (sześciu) miesięcy uchyla rozstrzygniecie o orzeczeniu na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk kary grzywny
Skład orzekający
Stanisław Tomasik
przewodniczący
Marta Legeny-Błaszczyk
sędzia
Rafał Nalepa
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 231 kk, wymiar kary za nadużycie władzy, zasady orzekania grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionego czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy interpretacji przepisu dotyczącego nadużycia władzy i modyfikacji wymiaru kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy koryguje wyrok w sprawie nadużycia władzy: kara złagodzona, a cel majątkowy wyeliminowany.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 112/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk SR del. Rafał Nalepa (spr.) Protokolant sekr. sądowy Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Piotra Grochulskiego po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 roku sprawy T. H. , syna J. i M. z domu K. , urodzonego (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt II K 76/17 na podstawie art. 437 § 2 kpk , art. 438 pkt 3 i 4 kpk , art. 10 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - przyjmuje, że przypisany czyn został popełniony w dniu 26 lipca 2013 roku, - z opisu przypisanego czynu eliminuje ustalenie o działaniu oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, - za podstawę prawną skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmuje przepis art. 231 § 1 kk , - orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do wymiaru 6 (sześciu) miesięcy, - uchyla rozstrzygniecie o orzeczeniu na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk kary grzywny, - na podstawie art. 71 § 1 kk wymierza 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 ( trzysta dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI