IV KA 1089/13

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2014-01-22
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczeniekradzieżkara aresztuapelacjasąd okręgowysąd rejonowyniewspółmierność karykoszty postępowania

Sąd Okręgowy obniżył karę aresztu z 30 do 15 dni za kradzież piwa o wartości 56,36 zł, uznając pierwotną karę za rażąco surową.

Obwiniony K. L. został skazany przez Sąd Rejonowy na 30 dni aresztu za kradzież piwa o wartości 56,36 zł. Obwiniony wniósł apelację, zarzucając rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację, obniżył karę do 15 dni aresztu, uznając pierwotny wyrok za zbyt surowy, biorąc pod uwagę niewielką wartość skradzionego mienia, odległą karalność oraz trudną sytuację finansową obwinionego. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał apelację obwinionego K. L. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go na 30 dni aresztu za kradzież piwa o łącznej wartości 56,36 zł. Obwiniony zarzucił w apelacji rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Okręgowy przychylił się do tego zarzutu, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji przecenił okoliczności obciążające, takie jak wcześniejsza karalność (ostatnia ponad pięć lat temu) i toczące się inne postępowania. Sąd odwoławczy uznał karę 30 dni aresztu za rażąco surową, nieadekwatną do społecznej szkodliwości czynu i właściwości obwinionego, zwłaszcza że była to kara maksymalna przewidziana za wykroczenie. Biorąc pod uwagę przyznanie się do winy, wyrażony żal, niewielką wartość skradzionego mienia oraz trudną sytuację finansową obwinionego (rencista z 400 zł dochodu, utrzymujący dziecko), sąd Okręgowy obniżył karę aresztu do 15 dni, uznając ją za współmierną. Obwinionego zwolniono również z kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, kara 30 dni aresztu była rażąco niewspółmierna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji przecenił okoliczności obciążające (odległa karalność, toczące się inne postępowania) i nie wziął pod uwagę niewielkiej wartości skradzionego mienia oraz trudnej sytuacji osobistej i finansowej obwinionego. Kara była maksymalna przewidziana za wykroczenie i raziła surowością.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

obwiniony K. L.

Strony

NazwaTypRola
K. L.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (1)

Główne

k.w. art. 119 § § 1

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary aresztu.

Godne uwagi sformułowania

kara 30 dni aresztu razi surowością, nie jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, jak również do jego właściwości i warunków osobistych orzeczona została w maksymalnym rozmiarze przewidzianym kodeksem wykroczeń kara ta będzie karą współmierną do stopnia winy obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stanowić będzie sprawiedliwą odpłatę za jego popełnienie

Skład orzekający

Włodzimierz Wojtasiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie obniżenia kary aresztu w sprawach o wykroczenia z powodu rażącej niewspółmierności, zwłaszcza przy niewielkiej wartości szkody i trudnej sytuacji osobistej sprawcy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wykroczenia i specyficznych okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może interweniować w przypadku rażąco surowej kary za drobne wykroczenie, co jest interesujące z perspektywy praktyki stosowania prawa.

Sąd obniżył karę za kradzież piwa: 30 dni aresztu za 56 zł to za dużo?

Dane finansowe

WPS: 56,36 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt. IV Ka 1089/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska przy udziale oskarżyciela ------ po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 roku sprawy K. L. obwinionego o wykroczenie z art. 119§1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 października 2013 roku sygn. akt XIV W 835/13 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec obwinionego karę aresztu do 15 dni; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 października 2013r. w sprawie sygn. akt XIV W 835/13 obwiniony K. L. został uznany za winnego tego, że w dniu 28 września 2012r. o gdoz.11:30 w B. na ul. (...) , na stacji paliw (...) dokonał kradzieży ośmiu piw puszkowych marki (...) o pojemności 0,5 litra, powodując straty w kwocie 25,38 zł oraz ośmiu piw puszkowych o pojemności 0,5 litra marki (...) na kwotę 30,98 zł, powodując straty na łączną kwotę 56,36 zł, na szkodę ww. stacji paliw tj. wykroczenia z art.119§1 kw i za to na mocy tegoż przepisu ukarany został karą 30 dni aresztu. Zwolniono obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami. Od powyższego wyroku apelację wniósł obwiniony, z treści której wynika, iż zarzuca zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec niego kary i wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie łagodniejszej kary. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zarzut podniesiony w apelacji zasługiwał na uwzględnienie. W ocenie sądu odwoławczego sąd I instancji przy wymiarze kary obwinionemu przecenił jako okoliczności obciążające sposób jego działania przy popełnieniu przypisanego mu czynu, jak również fakt jego wcześniejszej karalności. Obwiniony był w przeszłości pięciokrotnie karany sądownie, w tym czterokrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu, jednakże należy podkreślić, iż karalność ta miała miejsce na przestrzeni dwudziestu lat, ostatnio obwiniony był karany w dniu 21 maja 2008r. , ponad pięć lat temu. Fakt, iż w chwili wyrokowania w przedmiotowej sprawie toczyły się wobec obwinionego cztery inne postępowania sądowe dotyczące podobnych wykroczeń, sam w sobie nie może stanowić istotnej okoliczności obciążającej , za wykroczenia które są przedmiotem tychże postępowań obwiniony, jeżeli zostanie uznany za winnego ich popełnienia, zostanie ukarany stosownie do ich charakteru i stopnia swego zawinienia. W ocenie sądu odwoławczego uznać należy, iż orzeczona wobec obwinionego kara 30 dni aresztu razi surowością, nie jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, jak również do jego właściwości i warunków osobistych, orzeczona została w maksymalnym rozmiarze przewidzianym kodeksem wykroczeń . Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu wykroczenia, wyraził żal, wyjaśnił iż nie potrafi racjonalnie wytłumaczyć swego postępowania, a polegało ono na kradzieży 16 półlitrowych puszek piwa wartości łącznej 56,36 zł. Mając na uwadze charakter popełnionego przez obwinionego czynu, w szczególności wartość skradzionego mienia uznać należało, iż orzeczona wobec niego przez sąd I instancji kara jest rażąco surowa, dlatego też zaskarżony wyrok zmieniono, obniżając do 15 dni rozmiar orzeczonej wobec niego kary aresztu. W ocenie sądu odwoławczego kara ta będzie karą współmierną do stopnia winy obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stanowić będzie sprawiedliwą odpłatę za jego popełnienie. Mając na uwadze trudną sytuację finansową obwinionego, który jest rencistą, otrzymuje rentę w kwocie 400 zł, posiada na utrzymaniu jedno małoletnie dziecko, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI