IV Ka 106/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając karę łączną pozbawienia wolności dla oskarżonego o czyny z art. 190a § 1 kk, 216 § 2 kk, 212 § 2 kk i 190 § 1 kk.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego K. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej i przyjmując inną podstawę skazania za jeden z czynów. Obniżono karę pozbawienia wolności za ten czyn do dwóch miesięcy, a następnie połączono ją z innymi karami, wymierzając karę łączną czterech miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę K. M. oskarżonego o czyny z art. 190a § 1 kk, 216 § 2 kk, 212 § 2 kk, 190 § 1 kk, w zbiciu i w zbiegu przepisów. Na skutek apelacji obrońcy oskarżonego, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Zmiany dotyczyły przede wszystkim rozstrzygnięcia o karze łącznej, które zostało uchylone. Sąd przyjął nową podstawę skazania za czyn przypisany w punkcie 1 wyroku, opierając się na dyspozycjach art. 212 § 2 kk i art. 216 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 12 § 1 kk i art. 4 § 1 kk, a jako podstawę wymiaru kary za ten czyn wskazał art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk. Obniżono wymiar kary pozbawienia wolności za ten czyn do dwóch miesięcy. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną w wymiarze czterech miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. L. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym w kwocie 840 złotych, a także zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 20 złotych oraz opłatę za obie instancje w wysokości 120 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy zmienił podstawę skazania za jeden z czynów oraz skorygował wymiar kary łącznej, obniżając ją w stosunku do wyroku sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał za zasadne zarzuty apelacji dotyczące wymiaru kary łącznej i podstawy skazania za jeden z czynów, dokonując stosownych zmian w wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. L. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 190a § 1
Kodeks karny
kk art. 216 § 2
Kodeks karny
kk art. 212 § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 190 § 1
Kodeks karny
kk art. 12 § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynu popełnionego w krótkich odstępach czasu.
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania przepisów ustawy nowej.
kk art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy zasad wymiaru kary łącznej.
kk art. 86 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasad wymiaru kary łącznej.
Pomocnicze
kk art. 11 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty apelacji dotyczące wymiaru kary łącznej i podstawy skazania za jeden z czynów.
Godne uwagi sformułowania
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej obniża wymiar kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną
Skład orzekający
Tomasz Ignaczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o zbiegu przepisów, karze łącznej oraz wymiarze kar jednostkowych w sprawach o stalking, zniesławienie i zniewagę."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w momencie popełnienia czynów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnych przestępstw, a jej wartość polega na modyfikacji orzeczonej kary przez sąd wyższej instancji, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy złagodził karę łączną w sprawie o stalking i zniesławienie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 106/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Karola Przybylskiego po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2022 r. sprawy K. M. oskarżonego o czyny z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 216 § 2 kk w zb. z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 190 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 4 listopada 2021 r. sygn. akt II K 307/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej z punktu 2; - jako podstawę skazania za czyn przypisany w punkcie 1 przyjmuje dyspozycję art. 212 § 2 kk i art. 216 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk i art. 4 § 1 kk , a jako podstawę wymiaru kary za ten czyn art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk ; - obniża wymiar kary pozbawienia wolności za czyn przypisany w punkcie 1 do 2 (dwóch) miesięcy; - na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk (w brzmieniu Kodeksu Karnego z dnia 21 stycznia 2020 roku) jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone niniejszym wyrokiem i wyrokiem Sądu Rejonowego łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego K. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. L. 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego K. M. na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI