IV KA 106/21

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2021-03-12
SAOSKarnewykroczeniaNiskaokręgowy
promocja zatrudnieniarynek pracywykroczenieapelacjauniewinnieniekoszty procesuPIP

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia, zasądzając zwrot kosztów obrony ze Skarbu Państwa.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który skazał obwinionego za czyny związane z promocją zatrudnienia. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Ponadto, zasądzono zwrot kosztów obrony poniesionych zarówno przed sądem pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy obwinionego K. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 10 grudnia 2020 r. (sygn. akt II W 145/20). Obwiniony był oskarżony o czyny z art. 120 ust. 6 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w związku z art. 87 ust. 1 pkt 12 tej ustawy. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 12 marca 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Jednocześnie, sąd ustalił, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa, a także zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrot kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym (576 zł) oraz w postępowaniu odwoławczym (840 zł).

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, obwiniony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy, analizując materiał dowodowy i zarzuty apelacji, doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i uniewinnienie

Strona wygrywająca

obwiniony

Strony

NazwaTypRola
K. C.osoba_fizycznaobwiniony
Państwowa Inspekcja Pracyinstytucjaprzedstawiciel

Przepisy (2)

Główne

u.p.z.i.i.r.p. art. 120 § ust. 6

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Pomocnicze

u.p.z.i.i.r.p. art. 87 § ust. 1 pkt 12

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak dowodów winy obwinionego.

Godne uwagi sformułowania

uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia koszty procesu w przedmiotowej sprawie ponosi Skarb Państwa zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym

Skład orzekający

Tomasz Ignaczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o wykroczenia z zakresu rynku pracy."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących promocji zatrudnienia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy wykroczenia, a rozstrzygnięcie jest uniewinniające, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy szerokiej publiczności. Jest to jednak istotne dla prawników procesowych i specjalistów prawa pracy.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 106/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant stażysta Jakub Biernat przy udziale przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy starszego inspektora pracy Marleny Podolskiej po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 r. sprawy K. C. syna M. i E. z domu D. urodzonego (...) w P. obwinionego o czyny z art. 120 ust. 6 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2019r. poz. 1482 ze zmianami oraz z 2019r. poz. 1818 ) w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 12 i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 10 grudnia 2020 r. sygn. akt II W 145/20 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia; 2. ustala, iż koszty procesu w przedmiotowej sprawie ponosi Skarb Państwa; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego 576 (pięćset siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym oraz 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę