IV KA 1056/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, który uniewinnił lekarza W. W. od zarzutów popełnienia przestępstw polegających na wprowadzeniu do obrotu i podaniu pacjentom produktu leczniczego nieposiadającego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, czym miał narazić ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd odwoławczy uznał apelację prokuratora za zasadną, wskazując na naruszenie przez sąd pierwszej instancji przepisów postępowania karnego, w szczególności dotyczących prawidłowego procedowania przy przeprowadzaniu i ocenie dowodu z opinii biegłych. Sąd Okręgowy podkreślił, że sąd pierwszej instancji niezasadnie zdyskwalifikował opinię biegłych jako "wyłącznie teoretyczną", nie podejmując jednocześnie próby jej uzupełnienia lub uzyskania opinii innego biegłego. Sąd odwoławczy wskazał, że opinia biegłych jednoznacznie stwierdzała, iż podanie preparatu stanowiło narażenie pacjentów na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co jest kluczowe dla wyczerpania znamion przestępstwa z art. 160 § 2 k.k. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, który ma przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe, w tym wyjaśnić rozbieżności między opinią biegłych a wyjaśnieniami oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowa ocena dowodu z opinii biegłych w sprawach karnych, obowiązki sądu w zakresie wyjaśniania kwestii wymagających wiedzy specjalistycznej, interpretacja znamion przestępstwa narażenia na niebezpieczeństwo.
Dotyczy specyficznej sytuacji podawania niezatwierdzonego produktu leczniczego w praktyce lekarskiej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowód z opinii biegłych, gdy zakwestionował jego "teoretyczny charakter" bez próby uzupełnienia lub uzyskania opinii innego biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji wadliwie ocenił dowód z opinii biegłych, naruszając przepisy postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji nie mógł arbitralnie zdyskwalifikować opinii biegłych, opierając się jedynie na jej "teoretycznym charakterze", bez wykazania jej niepełności, niejasności lub nierzetelności, ani bez podjęcia próby jej uzupełnienia lub uzyskania opinii innego biegłego.
Czy podanie pacjentowi produktu leczniczego nieposiadającego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, nawet jeśli nie spowodowało faktycznego uszczerbku na zdrowiu, stanowi narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 160 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opinia biegłych jednoznacznie stwierdza, że właściwość stosowanej substancji i sposób jej podania stanowiły o narażeniu pacjentów na bezpośrednie niebezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że przestępstwo z art. 160 § 2 k.k. jest przestępstwem z narażenia konkretnego, a dla jego dokonania wystarczające jest wystąpienie skutku w postaci konkretnego narażenia dobra prawnego na niebezpieczeństwo, nawet jeśli ostatecznie nie doszło do jego naruszenia. Opinia biegłych w tej sprawie jednoznacznie wskazała na takie narażenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa B. - P. | organ_państwowy | apelujący |
| Janusz Bogacz | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy |
Przepisy (11)
Główne
k.p.k. art. 193 § 1
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga wiadomości specjalnych, zasięga się opinii biegłego albo biegłych.
k.k. art. 160 § 2
Kodeks karny
Narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdy na sprawcy ciąży obowiązek opieki.
pr. farm. art. 124
Prawo farmaceutyczne
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów ustawy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów na zasadach ogólnych, z uwzględnieniem specyfiki opinii biegłych.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uzupełnienia opinii lub powołania innych biegłych w przypadku niejasności lub niezupełności.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu dopuszczenia dowodów z urzędu.
k.p.k. art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu dbania o szybkie przeprowadzenie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd pierwszej instancji reguł procedury karnej dotyczących prawidłowego procedowania przy przeprowadzaniu i ocenie dowodu z opinii biegłych. • Sąd pierwszej instancji niezasadnie zdyskwalifikował opinię biegłych jako "wyłącznie teoretyczną", nie podejmując próby jej uzupełnienia lub uzyskania opinii innego biegłego. • Opinia biegłych jednoznacznie stwierdzała, że podanie preparatu stanowiło narażenie pacjentów na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Godne uwagi sformułowania
wadliwa subsumpcja poczynionych w przedmiotowej sprawie ustaleń faktycznych • dowolna ocena dowodu w postaci opinii biegłych • niezasługujący na nadanie mu przymiotu wiarygodności • nie znajduje akceptacji sądu odwoławczego stanowisko, iż opinia (...) Instytutu (...) jest nieprzydatna dla rozstrzygnięcia sprawy • przestępstwo z narażenia konkretnego • nie ma znaczenia – pod kątem wyczerpania znamienia art. 160 k.k. dot. narażenia - iż w konkretnej sytuacji i u konkretnej osoby ostatecznie skutek taki nie wystąpił a przynajmniej tego nie stwierdzono.
Skład orzekający
Roger Michalczyk
przewodniczący
Adam Sygit
sędzia-sprawozdawca
Danuta Lesiewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowa ocena dowodu z opinii biegłych w sprawach karnych, obowiązki sądu w zakresie wyjaśniania kwestii wymagających wiedzy specjalistycznej, interpretacja znamion przestępstwa narażenia na niebezpieczeństwo."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podawania niezatwierdzonego produktu leczniczego w praktyce lekarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności lekarza za podawanie niezatwierdzonego leku, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na bezpieczeństwo pacjentów i etykę lekarską. Kluczowe jest tu zagadnienie oceny dowodów i roli opinii biegłych.
“Lekarz podawał pacjentom niezatwierdzony lek. Sąd odwoławczy uchylił wyrok uniewinniający.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.