IV Ka 1045/15

Sąd Okręgowy w SzczecinieSzczecin2015-09-18
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko dokumentomNiskaokręgowy
fałszerstwopodrobienie dokumentuart. 270 kkgrzywnaapelacjapostępowanie karne

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, orzekając wobec oskarżonego karę grzywny zamiast kary pozbawienia wolności za posłużenie się podrobionym dokumentem.

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację obrońcy w sprawie Z. N. oskarżonego o przestępstwo z art. 270 § 1 kk. Zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie, orzekając karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, zamiast kary pozbawienia wolności. Uchylił również orzeczenie o przepadku przedmiotów. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę Z. N., oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 270 § 1 Kodeksu karnego (podrobienie lub przerobienie dokumentu). Na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie. Zamiast kary pozbawienia wolności, sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 10 złotych. Dodatkowo, uchylono orzeczenie o przepadku przedmiotów, które było zawarte w pierwotnym wyroku. W pozostałych kwestiach, wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Oskarżony został również obciążony obowiązkiem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa oraz opłatą sądową w wysokości 50 złotych za obie instancje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Kara grzywny jest właściwsza w tym przypadku.

Uzasadnienie

Sąd odwoławczy, uwzględniając apelację obrońcy, uznał, że kara grzywny jest adekwatna do popełnionego czynu, co skutkowało zmianą wyroku w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

oskarżony (w zakresie kary)

Strony

NazwaTypRola
Z. N.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Okręgowa w Szczecinieorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (1)

Główne

kk art. 270 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja obrońcy kwestionująca adekwatność orzeczonej kary.

Godne uwagi sformułowania

wymierza Z. N. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka uchyla orzeczenie o przepadku przedmiotów

Skład orzekający

Bożena Majgier-Strączyńska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Możliwość orzeczenia kary grzywny zamiast pozbawienia wolności za czyn z art. 270 § 1 kk w zależności od okoliczności."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i oceny sądu odwoławczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy zmiany kary w postępowaniu karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Ka 1045/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Bożena Majgier-Strączyńska Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Jacka Powalskiego po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 r. sprawy Z. N. oskarżonego z art. 270 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt II K 235/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - za przypisany oskarżonemu czyn, na podstawie art. 270 § 1 kk , wymierza Z. N. karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka, - uchyla orzeczenie o przepadku przedmiotów zawarte w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 50 (pięćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI