IV Ka 102/17

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2017-02-24
SAOSKarnewykroczeniaNiskaokręgowy
wykroczenienieczystościutrzymanie czystościochrona środowiskaposesjagmina

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uznając obwinioną za winną wylewania nieczystości poza posesję i wymierzając jej karę grzywny.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie wykroczenia dotyczącego wylewania nieczystości. Zmieniając zaskarżony wyrok, sąd uznał obwinioną M. P. za winną popełnienia wykroczenia z art. 75 § 1 kw, polegającego na wylewaniu nieczystości poza posesję na grunty gminne. Wymierzono jej karę grzywny w wysokości 200 złotych oraz zasądzono koszty postępowania.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sprawa dotyczyła obwinionej M. P., oskarżonej o czyn z art. 10 ust. 2 Ustawy z dnia 13.09.1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów kpk i kpw, zmienił zaskarżony wyrok. W miejsce pierwotnie zarzucanego czynu, M. P. została uznana za winną tego, że w dniach 18 czerwca 2015 roku, 6 lipca 2015 roku i 14 września 2015 roku w miejscowości (...) w sposób nieostrożny doprowadziła do wylewania nieczystości poza swoją posesję przy ul. (...) na grunty należące do Gminy T. przez rurę odprowadzającą wody opadowe. Czyn ten zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 75 § 1 kw. Na tej podstawie sąd wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 200 złotych. Ponadto, zasądzono od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 30 złotych za obie instancje oraz zwrot wydatków w sprawie, obejmujący 618,50 złotych, w tym 568,50 złotych za postępowanie przed sądem pierwszej instancji.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi wykroczenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie obwinionej polegające na wylewaniu nieczystości poza swoją posesję na grunty gminne, nawet przez rurę odprowadzającą wody opadowe, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 75 § 1 kw, naruszając obowiązek zachowania należytej ostrożności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku i wymierzenie grzywny

Strona wygrywająca

obwiniona (w części dotyczącej zmiany kwalifikacji czynu)

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznaobwiniona

Przepisy (10)

Główne

u.u.c.p.g. art. 10 § ust. 1 i 2

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.u.c.p.g. art. 10 § ust. 2

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

k.w. art. 75 § § 1

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 3 i 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 109 § § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

k.p.k. art. 634

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 119

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

u.o.w.k.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja obrońcy wskazująca na błędy w kwalifikacji prawnej czynu.

Godne uwagi sformułowania

bez zachowania należytej ostrożności doprowadziła do wylewania nieczystości poza swoją posesję przez rurę odprowadzające wody opadowe

Skład orzekający

Sławomir Gosławski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 75 § 1 kw w kontekście wylewania nieczystości przez rury odprowadzające wody opadowe."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów o utrzymaniu czystości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy wykroczenia związanego z utrzymaniem czystości, co jest tematem dość rutynowym w orzecznictwie. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

grzywna: 200 PLN

Sektor

nieruchomości

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 102/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek przy udziale --- po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 roku sprawy M. P. z domu S. córki T. i J. z domu L. , urodzonej (...) w (...) obwinionej o czyn z art. 10 ust. 2 Ustawy z dnia 13.09.1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 grudnia 2016 roku sygn. akt VII W 803/15 na podstawie art. 437§2 kpk , art. 438 pkt 3 i 4 kpk w zw. z art. 109§2 kpw , art. 634 kpk , art.627 kpk w zw. z art.119 kpw , art. 10 ust. 1 i 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzucanego obwinionej czynu, M. P. uznaje za winną tego, że: w dniach 18 czerwca 2015 roku, 6 lipca 2015 roku i 14 września 2015 roku w (...) woj. (...) bez zachowania należytej ostrożności doprowadziła do wylewania nieczystości poza swoją posesję położoną przy ul. (...) na grunty należące do Gminy T. przez rurę odprowadzające wody opadowe, tj. wykroczenia z art.75§1 kw i za to na podstawie art.75§1 kw wymierza jej karę 200 (dwieście) złotych grzywny; zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych opłaty za obie instancje oraz 618,50 (sześćset osiemnaście 50/100) złotych tytułem zwrotu wydatków w sprawie, w tym 568,50 ( pięćset sześćdziesiąt osiem 50/100) złotych za postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę