IV KA 102/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd I instancji skazał M.P. za wylewanie nieczystości z posesji na grunty Gminy T., kwalifikując czyn z art. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, uznając, że obwiniona nie wyczerpała dyspozycji wskazanej ustawy, ponieważ posiadała prawidłowo opróżniane szambo i ścieki z budynków były odprowadzane do kanalizacji sanitarnej. Sąd odwoławczy ustalił, że nieczystości wydostawały się poza posesję przez kanał burzowy, co stanowiło naruszenie obowiązku utrzymania czystości i porządku. Zmieniono kwalifikację prawną czynu na art. 75 § 1 Kodeksu wykroczeń, uznając obwinioną za winną doprowadzenia do wylewania nieczystości poza swoją posesję bez zachowania należytej staranności. Sąd odwoławczy podkreślił, że obwiniona, jako właścicielka nieruchomości, miała obowiązek zapobiegać takim sytuacjom, mimo że nie ustalono jej bezpośredniego udziału w fizycznym wylewaniu. Brak skutecznych działań zapobiegawczych, mimo świadomości możliwości wylewania nieczystości poza teren posesji, stanowił podstawę do przypisania jej winy nieumyślnej. Sąd odwoławczy obniżył wymiar kary grzywny, uwzględniając mniejszą wagę czynu i łagodniejszy rodzaj winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności właściciela nieruchomości za zaniedbania w utrzymaniu czystości prowadzące do wylewania nieczystości poza posesję, a także rozróżnienie między odpowiedzialnością z ustawy o utrzymaniu czystości a odpowiedzialnością z Kodeksu wykroczeń.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wylewaniem nieczystości przez kanał burzowy. Interpretacja art. 75 § 1 kw w kontekście zaniedbań właściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel nieruchomości odpowiada za wylewanie nieczystości poza posesję przez kanał burzowy, jeśli nie ustalono jego bezpośredniego działania, a jedynie zaniedbanie w organizacji utrzymania czystości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel nieruchomości odpowiada za wylewanie nieczystości poza posesję przez kanał burzowy, jeśli nie podjął skutecznych działań zapobiegawczych, nawet jeśli nie ustalono jego bezpośredniego udziału w fizycznym wylewaniu, a czyn jest wynikiem zaniedbań w organizacji utrzymania czystości.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że obwiniona, jako właścicielka, miała obowiązek zapobiegać wylewaniu nieczystości przez kanał burzowy. Brak skutecznych działań zapobiegawczych, mimo świadomości możliwości wystąpienia takich sytuacji, stanowi podstawę do przypisania winy nieumyślnej z art. 75 § 1 kw.
Czy wylewanie nieczystości przez kanał burzowy z posesji właściciela na sąsiedni grunt wyczerpuje znamiona art. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy właściciel nieruchomości posiada prawidłowo opróżniane szambo i ścieki z budynków są odprowadzane do kanalizacji sanitarnej, a nieczystości wydostają się poza posesję przez kanał burzowy, nie można przypisać odpowiedzialności z art. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że obwiniona nie naruszyła obowiązków określonych w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ponieważ miała prawidłowo funkcjonujące systemy odprowadzania ścieków. Wylewanie nieczystości przez kanał burzowy zostało zakwalifikowane jako czyn z Kodeksu wykroczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Gmina T. | instytucja | właściciel gruntu |
Przepisy (9)
Główne
k.w. art. 75 § 1
Kodeks wykroczeń
Kto bez zachowania należytej ostrożności wystawia lub wywiesza ciężkie przedmioty albo nimi rzuca, wylewa płyny, wyrzuca nieczystości albo doprowadza do wypadania takich przedmiotów lub wylewania się płynów, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany.
Pomocnicze
u.u.c.p.g. art. 10 § 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Kto nie wykonuje obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 podlega karze grzywny.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Określa zakres obowiązków właścicieli nieruchomości w zakresie utrzymania czystości i porządku, w tym wyposażenie w pojemniki, przyłączenie do kanalizacji lub wyposażenie w zbiornik bezodpływowy/oczyszczalnię, zbieranie odpadów, gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych, pozbywanie się odpadów i nieczystości ciekłych, uprzątnięcie chodników, realizację innych obowiązków określonych w regulaminie.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Szczegółowe omówienie obowiązków właścicieli nieruchomości, w tym dotyczących nieczystości ciekłych.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Definicje: nieczystości ciekłe, właściciele nieruchomości, zbiorniki bezodpływowe.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej lub wyposażenia w zbiornik bezodpływowy/przydomową oczyszczalnię.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek pozbywania się odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami.
u.u.c.p.g. art. 5 § 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek gromadzenia nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych.
k.w. art. 6 § 2
Kodeks wykroczeń
Nieumyślność świadoma - sprawca przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie sądził, że zdoła tego uniknąć.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniona nie naruszyła przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. • Czyn można zakwalifikować z art. 75 § 1 kw jako wylanie płynów bez należytej ostrożności. • Brak bezpośredniego działania obwinionej w fizycznym wylewaniu nieczystości.
Odrzucone argumenty
Obwiniona wyczerpała dyspozycję art. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku, przez korektę przypisanego obwinionej wykroczenia na łagodniejsze i złagodzenie – z tego powodu – zastosowanej wobec M. P. reakcji karnej. • Sąd odwoławczy musi podkreślić, iż na posesji obwinionej: ścieki z budynków mieszkalnych odprowadzane są do kanalizacji sanitarnej; budynki gospodarcze w zakresie odprowadzania ścieków są podłączone do szamba, które obwiniona systematycznie opróżnia. • Właściciele nieruchomości są ponadto zobowiązani do gromadzenia nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych (art. 5 ust. 1 pkt 3a tej ustawy), ale w tym zakresie sąd merytoryczny nie poczynił ustaleń, jak również zarzut nie dotyczy zaniechania przez właściciela nieruchomości gromadzenia nieczystości w „urządzeniu przeznaczonym do gromadzenia nieczystości ciekłych w miejscu ich powstawania”. • W ramach tych ustaleń – w ocenie sądu odwoławczego – czyn obwinionej można zakwalifikować z art. 75 § 1 kw, który stanowi, iż „Kto bez zachowania należytej ostrożności wystawia lub wywiesza ciężkie przedmioty albo nimi rzuca, wylewa płyny, wyrzuca nieczystości albo doprowadza do wypadania takich przedmiotów lub wylewania się płynów, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany”. • Brak takich skutecznych starań pozostaje w związku przyczynowym z powtarzającym się wylewaniem nieczystości na sąsiednią działkę. […]
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności właściciela nieruchomości za zaniedbania w utrzymaniu czystości prowadzące do wylewania nieczystości poza posesję, a także rozróżnienie między odpowiedzialnością z ustawy o utrzymaniu czystości a odpowiedzialnością z Kodeksu wykroczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wylewaniem nieczystości przez kanał burzowy. Interpretacja art. 75 § 1 kw w kontekście zaniedbań właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu, skupiając się na zaniedbaniach właściciela w utrzymaniu czystości, nawet jeśli pierwotny zarzut dotyczył innej ustawy. Pokazuje to niuanse odpowiedzialności prawnej.
“Wylewasz ścieki przez kanał burzowy? Nawet jeśli nie zrobiłeś tego sam, możesz za to odpowiedzieć!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.