IV KA 10/22

Sygn. akt IV Ka 10/22 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2022 r. 4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: 1Przewodnicząca: 1SSO Ewa Rusin 1Protokolant: 1Ewa Ślemp przy udziale Eligiusza Wnuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. 6sprawy K. J. 7syna J. i G. z domu K. 8 urodzonego (...) w Ś. 9oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. , art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. , 10na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego 11od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku 12z dnia 26 października 2021 r. sygnatura akt II K 374/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) uchyla orzeczenie w pkt. VI dyspozycji o karze łącznej, 2) w pkt. II jego dyspozycji oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punkcie II i IV części wstępnej wyroku i po przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. i za te czyny te na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza karę 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności, 3) na podstawie art. 91 § 2 kk kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu K. J. łączy i wymierza karę łączną 5 ( pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 4) oskarżonego K. J. uniewinnia od czynu zarzucanego mu w pkt. V-ym części występnej wyroku, kosztami procesu w tej części obciążając Skarb Państwa, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. S. z Kancelarii Adwokackiej w K. 516,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 10/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 października 2021r. sygn. akt II K 374/20 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ obrońca 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. K. J. Był wielokrotnie karany sądownie. Dane KRK z dnia 14.01.2022r. 442-443 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dane KRK z dnia 14.01.2022r. Niekwestionowane. 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. 1. obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść wyroku, a to art. 7 kpk . w zw. z art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk wyrażającą się w skazaniu oskarżonego w punkcie II wyroku za czyn opisany w puncie V części wstępnej wyroku, a więc również w zakresie udzielenia pacjentowi K. B. środków odurzających bądź substancji psychotropowych poprzez dosypanie ich do szklanki z napojem, przy jednoczesnym odmiennym ustaleniu w uzasadnieniu wyroku, iż oskarżony K. J. nie udzielił pacjentowi K. B. środków odurzających bądź substancji psychotropowych poprzez dosypanie ich do szklanki z napojem; 2.obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść wyroku, a to: a) art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk , wyrażającą się w dokonaniu dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków W. I. , D. C. , G. G. , wyjaśnień oskarżonego K. J. i K. B. , oświadczeń pacjentów oraz wyników badania moczu na obecność substancji psychotropowych, skutkująca błędnym uznaniem, iż oskarżony udzielił pacjentom K. B. i T. B. , środków odurzających bądź substancji psychotropowych poprzez dosypanie ich do szklanki z napojem, co skutkowało uznaniem winy oskarżonego co do czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, podczas gdy materiał dowodowy wskazany przez Sąd nie pozwala na ustalenie tego faktu, zwłaszcza, że: -Sąd nie kwestionował wyjaśnień oskarżonego K. J. , uznając je w pełni za wiarygodne, a w których to oskarżony kategorycznie zaprzeczył aby miał udzielić środków odurzających bądź substancji psychotropowych T. B. ; -z wyjaśnień złożonych przez K. B. nie wynika, aby K. J. miał udzielić środków odurzających bądź substancji psychotropowych T. B. ; - wyniki badań moczu potwierdzające obecność substancji psychotropowych w organizmie pacjenta T. B. nie stanowią potwierdzenia tego, od kogo pacjent te środki uzyskał; -z zeznań świadka D. C. nie wynika, aby K. J. miał udzielić środków odurzających bądź substancji psychotropowych T. B. ; -z zeznań świadka W. I. nie wynika, aby K. J. miał udzielić środków odurzających bądź substancji psychotropowych T. B. ; -z zeznań świadka G. G. nie wynika, aby K. J. miał udzielić środków odurzających bądź substancji psychotropowych T. B. ; b) art. 174 kpk poprzez przyjęcie jako dowodu pisemnych oświadczeń pacjentów. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Istotnie, jak to zarzuca apelujący obrońca, zebrane materiały dowodowe nie stanowią wystarczającej podstawy dowodowej dla uznania sprawstwa oskarżonego w kwestionowanym tu zakresie udzielenia pacjentom K. B. i T. B. środków odurzających bądź substancji psychotropowych poprzez dosypanie nich do szklanki z napojem ( czyn opisany w pkt. V części wstępnej wyroku). Oskarżony temu występkowi zanegował. Świadek T. B. przyznał natomiast, że oskarżony – nie pamięta w jakiej dacie - coś wsypał mu do szklanki z kawą, co konkretnie, tego nie widział, ale po wypiciu tej kawy świadek nie stwierdził żadnego działania na swój organizm, nie miał problemów ze snem (vide k. 16 akt ). Jednocześnie świadek dodał, że nie wie, po ilu dniach miał wykonany test pod kątem zażywania narkotyków, zatem dodatniego wyniku testu wykonanego świadkowi w dniu 26 marca 2019r. nie sposób powiązać akurat z zarzucanym oskarżonemu działaniem. Bezsprzecznie wyniki badań moczu T. B. , potwierdzające obecność substancji psychotropowych w jego organizmie, nie stanowią potwierdzenia tego, od kogo świadek te środki uzyskał. Wobec postawienia w niniejszej sprawie zarzutu popełnienia przestępstwa także K. B. , procesowemu wykorzystaniu i odczytaniu podlegały wyłącznie jego wyjaśnienia jako współoskarżonego ( k. 85-88 akt). Rzecz jednak w tym, że ze wskazanego protokołu wyjaśnień nie wynikają jakiekolwiek okoliczności faktyczne potwierdzające sprawstwo oskarżonego K. J. w badanym zakresie. Wobec braku innych obiektywnych dowodów sprawstwa oskarżonego K. J. należało zaskarżony wyrok zmienić i oskarżonego uniewinnić od przypisanego mu czynu a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa - pkt. pkt. I. 4) dyspozycji wyroku odwoławczego. Wniosek O zmianę wyroku w punkcie II dyspozycji poprzez uniewinnienie oskarżonego K. J. od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V części wstępnej wyroku ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. 3.2. Zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego K. J. w punkcie I wyroku kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczonej w punkcie II wyroku kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów oraz dyrektywy wymiaru kary uzasadniają orzeczenie kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie sposób zgodzić się z zarzutem rażącej niewspółmierności wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych jak i łącznej pozbawienia wolności, skoro oskarżony to nie tylko sprawca powracający na drogę przestępstwa ( niniejszy wyrok to już 8- my skazujący), ale także wobec faktu, że wszystkie przypisane finalnie oskarżonemu czyny posiadania i udzielania substancji psychotropowych zostały popełnione podczas pobytu oskarżonego na leczeniu w Oddziale (...) , tj. w miejscu, w którym i oskarżony i pozostali pacjenci ( występujący w sprawie G. W. , K. B. i T. B. ) podlegali leczeniu psychiatrycznemu i zażywali w związku z tym leki psychotropowe. Okoliczność ta znacząco podnosi stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów i tym samym wpływa na konieczność orzeczenia kary izolacyjnej powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Przyznanie oskarżonego do winy i pogarszający się stan zdrowia to okoliczności uwzględnione przez sądy I instancji jak i II instancji przy kształtowaniu kar za czyny I i III, II i IV oraz przy łączeniu na nowo kar jednostkowych ( pkt. I. 3) dyspozycji wyroku odwoławczego). Wniosek O zmianę wyroku: - w punkcie I poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; - przy uznaniu oskarżonego K. J. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punkcie II i IV części wstępnej wyroku i po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. za czyny te, na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 91 § 1 kk , wymierzenie oskarżonemu kary 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; - w punkcie VI, poprzez orzeczenie wobec oskarżonego K. J. kary łącznej 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z przyczyn j.w. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Rozstrzygnięcie o winie i karze w pkt. I-ym dyspozycji. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Sąd I instancji w tym zakresie poczynił trafne ustalenia faktyczne, a prawidłowa ich subsumpcja skutkowała słusznym skazaniem oskarżonego za zarzucane mu występki , kwalifikowane z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk . Ponadto w sprawie nie wystąpiły także podstawy bezwzględne z art. 439 § 1 kpk dla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionego zarzutu apelacyjnego. Sąd I instancji wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia uwzględnił okoliczności posiadania przez oskarżonego substancji psychotropowych ( pogarszający się stan zdrowia ) ale też słusznie podkreślił, iż wysoce obciążające przy wymiarze tej kary jest działanie oskarżonego na oddziale szpitala psychiatrycznego, którego pacjenci ( także i oskarżony ) powinni poddawać się leczeniu i terapii. Nawet jeżeli oskarżony w odniesieniu do tych czynów przyznał swe sprawstwo i zawinienie, to brak uzasadnionych powodów do obniżenia oskarżonemu wymiaru kary do postulowanego w apelacji poziomu 1-go miesiąca pozbawienia wolności, co uzasadnia uprzednia wielokrotna karalność sądowa oskarżonego, 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.15.2.1. Przedmiot i zakres zmiany - uchylono orzeczenie w pkt. VI dyspozycji o karze łącznej, - zmieniono pkt. II dyspozycji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że oskarżonego K. J. uznano za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punkcie II i IV części wstępnej zaskarżonego wyroku i po przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. , za te czyny te na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzono karę 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności, - na podstawie art. 91 § 2 kk kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu K. J. połączono i wymierzono karę łączną 5 ( pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - oskarżonego K. J. uniewinniono od czynu zarzucanego mu w pkt. V -ym części występnej wyroku, kosztami procesu w tej części obciążając Skarb Państwa Zwięźle o powodach zmiany Wobec konieczności zreformowania zaskarżonego wyroku w odniesieniu do punktu V jego dyspozycji - uchylono orzeczenie w pkt. VI dyspozycji o karze łącznej. Powody zmiany wyroku przez częściowe uniewinnienie oskarżonego wskazano w sekcji 3.1. wyżej. W konsekwencji częściowego uniewinnienia oskarżonego - od czynu opisanego w pkt. V części wstępnej zaskarżonego wyroku - na nowo zostało ukształtowane rozstrzygnięcie w pkt. II zaskarżonego wyroku. Sąd nie podzielił słuszności postulowanego w apelacji wymierzenia kary w wysokości 1- go miesiąca pozbawienia wolności. Przypisane oskarżonemu występki udzielania substancji psychotropowych innym pacjentom szpitala psychiatrycznego to działanie przestępne wyjątkowo wysoce społecznie szkodliwe. Nawet jeżeli oskarżony w odniesieniu do tych czynów przyznał swe sprawstwo i zawinienie, to brak uzasadnionych powodów do wymierzenia oskarżonemu kary niższej niż 3 miesiące pozbawienia wolności, co uzasadnia uprzednia wielokrotna karalność sądowa oskarżonego. 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III, IV O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714), zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. S. z Kancelarii Adwokackiej w K. kwotę 516,60 złotych. Wobec pozbawienia wolności oskarżonego oraz braku po jego stronie jakiegokolwiek majątku i dochodów na podstawie art. 636 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. 7. PODPIS SSO Ewa Rusin 0.11.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Uznanie winy i orzeczenie o karze 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana