IV K-O 1/26Utrzymanie wyroku za wykroczenie drogowe 22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny-Odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Szamotułach, który skazał obwinionego H. L. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw. Obwiniony spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, nie zachowując bezpiecznej odległości podczas wymijania, co skutkowało zderzeniem lusterek z innym pojazdem. W apelacji obwiniony podniósł zarzuty obrazy przepisów procesowych (m.in. art. 5 § 2, 7, 410, 424 kpk) oraz błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia prawa materialnego (art. 86 § 1, 33 kw), domagając się uniewinnienia lub umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się bezwzględnych przyczyn odwoławczych ani rażącej niesprawiedliwości wyroku. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, ocenił dowody (w tym zeznania pokrzywdzonego C. A. i świadka B. A., a także zeznania żony obwinionego A. L.) i wydał przekonujące uzasadnienie. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 kpk i błędu w ustaleniach faktycznych uznano za bezzasadne, podkreślając, że obwiniony miał obowiązek zachować bezpieczny odstęp i w razie potrzeby zjechać na prawo lub zatrzymać się. Sąd odrzucił również zarzut obrazy art. 5 § 2 kpk (in dubio pro reo), wskazując na jednoznaczność ustaleń faktycznych. Zarzut naruszenia art. 86 § 1 kw uznano za nieprawidłowo skonstruowany, a kwestię interpretacji art. 33 kw za drobną niezręczność językową, która nie wpłynęła na rozstrzygnięcie. W konsekwencji, wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy, a obwinionemu zasądzono koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku zachowania bezpiecznej odległości przy wymijaniu w kontekście art. 86 § 1 kw, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, stosowanie zasady in dubio pro reo.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego kolizji lusterek; interpretacja przepisów procesowych jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezachowanie bezpiecznej odległości przy wymijaniu, skutkujące zderzeniem lusterek, stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezachowanie bezpiecznej odległości przy wymijaniu, prowadzące do zderzenia pojazdów, wypełnia znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony miał obowiązek zachować bezpieczny odstęp i w razie potrzeby zjechać na prawo lub zatrzymać się. Niezależnie od ewentualnych błędów drugiego kierowcy, obwiniony nie zachował należytej ostrożności, co doprowadziło do kolizji.
Czy obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 424 kpk) lub błąd w ustaleniach faktycznych mogą skutkować uchyleniem wyroku, jeśli nie miały wpływu na jego treść?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwość uzasadnienia wyroku (art. 424 kpk) nie może wpłynąć na treść orzeczenia wydanego wcześniej. Błąd w ustaleniach faktycznych jest zazwyczaj skutkiem naruszenia przepisów postępowania, a ocena dowodów była prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że postępowanie Sądu Rejonowego było prawidłowe, a ocena dowodów obiektywna. Wadliwość uzasadnienia nie wpływa na treść wyroku. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 kpk i błędu w ustaleniach faktycznych uznano za bezzasadne.
Czy zasada in dubio pro reo (art. 5 § 2 kpk) ma zastosowanie, gdy sąd nie powziął wątpliwości co do stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada in dubio pro reo dotyczy wątpliwości, których sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć, a nie wątpliwości strony co do prawidłowości orzeczenia. W tej sprawie stan faktyczny został jednoznacznie ustalony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zasada in dubio pro reo nie ma zastosowania, gdy sąd nie miał wątpliwości co do ustaleń faktycznych i wykładni prawa, a jedynie strona kwestionuje rozstrzygnięcie. W tej sprawie ustalenia były jasne.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. L. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
Przepisy (17)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Niezachowanie bezpiecznej odległości przy wymijaniu, skutkujące zderzeniem lusterek, wypełnia znamiona wykroczenia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo ma zastosowanie tylko wtedy, gdy sąd powziął nieusuwalne wątpliwości co do stanu faktycznego lub wykładni prawa.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów musi uwzględniać zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Sąd bierze pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych w postępowaniu.
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać m.in. wskazanie podstawy faktycznej i prawnej wyroku.
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Do postępowania w sprawach o wykroczenia stosuje się odpowiednio przepisy kpk.
k.p.w. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Sąd odwoławczy bada z urzędu nieważność postępowania.
k.p.w. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Sąd odwoławczy bada, czy wyrok nie jest rażąco niesprawiedliwy.
k.p.w. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
W sprawach o wykroczenia do kosztów postępowania stosuje się odpowiednio przepisy kpk.
k.p.w. art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Koszty postępowania odwoławczego ponosi strona wnosząca środek odwoławczy, jeśli nie został uwzględniony.
k.p.w. art. 121 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Wymierza się opłatę za postępowanie odwoławcze.
p.r.d. art. 23 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Kierujący pojazdem przy wymijaniu jest obowiązany zachować bezpieczny odstęp od wymijanego pojazdu lub uczestnika ruchu, a w razie potrzeby zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość lub zatrzymać się.
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
Przy wymiarze kary bierze się pod uwagę m.in. stopień społecznej szkodliwości czynu.
u.o.p.k. art. 21
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określa wysokość opłat sądowych.
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określa wysokość opłat sądowych.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określa wysokość opłat sądowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przypadki zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obraza art. 5 § 2 kpk (in dubio pro reo) • Obraza art. 7 kpk (zasady oceny dowodów) • Błąd w ustaleniach faktycznych • Obraza art. 410 kpk (całokształt okoliczności) • Obraza art. 424 § 1 kpk (uzasadnienie wyroku) • Naruszenie prawa materialnego - art. 86 § 1 kw • Naruszenie prawa materialnego - art. 33 kw
Godne uwagi sformułowania
nie zachował bezpiecznej odległości w trakcie wymijania • doprowadził do zderzenia lusterkami • nie wystąpiły żadne bezwzględne przyczyny odwoławcze ani nie wystąpiła rażąca niesprawiedliwość wyroku • uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiada wymogom art. 424 § 1 i 2 kpk • nie sposób uznać aby to C. A. był nieodpowiedzialnym uczestnikiem ruchu drogowego • zasady logiki oraz względy doświadczenia życiowego nakazują nadać stosowne znaczenie diametralnej różnicy w postawach obu kierujących • kierujący pojazdem przy wymijaniu jest obowiązany zachować bezpieczny odstęp • zasada in dubio pro reo dotyczy wątpliwości, które ma i nie jest w stanie rozstrzygnąć sąd • nie można zasadnie stawiać zarzutu obrazy art. 5 § 2 kpk, podnosząc wątpliwości strony co do treści ustaleń faktycznych lub co do sposobu interpretacji prawa • nie zachowanie należytej ostrożności wymaganej przepisami prawa • stopień społecznej szkodliwości czynu
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku zachowania bezpiecznej odległości przy wymijaniu w kontekście art. 86 § 1 kw, ocena dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, stosowanie zasady in dubio pro reo."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego kolizji lusterek; interpretacja przepisów procesowych jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia drogowego i zawiera szczegółową analizę oceny dowodów oraz argumentacji apelacyjnej, co jest cenne dla prawników procesowych.
“Niezachowanie bezpiecznej odległości przy wymijaniu – sąd odwoławczy potwierdza winę kierowcy.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.