IV K 987/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu oszustwa, uznając, że nie doszło do wprowadzenia w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko J. P., oskarżonemu o oszustwo na kwotę 37 500 zł, polegające na przyjęciu zaliczek na roboty dekarskie, których nie wykonał. Oskarżony miał wprowadzić w błąd pokrzywdzonego co do wykonania prac. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu, uznając brak podstaw do przypisania mu winy w zakresie oszustwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie rozpoznał sprawę z oskarżenia o popełnienie przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.). Oskarżony J. P. miał w okresie od (...) do (...) wprowadzić w błąd J. U. co do wykonania robót dekarskich, przyjmując zaliczki na łączną kwotę 37 500 zł, których następnie nie zwrócił ani nie wykonał prac. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 14 marca, 23 czerwca, 22 września i 10 listopada 2022 roku, sąd wydał wyrok, w którym uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku nie doszło do popełnienia oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na to, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie wykazano, aby oskarżony od początku planował nie wykonanie prac i nie zwrócenie pieniędzy. Brak jest również dowodów na celowe wprowadzenie w błąd co do faktu wykonania robót.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
J. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. U. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Marcin Brzostko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wykazanie, że nie każde przyjęcie zaliczki na poczet niewykonanych prac jest oszustwem, jeśli brak jest dowodu na zamiar wprowadzenia w błąd od początku."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów na zamiar popełnienia przestępstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw przy pracach budowlanych, jednak rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów na zamiar, co czyni ją mniej przełomową, a bardziej ilustrującą standardowe wymogi dowodowe w sprawach karnych.
“Czy nie wykonana usługa i brak zwrotu zaliczki to zawsze oszustwo? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 37 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 987/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Edyta Ignut-Krynicka, Marta Pawińska, Irena Jastrzębska, Izabela Koszewska oskarżyciel publiczny: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 marca, 23 czerwca, 22 września i 10 listopada 2022 roku sprawy J. P. , syna K. i E. , urodzonego (...) w O. , oskarżonego o to, że: w dniach od (...) do (...) w W. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd J. U. co do faktu wykonania zawartych w umowie ustnej robót dekarskich, w tym wykonania tarasów i balkonów oraz zakupu drabin, przyjął w dniu (...) kwotę 10.000 zł, w dniu (...) kwotę 16 000 zł, w dniu (...) kwotę 10.000 zł oraz (...) kwotę 1500 zł na poczet zaliczek w ramach zawartej umowy na wykonanie robót, których nie wykonał i nie zwrócił przyjętych pieniędzy, czym doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, powodując straty w kwocie 37 500 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. oskarżonego J. P. uniewinnia od zarzucanego mu czynu, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI