IV K 98/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za uprawę, wytwarzanie i udzielanie narkotyków, orzekając karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę M. M., oskarżonego o popełnienie przestępstw związanych z narkotykami w latach 2015-2016. Oskarżony został uznany winnym uprawy, wytwarzania i udzielania marihuany. Sąd ustalił, że czyny te popełnił będąc uzależnionym od narkotyków. Wymierzono mu kary jednostkowe za poszczególne czyny, które następnie połączono w karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędzia Adam Daniel jako przewodniczący oraz ławnicy Barbara Lepionka i Sławomir Mazur, wydał wyrok w sprawie M. M. Oskarżony został uznany winnym popełnienia trzech grup przestępstw związanych z narkotykami. Pierwszy czyn dotyczył uprawy i wytworzenia 66 gramów suszu konopi w 2015 roku. Drugi czyn, popełniony w 2016 roku, obejmował uprawę i wytworzenie 2100,22 grama suszu konopi. Trzeci czyn polegał na udzielaniu marihuany kilku osobom w latach 2015-2015. Sąd ustalił, że oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego i był uzależniony od marihuany. Wymierzono mu kary jednostkowe: 5 miesięcy pozbawienia wolności za czyn pierwszy, rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 500 stawek dziennych po 20 zł za czyn drugi, oraz 4 miesiące pozbawienia wolności za czyn trzeci. Łącząc kary jednostkowe, sąd orzekł karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 31 października 2016 r. do 21 kwietnia 2017 r. Zasądzono również od oskarżonego zwrot wydatków i opłatę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany winnym popełnienia zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków i dowodach rzeczowych, które potwierdziły popełnienie przestępstw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. N. | osoba_fizyczna | osoba, której udzielono środka odurzającego |
| R. N. | osoba_fizyczna | osoba, której udzielono środka odurzającego |
| P. N. | osoba_fizyczna | osoba, której udzielono środka odurzającego |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | osoba, której udzielono środka odurzającego |
| Krystyna Chudziak | inne | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
u.p.n. art. 53 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 58 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w warunkach czynu ciągłego będąc uzależnionym od marihuany i w związku z używaniem tego środka kara łączna
Skład orzekający
Adam Daniel
przewodniczący
Barbara Lepionka
ławnik
Sławomir Mazur
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i kodeksu karnego w zakresie wymiaru kar za przestępstwa narkotykowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw narkotykowych i standardowego orzeczenia kary. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV K 98/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Adam Daniel Ławnicy: Barbara Lepionka, Sławomir Mazur Protokolant: Justyna Syczewska - Duda w obecności Prokuratora: Krystyny Chudziak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy: M. M. syna M. i K. z domu S. urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: I. W okresie od maja 2015 r. do sierpnia 2015 r. w J. gm. R. na ternie kompleksu leśnego wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uprawiał nie mniej niż 3 rośliny konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 66 gram, a następnie z części tych roślin, poprzez ich zebranie, wysuszenie i selekcję wytworzył środek odurzający w postaci suszu konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 66 gram, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; II. W okresie od maja 2016 r. do 31 października 2016 r. w J. gm. R. na terenie kompleksu leśnego wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uprawiał rośliny konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a następnie z części tych roślin, poprzez ich zebranie, wysuszenie i selekcję wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2100,22 grama, tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; III. W okresie od sierpnia 2015 r. do września 2015 r. w B. i J. gm. R. działając w warunkach czynu ciągłego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kilkukrotnie udzielił M. N. , R. N. , P. N. i K. K. (2) środka odurzającego w postaci marihuany w nieznacznych ilościach, tj. przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk ; oskarżonego M. M. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów, przy czym ustala, że każdego z nich dopuścił się on będąc uzależnionym od marihuany i w związku z używaniem tego środka, a nadto z opisu czynu z pkt I eliminuje zwrot „nie mniej niż” oraz dwukrotnie użyty zwrot „nie mniejszej niż” i skazuje: - za czyn w pkt I wypełniający dyspozycję art. 53 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 3 kk , wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; - za czyn w pkt II wypełniający dyspozycję art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 2 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk , wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych z ustaleniem w oparciu o art. 33 § 3 kk wysokości każdej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych; na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) orzeka wobec oskarżonego M. M. przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/498/17/N pod poz. 1 - 17 karta 315; - za czyn w pkt III wypełniający dyspozycję art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224), wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wyżej kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza mu jako karę łączną rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. M. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 31 października 2016 r. godz. 13.30 do dnia 21 kwietnia 2017 r.; - zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1.382,73 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt dwa 73/100) zł tytułem zwrotu wydatków oraz 2.300 (dwa tysiące trzysta) zł tytułem opłaty Barbara Lepionka Adam Daniel Sławomir Mazur
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI