IV K 969/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież krewetek o wartości 29,55 zł, polegającą na zważeniu ich jako filet z tilapii i zapłaceniu niższej ceny, orzekając grzywnę i obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia.
Oskarżony S.C. został oskarżony o oszustwo na kwotę 29,55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do ceny produktu w sklepie. Sąd Rejonowy uznał go jednak za winnego kradzieży krewetek o tej wartości, stwierdzając, że zważył je jako tańszy filet z tilapii i zapłacił niższą cenę. W konsekwencji orzeczono wobec niego karę grzywny oraz obowiązek zapłaty równowartości skradzionego mienia.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko S.C., oskarżonemu o oszustwo polegające na wprowadzeniu w błąd co do ceny produktu w sklepie i doprowadzeniu go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29,55 zł. Oskarżony miał zważyć krewetki jako filet z tilapii, a następnie zapłacić niższą cenę. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu, jednak zakwalifikował go jako kradzież (art. 119 § 1 k.w.), a nie oszustwo. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 500 złotych oraz obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) Sp. z o.o. kwoty 29,55 zł tytułem równowartości ukradzionego mienia. Na poczet orzeczonej grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonego, uznając go za równoważny kwocie 200 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 170 złotych, w tym opłatę w wysokości 50 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn ten stanowi kradzież (wykroczenie), a nie oszustwo (przestępstwo mniejszej wagi).
Uzasadnienie
Sąd oparł się na fakcie, że oskarżony fizycznie zabrał produkt po zapłaceniu niższej ceny, co jest znamieniem kradzieży, a nie wprowadzenia w błąd w celu uzyskania korzyści majątkowej, co jest znamieniem oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
Podstawa skazania za kradzież.
k.w. art. 119 § § 4
Kodeks wykroczeń
Podstawa orzeczenia obowiązku zapłaty równowartości ukradzionego mienia.
k.p.w. art. 82 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary grzywny.
k.p.w. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 3
Kodeks karny
Oskarżony był pierwotnie oskarżony o ten czyn, ale sąd zakwalifikował go inaczej.
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wymiaru kary w kontekście wykroczeń.
k.w. art. 24 § § 3
Kodeks wykroczeń
Dotyczy wymiaru kary w kontekście wykroczeń.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn ten stanowi występek mniejszej wagi uznaje za winnego tego, że (...) dokonał kradzieży krewetek o wartości 29,55 zł na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania
Skład orzekający
Grzegorz Skrok
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów polegających na manipulacji cenami w samoobsługowych punktach sprzedaży."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i kwalifikacji jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska manipulacji cenami w sklepach samoobsługowych, ale rozstrzygnięcie jest rutynowe i dotyczy wykroczenia.
Dane finansowe
WPS: 29,55 PLN
równowartość ukradzionego mienia: 29,55 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 969/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.11.2023 r. sprawy S. C. , c. L. i T. z d. (...) , ur. (...) w (...) , oskarżonego o to, że: w dniu (...) w W. na terenie sklepu (...) przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził sklep (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29,55 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do rzeczywistej ceny zakupionego produktu, w ten sposób, że będąc na stoisku z mrożonkami podszedł do zamrażarki z krewetkami, które włożył do reklamówki, a następnie zważył je jako filet z tilapii, przy czym czyn ten stanowi występek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 286 § 3 k.k. orzeka: oskarżonego S. C. , w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu (...) w W. na terenie sklepu (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży krewetek o wartości 29,55 zł, w ten sposób, że wpierw na wadze samoobsługowej zważył je jako filet z tilapii, a następnie na kasie samoobsługowej zapłacił za nie, jako za filet z tilapii, przy użyciu terminala płatniczego do płatności bezgotówkowych, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i za tak opisany czyn, stanowiący wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) złotych; na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 29,55 zł (dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt pięć groszy); na podstawie art. 82 § 3 k.p.w. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniu 20 maja 2022 r. od godz. 10:10 do godz. 13:45, uznając go za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych; na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI