IV K 88/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za oszustwo na mienie znacznej wartości i przywłaszczenie, wymierzając karę 4 lat pozbawienia wolności, grzywnę oraz zasądzając od niego pełne naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonej.
Oskarżony M.M. został uznany za winnego popełnienia oszustwa na szkodę R.W., polegającego na zawarciu umów pożyczki na łączną kwotę 644 400 zł oraz przywłaszczeniu pieniędzy przeznaczonych na remonty, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu środków. Sąd uwzględnił recydywę, wymierzając karę 4 lat pozbawienia wolności i grzywnę. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego pełne naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonej oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę przeciwko M.M., oskarżonemu o oszustwo na mienie znacznej wartości oraz przywłaszczenie powierzonych środków. Oskarżony w okresie od kwietnia 2015 r. do stycznia 2016 r. zawarł z pokrzywdzoną R.W. cztery umowy pożyczki na łączną kwotę 644 400 zł, wprowadzając ją w błąd co do zamiaru zwrotu pieniędzy i ich przeznaczenia. Dodatkowo przywłaszczył 5 000 zł przeznaczone na naprawę balkonów oraz 1 400 zł na zakup grzejników. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tych czynów, uwzględniając fakt, że dopuścił się ich w okresie 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo (recydywa). W konsekwencji, na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda. Na mocy art. 46 § 1 kk zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej pełne naprawienie szkody w kwocie 644 400 zł. Orzeczono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego pokrzywdzonej oraz kosztów obrony z urzędu, a także zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie nowego przestępstwa w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne stanowi podstawę do zastosowania art. 64 § 1 kk, co skutkuje surowszym wymiarem kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności od 25.03.2011 r. do 13.11.2012 r. za podobne przestępstwo umyślne. Nowe czyny popełnione w okresie późniejszym, ale przed upływem 5 lat od zakończenia odbywania kary, kwalifikują się jako recydywa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Marta Kosmalska | inne | prokurator |
| Agnieszka Nowicka | inne | protokolant |
| Agnieszka Grzymała | inne | protokolant |
| Żaneta Maciąg | inne | protokolant |
| I. T. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy i ich przeznaczenia.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Osiągnięcie korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie stanowiącej mienie znacznej wartości.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Dopuszczenie się czynu w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne (recydywa).
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonej kwoty pieniędzy z przeznaczeniem na zakup grzejników.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Zasądzenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Działanie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie kwalifikacji zbiegu przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Wymierzenie kary na podstawie przepisu przewidującego najsurowszą karę, gdy zastosowano zbieg przepisów.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawek dziennych grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy i ich przeznaczenia. Oskarżony przywłaszczył powierzone mu środki. Czyn został popełniony w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). Szkoda stanowiła mienie znacznej wartości.
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy przywłaszczył kwotę 1.400 zł powierzoną mu przez R. W. z przeznaczeniem na zakup dwóch grzejników dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności
Skład orzekający
Monika Gradowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa, przywłaszczenia, mienia znacznej wartości oraz recydywy w polskim prawie karnym."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, który może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych, odmiennych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy klasycznego oszustwa finansowego na znaczną kwotę, z elementem recydywy, co czyni ją interesującą z perspektywy praktyki prawa karnego i pokazuje konsekwencje powrotu na drogę przestępstwa.
“Oszustwo na blisko 650 tys. zł i kara 4 lat więzienia – jak recydywa wpłynęła na wyrok?”
Dane finansowe
WPS: 644 400 PLN
naprawienie szkody: 644 400 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 4920 PLN
zwrot kosztów obrony z urzędu: 3025,8 PLN
zwrot kosztów sądowych: 6894,92 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 88/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Monika Gradowska Protokolant Agnieszka Nowicka, Agnieszka Grzymała, Żaneta Maciąg w obecności Prokuratora Marty Kosmalskiej po rozpoznaniu dnia 13.10.2017, 15.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 4.06.2018, 2.07.2018, 31.07.2018, 6.09.2018r., 10.10.18, 8.01.2019, 5.02.2019 roku sprawy M. M. urodz. (...) w Ł. syna T. i D. d. T. oskarżonego o to, że w okresie od stycznia 2015r. do 12 stycznia 2016 roku w Ł. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 644 400 zł., stanowiących mienie znacznej wartości, w ten sposób, że zawarł z ww. umowy pożyczki: - w dniu 9 czerwca 2015 roku na kwotę 90 000 zł., - w dniu 1 października 2015 roku na kwotę 240 000 zł, - w dniu 13 listopada 2015 roku na kwotę 268 000 zł, - w dniu 12 stycznia 2016 roku na kwotę 40 000 zł, wprowadzając ww. pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy, a także ich przeznaczenia oraz: - w okresie od stycznia 2015 roku do 12 stycznia 2016roku pobrał od pokrzywdzonej kwotę 5 000 złotych z przeznaczeniem na naprawę balkonów w jej domu, - w okresie od października 2015 roku do 9 czerwca 2015roku pobrał od pokrzywdzonej kwotę 1400 złotych z przeznaczeniem na zakup dwóch grzejników do jej domu, wprowadzając ww. w błąd co do zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania, czym działał na szkodę R. W. , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.03.2011r. do 13.11.2012r. orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi V Wydział Karny z dnia 24 października 2003r. (sygn.. akt V K 1512/02) za podobne przestępstwo umyślne z art. 286 § 1 kk tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk kk 1. oskarżonego M. M. uznaje w miejsce zarzucanego mu czynu za winnego tego, że w okresie nie później niż od kwietnia 2015r. do 12 stycznia 2016 roku w Ł. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 644 400 zł., stanowiących mienie znacznej wartości, zawarł z R. W. umowy pożyczki: - w dniu 9 czerwca 2015 roku na kwotę 90 000 zł., - w dniu 1 października 2015 roku na kwotę 240 000 zł, - w dniu 13 listopada 2015 roku na kwotę 268 000 zł, - w dniu 12 stycznia 2016 roku na kwotę 40 000 zł, wprowadzając ww. pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy, a także ich przeznaczenia oraz: - w nieustalonym dniu w okresie od końca kwietnia 2015 roku do 9 czerwca 2015 roku pobrał od R. W. kwotę 5 000 złotych z przeznaczeniem na naprawę balkonów w jej domu, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania, a ponadto - w nieustalonym dniu w okresie od października 2015 roku do listopada 2015 roku przywłaszczył kwotę 1.400 zł powierzoną mu przez R. W. z przeznaczeniem na zakup dwóch grzejników do jej domu, czym działał na szkodę R. W. , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.03.2011r. do 13.11.2012r. orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi V Wydział Karny z dnia 24 października 2003r. (sygn.. akt V K 1512/02) za podobne przestępstwo umyślne z art. 286 § 1 kk czym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, 2. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej R. W. kwotę 644 400 zł (sześćset czterdzieści cztery tysiące złotych) tytułem naprawienia całości wyrządzonej szkody, 3.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej R. W. kwotę 4920 zł (cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. T. kwotę 3025,80 zł (trzy tysiące dwadzieścia pięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu, 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6 894,92 zł (sześć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI