IV K 660/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za wyłudzenie pożyczki bankowej na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zwalniając go od kosztów sądowych.
Oskarżony A.P. został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na wyłudzeniu pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł od (...) Bank (...) S.A. poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentu o zatrudnieniu. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności i zwolnił od kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze IV K 660/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie wydał wyrok skazujący oskarżonego A. P. za popełnienie czynu z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżony został uznany winnym wprowadzenia w błąd pracownika (...) Bank (...) S.A. co do zamiaru spłaty pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł, przedkładając fałszywe oświadczenie o zatrudnieniu. Sąd, na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37 a k.k., orzekł wobec niego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności. Ponadto, na podstawie art. 624 k.p.k., oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatki przejął Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, wprowadzając bank w błąd co do zamiaru spłaty i przedkładając fałszywe oświadczenie o zatrudnieniu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez bank, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Określenie kary na podstawie przepisu dotyczącego oszustwa.
k.k. art. 37 a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 624
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty uzyskanej pożyczki gotówkowej przedłożył poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki
Skład orzekający
Magdalena Goldschneider
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Typowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i wyłudzenia kredytu bankowego, a także zasady orzekania kary ograniczenia wolności i zwolnienia z kosztów sądowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowego przestępstwa finansowego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 660/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w W. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Goldschneider Protokolant: Karolina Jeżowska w obecności Prokuratora: Małgorzaty Chyły - Wajdy po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 12.11.2015 roku sprawy: A. P. syna A. i L. z d. A. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 11 czerwca 2013r. w W. w placówce (...) Bank (...) S.A. przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) S.A. z/s W. ul. (...) , w ten sposób, że wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty uzyskanej pożyczki gotówkowej w w/w oddziale do umowy o pożyczkę gotówkowa nr (...) z dnia 11.06.2013r. przedłożył poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej w kwocie 20.000 zł w postaci pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) + H (...) sp. z o.o. W. ul. (...) ” na stanowisku inżynier konserwator, o średnim wynagrodzeniu miesięcznym w wysokości 3.132,05 zł netto, w celu wyłudzenia pożyczki gotówkowej w w/w wysokości, na szkodę (...) Bank (...) S.A. z/s we W. ul. (...) , tj. o czyn z art. 297 § 1 k .. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka I. Oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37 a k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności; II. na podstawie art. 624 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI