IV K 615/17

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w WarszawieWarszawa2017-11-08
SAOSKarnewykonanie karŚredniarejonowy
kara łącznawyrok łącznykradzieżwłamanieoszustwonarkotykikodeks karnysąd rejonowy

Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności z sześciu prawomocnych wyroków i wymierzył jedną karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie rozpoznał sprawę K. W. w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Po analizie dziewięciu prawomocnych wyroków skazujących, sąd połączył kary pozbawienia wolności z pięciu z nich (pkt 5, 6, 7, 8, 9) i wymierzył jedną karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Postępowanie w zakresie pozostałych kar (pkt 1, 2, 3, 4 oraz grzywny z pkt 6) zostało umorzone. Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, w IV Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę K. W. dotyczącą wydania wyroku łącznego. Skazany był prawomocnie skazany dziewięciokrotnie za różne przestępstwa, w tym kradzieże, kradzieże z włamaniem, oszustwa i posiadanie narkotyków. Sąd, działając na podstawie przepisów o karze łącznej (art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.), połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych jako pkt 5, 6, 7, 8 i 9. W ich miejsce wymierzono K. W. jedną karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i odbywania kary w kilku wskazanych sprawach. Postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego co do pozostałych kar (pkt 1, 2, 3, 4 oraz kary grzywny z pkt 6) zostało umorzone na podstawie art. 572 k.p.k. W pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych jako pkt 5, 6, 7, 8 i 9.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy dotyczące kary łącznej, łącząc kary pozbawienia wolności z wybranych wyroków, które nie zostały jeszcze w pełni wykonane lub których wykonanie nie zostało zakończone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

skazany (w zakresie umorzenia postępowania i zwolnienia z kosztów)

Strony

NazwaTypRola
K. W.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 577

Kodeks postępowania karnego

Zaliczenie na poczet kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności i odbywania kary.

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego co do pozostałych kar.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody orzeczony w niektórych wyrokach.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 33 § 2 i 3

Kodeks karny

Kara grzywny orzeczona w niektórych wyrokach.

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Okoliczność popełnienia przestępstwa w warunkach recydywy.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Czyn ciągły.

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Wielokrotne popełnienie tego samego typu przestępstwa.

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k.w. art. 13 § 1

Kodeks karny wykonawczy

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada działania ustawy karnej w czasie.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wyrok łączny kara łączna okres rzeczywistego pozbawienia wolności umorzenie postępowania

Skład orzekający

Sylwia Słowiok-Janus

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o karze łącznej, zaliczanie okresów pozbawienia wolności, umarzanie postępowania w wyroku łącznym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wielu wcześniejszych wyroków skazujących.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy połączenia wielu kar, co jest częstym zagadnieniem w praktyce karnej, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Siedem lat więzienia za kradzieże: Sąd połączył kary z dziewięciu wyroków.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 615/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Sylwia Słowiok-Janus Protokolant Agata Chruścińska-Oczkowska przy udziale prokuratora Marcina Komorowskiego po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. sprawy K. W. syna J. i D. z domu (...) urodzonego (...) w W. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 24 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt V K 1220/12 za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w nocy z 16 na 17 maja 2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, przy czym na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody, następnie prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 29 stycznia 2015 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 24 i 25 maja 2012 r.; 2. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 09 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV K 544/12 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 07 marca 2012 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 07 marca 2012 r. do 09 marca 2012 r., następnie prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 20 lutego 2015 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 07, 08 i 09 marca 2012 r.; 3. Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 02 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt V K 755/14 za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 08 kwietnia 2014 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawnienia szkody; 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 21 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt V K 388/14 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 kwietnia 2014 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r., następnie prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 21 października 2016 r. na podstawie art. 13 § 1 k.k.w. w zw. z art. 63 § 1 k.k. rozstrzygnięto wątpliwości co do wykonania pkt III wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 21 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt V K 388/14 w ten sposób, że na poczet orzeczonej kary nie dokonano zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r.; 5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 09 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt IV K 760/13 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 22 marca 2016 r. za czyn z art. 286 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w dniach 11 czerwca 2013 r. i 12 czerwca 2013 r. na karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 20 czerwca 2013 r. do 21 czerwca 2013 r., przy czym na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody; 6. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 22 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt IV K 293/15 za dwa czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w nieustalonym czasie, nie wcześniej jednak niż w dniu 06 września 2014 r. i nie później niż w dniu 07 września 2014 r. oraz w nieustalonym czasie, nie wcześniej jednak niż w dniu 05 września 2014 r. i nie później niż w dniu 06 września 2014 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, za czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 grudnia 2014 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w nieustalonym czasie, nie wcześniej jednak niż w dniu 21 grudnia 2014 r. i nie później niż w dniu 22 grudnia 2014 r. na karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych oraz za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12 stycznia 2014 r. na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 (dwóch) lat 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, przy czym na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody; 7. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1212/13 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 18 sierpnia 2013 r. na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 21 sierpnia 2013 r. do 23 sierpnia 2013 r.; 8. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IV K 998/14 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2017 r. za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 24/25 marca 2014 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 10 do 12 października 2014 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 04 lipca 2014 r. do 05 lipca 2014 r., a na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w części; 9. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1014/14 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie czasu nie wcześniej niż w dniu 15 maja 2014 r. i nie później niż w dniu 19 czerwca 2014 r. na karę 1 (jednego) roku 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody; orzeka I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w komparycji jako 5., 6., 7., 8. oraz 9. łączy i w ich miejsce wymierza K. W. jedną karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej orzeczonej w punkcie I. zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności i odbywania kary w sprawie o sygn. akt IV K 760/13 w dniach od 20 czerwca 2013 r. do 21 czerwca 2013 r. oraz od 28 października 2017 r. do 08 listopada 2017 r. (daty wydania wyroku), w sprawie o sygn. akt IV K 1212/13 w dniach od 21 sierpnia 2013 r. do 23 sierpnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt IV K 998/14 w dniach od 04 lipca 2014 r. do 05 lipca 2014 r.; III. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego co do pozostałych kar orzeczonych wyrokami opisanymi w komparycji jako 1., 2., 3., 4. i 6. (w zakresie kary grzywny); IV. w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych podwyższoną o stawkę podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną skazanemu z urzędu; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości z obowiązku ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI