IV K 609/19

Sygn. akt IV K 609/19 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2019r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Ładny Protokolant: Monika Zarzycka Przy udziale Prokuratora: Anna Niziołek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.10.2019r. sprawy H. P. , s. P. i R. , ur. (...) w W. skazanej prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.11.2014r. w sprawie (...) na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 278§1 kk , art. 297§1 kk i art. 270§3 kk , której skazany nie odbył, II. Sądu Rejonowego (...) z dnia 25.11.2014r. w sprawie (...) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbył, III. Sądu Rejonowego (...) z dnia 16.01.2017r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 226§1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 4.08.2016r. godz. 20:20 – 5.08.2016r. godz. 22:42, którą zamieniono na karę 112 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbył, IV. Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 11.02.2018r. do 12.02.2018r. uznając karę za wykonaną w wymiarze jednego dnia, której skazany nie odbywał, V. Sądu Rejonowego (...) z dnia 10.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 31.08.2017r., którą skazany odbył w okresie 20.11.2018r. – 15.9.2019r., VI. Sądu Rejonowego (...) z dnia 4.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 286§3 kk w zw. z art. 286 kk na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 25.12.2016r. godz. 19:00 – 26.12.2016r. godz. 11:00, której skazany nie odbywał, VII. Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.08.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany obecnie odbywa od dnia 30.09.2019r., VIII. Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.09.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, której skazany nie odbywał, orzeka: I. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk i art. 87§1 kk łączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt I (1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności), IV (1 roku pozbawienia wolności), VI (12 miesięcy ograniczenia wolności), VII (1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności) i VIII (4 miesięcy ograniczenia wolności), i orzeka wobec skazanego H. P. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności II. Na mocy art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanej okres zatrzymania w połączonych sprawach tj. od 11.02.2018r. godz. 16:40 - 12.02.2018r. godz. 14:50, 25.12.2016r. godz. 19:00 – 26.12.2016r. godz. 11:00, zaokrąglając do pełnego dnia oraz okres odbytej dotąd kary w sprawie (...) od dnia 30.09.2019r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, III. Na mocy art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie czynów opisanych w pkt II, III i V , IV. W pozostałym zakresie wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; V. Zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw. E. R. – wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w kwocie na 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych – w tym 23% VAT, VI. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazaną od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt IV K 609/19 UZASADNIENIE H. P. został skazany prawomocnymi wyrokami: IX. Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.11.2014r. w sprawie (...) na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 278§1 kk , art. 297§1 kk i art. 270§3 kk , której skazany nie odbył; X. Sądu Rejonowego (...) z dnia 25.11.2014r. w sprawie (...) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbył, XI. Sądu Rejonowego (...) z dnia 16.01.2017r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 226§1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 4.08.2016r. godz. 20:20 – 5.08.2016r. godz. 22:42, którą zamieniono na karę 112 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbył; XII. Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 11.02.2018r. do 12.02.2018r. uznając karę za wykonaną w wymiarze jednego dnia, której skazany nie odbywał; XIII. Sądu Rejonowego (...) z dnia 10.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 31.08.2017r., którą skazany odbył w okresie 20.11.2018r. – 15.9.2019r.; XIV. Sądu Rejonowego (...) z dnia 4.05.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 286§3 kk w zw. z art. 286 kk na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 25.12.2016r. godz. 19:00 – 26.12.2016r. godz. 11:00, której skazany nie odbywał; XV. Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.08.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany obecnie odbywa od dnia 30.09.2019r.; XVI. Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.09.2018r. w sprawie (...) za przestępstwo z art. 278§1 kk na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, której skazany nie odbywał. W treści wniosku z dnia 05 września 2018 r., który został pierwotnie złożony do Sądu Rejonowego (...) , Dyrektor Aresztu Śledczego (...) wniósł o rozważenie wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego H. P. . Sąd zważył, co następuje: W związku ze zmianą od dnia 01.07.2015 r. przepisów dotyczących instytucji kary łącznej i wyroku łącznego, sąd dokonał w pierwszej kolejności ustaleń w zakresie zastosowania ustawy właściwej. Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2015 r., poz. 396) przepisów rozdziału IX kodeksu karnego , tj. zbieg przestępstw i łączenie kar i środków karnych w brzmieniu nadanym tą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed dniem 01.07.2015 r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że po dniu 01.07.2015 r. H. P. został prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego (...) z dnia 08.05.2018r. sprawie (...) , Sądu Rejonowego (...) z dnia 04.05.2018r. w sprawie (...) , Sądu Rejonowego (...) z dnia 08.08.2018r. w sprawie (...) i Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.09.2018r. w sprawie (...) . Zatem zaszły podstawy do orzeczenia wobec skazanego kary łącznej w oparciu o przepisy rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.07.2015 r., przy objęciu tym postępowaniem także wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.11.2014r. w sprawie o sygn.. (...) . Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do treści art. 85 § 2 k.k. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.11.2014r. w sprawie (...) (pkt I), Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.05.2018r. w sprawie (...) (pkt IV), Sądu Rejonowego (...) z dnia 8.08.2018r. w sprawie (...) (pkt. VII), z karą ograniczenia wolności orzeczoną wyrokami: Sądu Rejonowego (...) z dnia 4.05.2018r. w sprawie (...) (VI), Sądu Rejonowego (...) z dnia 12.09.2018r. w sprawie (...) (pkt. VIII) i orzeczenia wobec skazanego H. P. kary łącznej pozbawienia wolności. Jak wynika, bowiem z akt sprawy, w tym treści opinii o skazanym z Zakładu Karnego w P. S. (k. 228-233), informacji z KRK (k. 243-245), jedynie w tych sprawach orzeczone wobec skazanego kary bądź nie zostały dotychczas wprowadzone do wykonania, jak w przypadku kary orzeczonych wyrokami wymienionymi w pkt I, IV, VII i VIII bądź jak w przypadku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt (...) (pkt VI) - jest w chwili obecnej wykonywana. Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorpcji) do ich sumy (zasada kumulacji). Z przepisu tego wynika, że Sąd może zastosować zasadę asperacji. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że jeden miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Rozważając, która z zasad wymiaru kary łącznej powinna być zastosowania wobec skazanego Sąd kierował się m. in. poglądami wyrażonymi w orzecznictwie Sądu Najwyższego, w tym również tym zapatrywaniem, iż „ wydając wyrok łączny Sąd orzekający powinien rozważyć przede wszystkim czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ” (wyrok SN z dnia 25 października 1983 r., sygn. akt IV KR 213/83, OSNKW 1984 z. 5-6, poz. 65). Sąd rozpoznający sprawę uwzględnił jednak również pogląd, zgodnie z którym orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar, czy też poprzez zastosowanie zasady absorpcji. Wymiar kary łącznej zależy bowiem od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie przez skazanego wielu przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2001 r., sygn. akt II AKa 154/01). W związku z powyższym, a także mając na uwadze dyspozycję art. 86 § 1 k.k. zw. z art. 87 § 1 k.k. należy wskazać, iż spośród wyroków podlegających połączeniu wskazanych w pkt I, IV, VI-VIII najwyższa z kar wymierzonych skazanemu H. P. to kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie wymienionej w pkt I. Natomiast suma kar orzeczonych w/w wyrokami to kara – 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd mając na względzie fakultatywną możliwość połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności uznał, że w tym przypadku byłoby oczywiście nieuzasadnione odstąpienie od tej możliwości zwłaszcza w sytuacji, gdy wobec skazanego wprowadzono do wykonania 3 kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne skierowane przeciwko mieniu. Przy wymiarze kary łącznej Sąd rozważył stopień związku podmiotowo – przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu. Przestępstwa objęte wyrokami wskazanymi w pkt I, IV, VI-VIII zostały skierowane przeciwko tożsamym rodzajowo dobrom prawnym, tj. przeciwko mieniu. Ponadto skazany dopuścił się ich na przestrzeni znacznego, bo ponad czteroletniego okresu czasu. Z uwagi na powyższe okoliczności stwierdzić należy, że brak jest ścisłego związku podmiotowo - przedmiotowego, co przemawia przeciwko orzekaniu kary łącznej na zasadzie absorpcji, albowiem tylko ścisły związek podmiotowo - przedmiotowy i czasowy przestępstw przemawia za stosowaniem zasady tejże zasady dla poszczególnych kar (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 02.07.1992 r., sygn. akt II Akr 117/92, opubl. w KZS 1992/3-9/50). Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał również na względzie dotychczasowy sposób życia H. P. . Skazany, mając 29 lat, był już wielokrotnie karany w Polsce jak i za granicą, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, a więc przestępstwa charakteryzujące się znacznym, stopniem ich społecznej szkodliwości, za które były już wymierzane wobec niego kary ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną Sąd uwzględnił także treść dotyczącej go opinii z Zakładu Karnego w P. S. , w której skazany aktualnie przebywa. Z opinii tej wynika, że zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej oceniane jest, jako dobre. Skazany wobec przełożonych przyjmuje postawy regulaminowe, w gronie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo, dba o porządek w celi mieszkalnej. Wobec skazanego raz wnioskowano o wymierzenie kary dyscyplinarnej, jednak w ostateczności nie została ona wymierzona. Jednocześnie skazany był sześciokrotnie nagradzany regulaminowego, w przeważającej mierze za dobre zachowanie. Karę odbywa w systemie programowego - oddziaływania. Wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw jest krytyczny. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. W czasie pobytu skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej nie zaobserwowano zachowań agresywnych, nie dokonywał aktów samoagresji, nie były w stosunku do niego stosowane środki przymusu bezpośredniego. Skazany w trakcie odbywania kary był zatrudniony na stanowisku pracownika segregującego, jednakże z uwagi na likwidację jednostki penitencjarnej został wycofany z zatrudnienia. Następnie w jednostce, w której aktualnie przebywa wyraził gotowość podjęcia pracy i został zatrudniony na stanowisku pomocy kuchennej. Skazany korzysta z zajęć kulturalno-oświatowych. Kontakt zewnętrzny w postaci widzeń utrzymuje z byłą żoną oraz dzieckiem. Stwierdzić należy zatem, iż tak sformułowana opinia o skazanym przemawia za orzeczeniem wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie asperacji. Reasumując wszystkie podniesione powyżej okoliczności Sąd uznał, iż wymierzona kara łączna czterech lat pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do całościowego zachowania skazanego, skłoni go też do poczynienia rzeczywistej refleksji nad własnym postępowaniem, uświadomi mu nieopłacalność wchodzenia w konflikty z prawem. Kara taka będzie też zdaniem Sądu karą sprawiedliwą w odczuciu społecznym, spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu kara łączna pozbawienia wolności wymierzona na zasadzie absorpcji, nie spełniłaby swoich funkcji w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej, a przede wszystkim nie byłaby sprawiedliwa w odczuciu społecznym. Należy zauważyć, iż sądy orzekające w poszczególnych sprawach, w których H. P. został skazany dostosowały wymiar kary nie tylko do celów prewencyjnych, ale także do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. Sąd wydający obecnie wyrok łączny nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w osądzonych sprawach. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie o sygn. akt (...) od dnia 11.02.2018r. godz. 16:40 do dnia 12.02.2018r. godz. 14:50, w sprawie o sygn. (...) od dnia 25.12.2016r. godz. 19:00 do dnia 26.12.2016r. godz. 11:00, oraz okres odbytej dotąd kary w sprawie o sygn. (...) od dnia 30.09.2019r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Na podstawie art. 572 k.p.k. wobec braku warunków do objęcia wyrokiem łącznym wyroków wymienionych w pkt od II, III i V, Sąd w tym zakresie postępowanie umorzył i orzekł, iż w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 17 ust. 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd zasądził na rzecz adw. E. R. kwotę 147,60 zł, zawierającą należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Mając na uwadze, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarbu Państwa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.