IV K 606/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu naruszenia miru domowego, a postępowanie w sprawie groźby karalnej warunkowo umorzył na rok z powodu ograniczonej poczytalności.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko J. U., oskarżonemu o naruszenie miru domowego i groźby karalne. Oskarżony został uniewinniony od pierwszego zarzutu. W odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd warunkowo umorzył postępowanie na rok, uwzględniając znacząco ograniczoną poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynu. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko J. U. Oskarżonemu zarzucono dwa czyny: wdarcia się na ogrodzony teren (art. 193 k.k.) oraz kierowanie gróźb karalnych pozbawienia życia wobec T. S. (art. 190 § 1 k.k.). Po przeprowadzeniu postępowania, sąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu naruszenia miru domowego. W odniesieniu do czynu groźby karalnej, sąd, na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k.), warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący jeden rok. Sąd wyeliminował z opisu czynu groźbę pozbawienia „zdrowia” i ustalił, że w czasie popełnienia czynu zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona. Dodatkowo, sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu, adw. J. W., kwotę 1.116,00 zł powiększoną o podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia pozostałych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd nie znalazł podstaw do skazania za naruszenie miru domowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie i warunkowe umorzenie
Strona wygrywająca
J. U.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa W. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| T. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. J. W. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 193
Kodeks karny
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znacząco ograniczona poczytalność oskarżonego w czasie popełnienia czynu.
Godne uwagi sformułowania
zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona
Skład orzekający
Justyna Kucharska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania w przypadku ograniczonej poczytalności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnych okoliczności faktycznych i stanu psychicznego oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania w kontekście ograniczonej poczytalności, co jest częste w sprawach karnych.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1116 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 606/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie Wydział IV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Kucharska Protokolant: Aleksandra Szymańska z udziałem Prokuratora: Piotra Prenety po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 r. 26 maja 2014 r. 19 września 2014 r. 16 grudnia 2014 r. 23 marca 2015 r. 30 czerwca 2015 r. 09 listopada 2015 r. 15 marca 2016 r. 02 grudnia 2016 r. 27 stycznia 2017 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej W. przeciwko J. U. , s. B. i J. z d. G. , ur. (...) w C. , oskarżonemu o to, że: 1. w dniu 18 maja 2013 roku w W. przy ul. (...) wdarł się za ogrodzony teren należący do T. S. , tj. o czyn z art. 193 k.k. 2. w dniu 18 maja 2013 roku w W. przy ulicy (...) , kierował groźby karalne pozbawienia zdrowia i życia wobec T. S. , przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, iż mogą zostać spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego J. U. uniewinnia od popełnienia zarzucanego w pkt 1 czynu, II. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. , eliminując z opisu czynu stwierdzenie „zdrowia i” oraz ustalając, iż w czasie popełnienia czynu zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, postępowanie wobec oskarżonego J. U. w zakresie czynu z pkt 2 warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, III. na podstawie art. 618 §1 pkt 11 k.p.k. zasądza na rzecz adw. J. W. kwotę 1.116,00 (jeden tysiąc sto szesnaście) zł, którą to kwotę należy powiększyć o podatek VAT, IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI