IV K 594/17

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w SzczecinieSzczecin2017-10-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
zniszczenie mieniauszkodzenie agregatukara ograniczenia wolnościnaprawienie szkodykradzież zuchwałachuligaństwo

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie agregatu chłodniczego restauracji na karę ograniczenia wolności i nakazał naprawienie szkody.

Oskarżony Ł.Ł. został uznany winnym uszkodzenia agregatu chłodniczego restauracji poprzez przecięcie rurki, co spowodowało straty w wysokości 15984 zł. Sąd, eliminując kwalifikację czynu jako chuligański, wymierzył karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę zasądzonej kwoty.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie rozpoznał sprawę przeciwko Ł.Ł., oskarżonemu o uszkodzenie agregatu chłodniczego restauracji w sposób chuligański. Oskarżony przeciął miedzianą rurkę agregatu, co spowodowało wyciek czynnika chłodniczego i zniszczenie towarów o wartości 15000 zł, a koszt naprawy wyniósł 984 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k., jednak wyeliminował z opisu stwierdzenie o działaniu chuligańskim i zakwalifikował czyn jedynie na podstawie tego przepisu, stosując art. 37a k.k. Wymierzono karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 15984 zł. Sąd zaliczył również na poczet kary okres zatrzymania oskarżonego. Koszty sądowe zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, przecięcie rurki agregatu chłodniczego, które spowodowało wyciek czynnika i zniszczenie towarów, stanowi uszkodzenie rzeczy w rozumieniu art. 288 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie oskarżonego polegające na przecięciu rurki instalacji doprowadzającej czynnik chłodzący do agregatu, co spowodowało jego wyciek i zniszczenie przechowywanych artykułów spożywczych, wyczerpuje znamiona występku z art. 288 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
Ł. Ł.osoba_fizycznaoskarżony
A. A. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
M. Ł.osoba_fizycznawłaściciel dowodu rzeczowego

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

Uszkodzenie agregatu chłodniczego poprzez przecięcie rurki instalacji doprowadzającej czynnik chłodzący.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Zastosowanie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 34 § § 1 i 1a pkt 1

Kodeks karny

Określenie rodzaju kary ograniczenia wolności (nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne).

k.k. art. 35 § § 1

Kodeks karny

Określenie wymiaru pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych od oskarżonego.

u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określenie wysokości opłaty sądowej.

Pomocnicze

k.k. art. 57a § § 1

Kodeks karny

Eliminacja kwalifikacji czynu jako chuligański z uwagi na brak spełnienia przesłanek.

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Zarządzenie zwrotu dowodu rzeczowego.

k.k. art. 115 § § 21

Kodeks karny

Definicja wystepku o charakterze chuligańskim.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uszkodzenie agregatu chłodniczego poprzez przecięcie rurki instalacji doprowadzającej czynnik chłodzący stanowi uszkodzenie rzeczy w rozumieniu art. 288 § 1 k.k. Stan psychiczny oskarżonego nie wyłącza ani nie ogranicza jego poczytalności. Kara ograniczenia wolności jest wystarczająca do osiągnięcia celów postępowania karnego.

Odrzucone argumenty

Kwalifikacja czynu jako występek o charakterze chuligańskim.

Godne uwagi sformułowania

eliminując z jego opisu stwierdzenie o działaniu czynem o charakterze chuligańskim nie pozbawi również oskarżonego możliwości sprostania powinności naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem nie zaszły łącznie wszystkie przesłanki określone w treści przywołanego przepisu [art. 115 § 21 k.k.]

Skład orzekający

Artur Witek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 288 § 1 k.k. w kontekście uszkodzenia instalacji technicznej oraz stosowanie art. 37a k.k. w przypadku braku przesłanek do kwalifikacji czynu jako chuligański."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko mieniu, z rutynowym rozstrzygnięciem. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.

Dane finansowe

WPS: 15 984 PLN

naprawienie szkody: 15 984 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 594/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Witek Protokolant: Mariusz Zając po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017 roku sprawy Ł. Ł. urodz. (...) w S. , syna L. i M. z domu P. , oskarżonego o to, że: w dniu 18 grudnia 2016 roku w S. przy ul. (...) , działając czynem o charakterze chuligańskim, w miejscu publicznym i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku publicznego, dokonał uszkodzenia agregatu chłodni restauracji (...) , poprzez przecięcie jednej miedzianej rurki co spowodowało wyciek instalacji czynnika chłodniczego o wartości 984 zł, co spowodowało niezdatnym do spożycia towar o wartości 15000 zł o łącznej wartości strat 15984 zł, czym działał na szkodę A. A. (1) , tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. I. uznaje Ł. Ł. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, eliminując z jego opisu stwierdzenie o działaniu czynem o charakterze chuligańskim, w miejscu publicznym i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku publicznego oraz kwalifikacji prawnej art. 57a § 1 k.k. , wymierza oskarżonemu za ten czyn na podstawie art. 288 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 37a k.k. , art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k. , art. 35 § 1 k.k. karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz A. A. (1) kwoty (...) (piętnastu tysięcy dziewięciuset osiemdziesięciu czterech) złotych. III. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot M. Ł. dowodu rzeczowego w postaci fragmentów rurki miedzianej, przechowywanego w aktach sprawy – k. 10. IV. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 2 stycznia 2017 roku, godz. 13.00 do dnia 3 stycznia 2017 roku, godz. 14.20. V. Na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 lipca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie) koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych. SSR Artur Witek Sygn. akt IV K 594/17 UZASADNIENIE W dniu 19 grudnia 2016 roku Ł. Ł. przyjechał rowerem w okolice restauracji (...) przy ul. (...) , należącej do A. A. (2) . Udał się na zaplecze lokalu. Po pokonaniu bramy oddzielającej je od ulicy, zszedł schodami w dół do pomieszczenia technicznego, w którym na stelażu dostawionym do ściany budynku znajdował się agregat chłodniczy. Mężczyzna zapalił papierosa. Po około dwóch minutach zaczął rwać rękami białe, niewielkie przedmioty, po czym rzucał ich części na podłogę, a resztę wkładał do woreczka foliowego, który schował do kieszeni kurtki. Rozejrzał się, a następnie wyjął z plecaka kombinerki z czerwonym uchwytem. Zaciskając je dwukrotnie na miedzianej rurce, prowadzącej do agregatu chłodniczego, dokonał jej przecięcia. Wówczas włożył narzędzie do plecaka, wyszedł na zewnątrz i oddalił się. Dowody : - protokoły zeznań M. Ł. – k. 2-4, – protokół zatrzymania rzeczy – k. 7-9, – dowód rzeczowy – k. 10, – protokół oględzin rzeczy – k. 11-17, – protokół zeznań M. D. – k. 37-38, – płyta CD – k. 39, – protokół oględzin rzeczy – k. 40-49, – protokół zeznań S. P. – k. 155 W wyniku przecięcia przez Ł. Ł. metalowej rurki nastąpił wyciek czynnika chłodzącego z instalacji, skutkujący przerwaniem pracy agregatu. Przechowywane w chłodni artykuły spożywcze o łącznej wartości 15.000 złotych stały się niezdatne do wykorzystania. Koszt naprawy urządzenia wyniósł 984 złotych. Dowody : - faktura VAT nr (...) – k. 29, – protokół zeznań A. A. (1) – k. 84-85. – Ł. Ł. w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej lub w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. Pozostaje osobą uzależnioną od alkoholu i substancji psychotropowej w postaci tetrahydrokannabinolu. – Dowód : - opinia sądowo – psychiatryczna – k. 116-121 Ł. Ł. urodził się w (...) roku. Jest kawalerem, nie posiada dzieci. Legitymuje się wykształceniem zawodowym. Nie ma stałego miejsca zamieszkania. Nie pracuje. Utrzymuje się ze świadczeń pomocy społecznej w wysokości 300 złotych. Nie posiada wartościowych przedmiotów majątkowych. Był dwukrotnie skazywany wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2012 roku, sygn. akt IV K 830/12 za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 60 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 8 września 2014 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności i Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z dnia 21 września 2015 roku, sygn. akt V K 166/15 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonana na okres próby 4 lat oraz 40 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych. Dowody: - protokół przesłuchania Ł. Ł. – k. 58, 101 – dane osobopoznawcze – k. 55, 104, – dane o karalności – k. 71-72. Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie zeznań M. Ł. , A. A. (1) , M. D. i S. P. , a także zapisu kamery przemysłowej oraz treść protokołów zatrzymania i oględzin, faktury VAT, danych o karalności oraz osobopoznawczych. Ł. Ł. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył, aby dokonał uszkodzenia agregatu chłodni restauracji (...) , przecinając miedzianą rurkę. Zapewnił, że nie był w niej nigdy obecny. Zanegował jazdę rowerem oraz posiadanie go na własność. W trakcie kolejnego przesłuchania wykluczył, aby był osobą, której twarz utrwalono na nagraniu z monitoringu. Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom Ł. Ł. , ponieważ okazały się sprzeczne z zeznaniami M. D. i S. P. . Wbrew zapewnieniom oskarżonego, osoby te jednoznacznie rozpoznały go jako sprawcę przecięcia miedzianej rurki. Ł. Ł. ograniczył się do negowania dokonania uszkodzenia agregatu. Nie przedstawił jednak okoliczności, które świadczyłyby o tym, że nie był obecny na miejsce zdarzenia w chwili nastąpienia rozszczelnienia instalacji. Wątpliwości nie budziły relacje M. Ł. i A. A. (1) , bowiem wzajemnie się uzupełniały, a nadto znalazły odzwierciedlenie w dowodach w postaci nagrania z monitoringu, protokołów zatrzymania oraz oględzin. Dotyczyły one przede wszystkim okoliczności bezspornych. Świadkowie to osoby obce wobec oskarżonego. W tok procesu nie wykazano, aby posiadały interes w prezentowaniu niekorzystnych dla niego faktów. Podobnie ocenione zostały zeznania M. D. oraz S. P. . Obaj przedstawiali swoje spostrzeżenia w sposób rzeczowy, szczegółowy, a także konsekwentny. Niezależnie od siebie zidentyfikowali osobę, której wizerunek został utrwalony przez kamerę przemysłową. S. P. dokonał rozpoznania bezpośrednio na rozprawie po okazaniu fotografii sporządzonej na podstawie zapisów monitoringu. Ich wnioski okazały się zgodne. Walor wiarygodności przypisano opinii sądowo-psychiatrycznej. Została ona przygotowana na zlecenie organu prowadzącego postępowanie karne, przez osoby legitymujące się odpowiednią wiedzą. Autorzy ekspertyzy zapoznali się z aktami sprawy oraz przeprowadzili badanie oskarżonego. Wynikające z niej wnioski były logiczne, a ich uzasadnienie przekonujące. Wątpliwości nie budziło nagranie z monitoringu, protokoły zatrzymań i oględzin, faktura VAT, dane o karalności oraz osobopoznawcze. Sporządziły je uprawnione osoby, w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że Ł. Ł. w dniu 18 grudnia 2016 roku w S. przy ul. (...) przeciął kombinerkami rurkę miedzianą instalacji doprowadzającej czynnik chłodzący do agregatu, powodując jego wyciek. W wyniku tego przechowywane w chłodni restauracji (...) artykuły spożywcze o łącznej wartości 15.000 złotych stały się niezdatne do wykorzystania. Koszt przywrócenia urządzenia do staniu poprzedniego wyniósł 984 złote. Ł. Ł. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 288 § 1 k.k. Przecinając przewód instalacji, spowodował uszkodzenie agregatu chłodniczego, a w konsekwencji zniszczenie znajdujących się w restauracji produktów. Sprawca działał umyślnie. Zabrał ze sobą kombinerki. Wszedł za bramę, odgradzającą zaplecze lokalu od ulicy. Następnie przy ich użyciu dokonał przecięcia przewodu instalacji prowadzącej do urządzenia, powodując wyciek czynnika chłodzącego. Sąd nie podzielił stanowiska prokuratora co do istnienia podstaw do zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako występku o charakterze chuligańskim w rozumieniu art. 115 § 21 k.k. , ponieważ nie zaszły łącznie wszystkie przesłanki określone w treści przywołanego przepisu. Sprawca nie działał publicznie. Dostęp do miejsca, w którym dokonał przecięcia instalacji, był ograniczony. Mogły w nim przebywać jedynie uprawnieni pracownicy restauracji. Nie było ono widoczne dla ludzi znajdujących się na ulicy. Instalacja agregatu chłodniczego została ulokowana na zapleczu budynku, odgrodzonego od niej bramą. Dojście do niego wymagało pokonaniu kilku schodów w dół. Przestrzeń, w której sprawca działał, była niewielka. Dostać się w pobliże urządzenia i obserwować zachowania Ł. Ł. jednocześnie mogło zaledwie kilku ludzi. Oskarżony postępował jednak tak, aby uniknąć zauważenia. Wszedł na zaplecze sam. Przystąpił do przecięcia rurki, gdy upewnił się, że nikogo nie ma w pobliżu, po czym bezzwłocznie oddalił się. Jego zachowanie świadczy o braku zamiaru nie tylko „okazywania” wobec kogokolwiek lekceważenia obowiązku porządku prawnego, ale w ogóle manifestowania jego naruszenia. W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynu lub winę sprawcy. Ł. Ł. w czasie jego popełnienia nie miał z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej lub w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. Stwierdzone u niego uzależnienia od alkoholu i THC nie wpłynęły na poczytalność. Zachowanie oskarżonego charakteryzuje społeczna szkodliwość, która przekracza stopień znikomy. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał go za winnego dokonania zarzucanego mu występku i orzekł, stosownie do dyspozycji art. 37a k.k. , karę ograniczenia wolności. Odstąpił tym samym od stosowania sankcji izolacyjnej, ponieważ osiągnięcie celów postępowania karnego w realiach niniejszej sprawy nie wymaga pozbawienia wolności Ł. Ł. . Zobowiązanie sprawcy, który nie prowadzi ustabilizowanego trybu życia i utrzymuje się ze świadczeń publicznych, do wykonywania prac społecznie użytecznych, będzie miało istotny wobec niego walor wychowawczy. Rozstrzygnięcie to nie uchybi także wymogom w zakresie kształtowania świadomości prawnej. Orzeczona sankcja zmusi Ł. Ł. do podjęcia realnego wysiłku, a zarazem będzie stanowić pouczający przykład dla innych osób. Nie pozbawi również oskarżonego możliwości sprostania powinności naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Wpływ na wymiar kary miała znaczną społeczna szkodliwością przypisanego czynu. Za taką oceną przemawiała wartość zniszczonych artykułów spożywczych i koszt przywrócenia funkcjonalności agregatu chłodniczego. Jako okoliczność obciążającą potraktowano dwukrotną karalność sprawcy, w tym za przestępstwo przeciwko mieniu. Z uwagi na to, że oskarżony do chwili wyrokowania, nie naprawił szkody wyrządzanej przestępstwem, Sąd nałożył na niego taki obowiązek tytułem środka karnego. Wysokość należności odpowiada równowartości niezdatnych do użytku towarów oraz kosztów naprawy urządzenia. Zdecydował nadto o zwrocie zabezpieczonego dowodu rzeczowego, bowiem stał on się zbędny dla postępowania karnego. Zgodnie z dyspozycją art. 63 § 1 k.k. dokonano zaliczenia na poczet wymierzonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności sprawcy. Konsekwencją uznania Ł. Ł. za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa stało się obciążenie go kosztami procesu. Wysokość należności na rzecz Skarbu Państwa uzasadnia przekonanie o możliwości ich uiszczenia przez oskarżonego bez uszczerbku dla własnego utrzymania, zważywszy w szczególności na zdolność do podjęcia pracy zarobkowej. SSR Artur Witek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI