IV K 53/15

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2015-04-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuNiskaokręgowy
narkotykiuprawaposiadaniekonopiekara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszenieleczenie odwykowegrzywna

Sąd Okręgowy skazał R.P. za uprawę i posiadanie znacznej ilości konopi, orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat, pod dozorem kuratora, z zobowiązaniem do leczenia odwykowego.

Oskarżony R.P. został uznany za winnego popełnienia przestępstw polegających na uprawie konopi innych niż włókniste oraz posiadaniu znacznej ilości środków odurzających (971,62 g ziela konopi). Sąd Okręgowy wymierzył mu kary jednostkowe, które następnie połączył w karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat, zobowiązując oskarżonego do poddania się leczeniu odwykowemu, powstrzymywania się od używania substancji odurzających oraz oddając go pod dozór kuratora.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę R.P., oskarżonego o uprawę i posiadanie znacznej ilości konopi innych niż włókniste. Oskarżony został uznany za winnego uprawy konopi w okresie od marca do września 2014 roku, a następnie posiadania 938,72 grama ziela konopi w okresie od września do grudnia 2014 roku. Sąd, na podstawie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz Kodeksu karnego, wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności za uprawę oraz karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie. Łącząc te kary na podstawie art. 85 i 86 k.k., orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej na okres próby wynoszący 5 lat. W ramach środka probacyjnego oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego, zobowiązany do poddania się leczeniu odwykowemu w ciągu miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia, a także do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i używania środków odurzających. Dodatkowo orzeczono grzywnę w wysokości 208 stawek dziennych po 10 złotych każda, która została zaliczona na poczet kary pozbawienia wolności i uznana za wykonaną w całości. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci ziela konopi. Koszty obrony z urzędu przyznano adwokatowi, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz środki probacyjne.

Uzasadnienie

Sąd ocenił wagę czynów oskarżonego, uwzględniając rodzaj i ilość posiadanych substancji, a także zastosował przepisy dotyczące kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przestępstwa oraz postawę oskarżonego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

R. P.

Strony

NazwaTypRola
R. P.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (19)

Główne

u.p.n. art. 63 § 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 63 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

u.p.n. art. 62 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

u.p.n. art. 70 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

u.p.n. art. 71 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 618 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

Dz.U. 2002 nr 173 poz. 1419 ze zm. art. 14 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Dz.U. 2002 nr 173 poz. 1419 ze zm. art. 14 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znaczną ilość środków odurzających kara łączna warunkowo zawiesza tytułem próby dozór kuratora sądowego leczenie odwykowe powstrzymywanie się od nadużywania alkoholu oraz używania środków odurzających i substancji psychotropowych grzywna w wysokości 208 (dwieście osiem) stawek dziennych koszty sądowe zwalnia w całości

Skład orzekający

P. R.

przewodniczący

J. B.

ławnik

M. R.

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przestępstw narkotykowych, kary łącznej i warunkowego zawieszenia wykonania kary."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego z zastosowaniem standardowych środków probacyjnych. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 53/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO P. R. Ławnicy: J. B. M. R. Protokolant: S. S. przy udziale prokuratora M. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. s p r a w y : R. P. urodzonego (...) w R. , syna W. i G. z domu M. , oskarżonego o to, że: w okresie od daty bliżej nieustalonej w 2014 roku do dnia 19 grudnia 2014 roku w K. , pow. (...) , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru: w okresie od daty bliżej nieustalonej w 2014 roku do daty bliżej nieustalonej we wrześniu 2014 roku uprawiał konopie inne niż włókniste, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela tych konopi, a następnie we wrześniu 2014 roku zebrał je i do dnia 19 grudnia 2014 roku wysuszył wytwarzając znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 971,62 g, które następnie w dniu 19 grudnia 2014 roku posiadał, tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. R. P. uznaje za winnego tego, że I. w czasie bliżej nieustalonym od 1 marca 2014 r. do 30 września 2014 r. w K. woj. (...) uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela, po czym ziele to zebrał, tj. przestępstwa z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz tego, że II. w czasie bliżej nieustalonym od 30 września 2014 r. do 19 grudnia 2014 r. w K. woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci 938,72 grama ziela konopi innych niż włókniste, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn przypisany w punkcie I. na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza R. P. karę roku pozbawienia wolności; za czyn przypisany w punkcie II. na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje R. P. na rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci ziela konopi opisanego w wykazie dowodów rzeczowych k. 69 jako susz roślinny koloru zielonego; na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. tak orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu jako karę łączną karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. art. 72 § 1 pkt 5 k.k. oraz art. 71 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na 5 (pięć) lata, oddaje R. P. na ten czas pod dozór kuratora sądowego i zobowiązuje go do poddania się leczeniu odwykowemu w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia, a także do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz używania środków odurzających i substancji psychotropowych; na mocy art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 208 (dwieście osiem) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) złotych; na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności od dnia 19 grudnia 2014 r. do dnia 2 kwietnia 2015 r. uznając grzywnę za wykonaną w całości; na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. – Kancelaria Adwokacka w L. (...) ,00 (tysiąc sto siedem) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę wykonywaną z urzędu; w oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. R. P. od zapłaty kosztów sądowych zwalnia w całości i ustala, że uiszczone wydatki pokrywa Skarb Państwa;

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI