IV K 499/10

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2013-12-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuŚredniaokręgowy
handel narkotykamiamfetaminamarihuanaustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikodeks karnykara pozbawienia wolnościgrzywnaprzepadeknawiązkamałoletni

Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za handel narkotykami na karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny, orzekając przepadek korzyści majątkowej i nawiązkę.

Oskarżony G. M. został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na udzielaniu substancji psychotropowych i środków odurzających (amfetaminy i marihuany) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd Okręgowy w Lublinie skazał go na karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 stawek dziennych grzywny. Dodatkowo orzeczono przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej oraz nawiązkę na rzecz stowarzyszenia.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko G. M., oskarżonemu o handel narkotykami. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia dwóch czynów: pierwszego, polegającego na udzieleniu substancji psychotropowej (amfetaminy) i środka odurzającego (marihuany) Ł. S. i D. H. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym D. H. był w części małoletni. Drugi czyn dotyczył udzielenia środka odurzającego (marihuany) i substancji psychotropowej Ł. K. i E. Ś. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd, łącząc kary jednostkowe, wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 stawek dziennych grzywny, po 10 złotych za stawkę. Orzeczono również przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w łącznej kwocie 960 złotych oraz nawiązkę w wysokości 500 złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie wyczerpuje dyspozycję art. 59 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach dotyczących kumulatywnej kwalifikacji czynów oraz stosowania instytucji czynu ciągłego (art. 12 k.k.), uznając, że wszystkie elementy zarzucanego czynu zostały wyczerpane.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

G. M.

Strony

NazwaTypRola
G. M.osoba_fizycznaoskarżony
Ł. S.osoba_fizycznaświadkowi/pokrzywdzonemu
D. H.osoba_fizycznaświadkowi/pokrzywdzonemu
Ł. K.osoba_fizycznaświadkowi/pokrzywdzonemu
E. Ś.osoba_fizycznaświadkowi/pokrzywdzonemu
Renata Doroszukorgan_państwowyprokurator
E. G.organ_państwowyprokurator
K. M.organ_państwowyprokurator
S. W.organ_państwowyprokurator
I. D.organ_państwowyprokurator
Z. C.organ_państwowyprokurator
M. G.organ_państwowyprokurator
adw. P. T.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Stowarzyszenie (...)instytucjauprawniony do nawiązki

Przepisy (16)

Główne

u.p.n. art. 59 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Udzielanie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

u.p.n. art. 59 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Udzielanie środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

u.p.n. art. 58 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Udzielanie substancji psychotropowej małoletniemu.

u.p.n. art. 58 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Udzielanie środka odurzającego.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Zasada kumulatywnej kwalifikacji czynów.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Instytucja czynu ciągłego.

k.k. art. 60 § 1

Kodeks karny

Wymiar kary za przestępstwo z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

k.k. art. 60 § 6

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Wymiar kary za zbieg przepisów.

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Orzekanie grzywny w stawkach dziennych.

k.k. art. 45 § 1

Kodeks karny

Orzekanie przepadku korzyści majątkowej.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Zasady łączenia kar.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Wymiar kary łącznej.

k.k. art. 86 § 2

Kodeks karny

Wymiar kary łącznej (grzywna).

u.p.n. art. 70 § 4

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Orzekanie nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieodpłatnie wyżej wymienionym środka odurzającego przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywien łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną

Skład orzekający

Jarosław Kowalski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w szczególności w zakresie kumulatywnej kwalifikacji czynów, czynu ciągłego, wymiaru kary łącznej oraz orzekania przepadku i nawiązki."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja przepisów kodeksu karnego i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy handlu narkotykami, co jest tematem zawsze budzącym zainteresowanie. Orzeczenie zawiera szczegółowe uzasadnienie dotyczące kwalifikacji prawnej czynów i wymiaru kary, co jest cenne dla prawników.

Rok i sześć miesięcy więzienia za handel amfetaminą i marihuaną – sąd wydał wyrok.

Dane finansowe

przepadek korzyści majątkowej: 400 PLN

przepadek korzyści majątkowej: 560 PLN

nawiązka: 500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 499/10 Dnia 23 grudnia 2013 roku WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Jarosław Kowalski Ławnicy: M. K. , L. M. Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Zbiciak, sekr. sąd. A. C. , sekr. sąd. S. C. , A. D. (1) , st. prot. A. D. (2) , przy udziale Prokuratorów Renaty Doroszuk, E. G. , K. M. , S. W. , I. D. , Z. C. , M. G. , po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 roku, 12 kwietnia 2012 roku, 6 czerwca 2012 roku, 9 sierpnia 2012 roku, 24 października 2012 roku, 28 grudnia 2012 roku, 13 lutego 2013 roku, 26 kwietnia 2013 roku, 29 maja 2013 roku, 30 sierpnia 2013 roku, 24 września 2013 roku, 12 listopada 2013 roku, 16 grudnia 2013 roku, sprawy: G. (...) , syna S. i A. z domu M. , urodzonego (...) w B. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od 12 lipca 2009 roku do lutego 2010 roku w miejscowościach L. (...) , pow. (...) woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Ł. S. i D. H. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 10 gram pobierając za to pieniądze w kwocie 40 złotych za l gram oraz nieodpłatnie wyżej wymienionym środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 2 gramy, przy czym w okresie od 12 lipca 2009 roku do 29 września 2009 roku D. H. jako małoletniemu a w okresie od 30 września 2009 roku do lutego 2010 roku jako dorosłemu, tj. o czyn z art. 59 ust. 2 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. nr 179 póz. 1485) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; II. w okresie od grudnia 2009 roku do 7 marca 2010 roku w miejscowościach T. i L. , pow. (...) woj. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Ł. K. i E. Ś. środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 10 gram, pobierając za to pieniądze w kwocie 40 zł za l gram oraz substancji psychotropowej w ilości łącznej nie mniejszej niż 4 gramy pobierając za to pieniądze w kwocie 40 zł za 1 gram oraz nieodpłatnie wyżej wymienionym środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 2 gramy oraz substancji psychotropowej w ilości łącznej nie mniej niż 1 gram, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. nr 179 póz. 1485) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. G. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I. wyczerpującego dyspozycję art. 59 ust. 1 i art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 wymienionej ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k. w zw. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazuje G. M. na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 2. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec G. M. przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w kwocie 400 (czterystu) złotych; 3. G. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II. wyczerpującego dyspozycję art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazuje G. M. na karę roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 4. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec G. M. przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w kwocie 560 (czterystu) złotych; 5. na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone wobec G. M. kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywien łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 6. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od G. M. nawiązkę w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) w W. z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; 7. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 13 marca 2010 roku do dnia 16 kwietnia 2010 roku; 8. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. T. kwotę (...) ,60 (trzy tysiące dziewięćdziesiąt dziewięć 60/100) złotych tytułem nieopłaconego wynagrodzenia za obronę oskarżonego świadczoną z urzędu; 9. zwalnia G. M. od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI