IV K 399/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za handel amfetaminą na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, uwzględniając recydywę.
Oskarżony W. W. został uznany za winnego dwukrotnego udzielenia substancji psychotropowych (amfetaminy) małoletniemu T. K. w latach 2016 i 2019. Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony był już wcześniej prawomocnie skazany za podobne przestępstwo, co stanowiło podstawę do zastosowania kwalifikacji z art. 64 § 1 kk. Wymierzono kary jednostkowe za oba czyny, a następnie połączono je w karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko W. W., oskarżonemu o handel amfetaminą. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia dwóch czynów: pierwszego, polegającego na udzieleniu małoletniemu T. K. amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 10 gramów w okresie od maja do grudnia 2016 roku, za co pobierał wynagrodzenie. Drugi czyn dotyczył udzielenia T. K. 1 grama amfetaminy we wrześniu 2019 roku. W obu przypadkach sąd stwierdził, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Kluczowe dla oceny prawnej było ustalenie, że oskarżony był już wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej (sygn. akt VII K 68/16) za posiadanie znacznej ilości amfetaminy, a popełnienie nowych przestępstw nastąpiło w ciągu 5 lat od odbycia kary, co skutkowało zastosowaniem art. 64 § 1 kk (recydywa). Za pierwszy czyn, kwalifikowany jako zbrodnia z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 64 § 1 kk, orzeczono karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 300 zł. Za drugi czyn, kwalifikowany jako występek z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk, orzeczono karę roku pozbawienia wolności. Następnie, na mocy przepisów o karze łącznej, połączono kary jednostkowe i orzeczono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okres tymczasowego aresztowania od 17 grudnia 2019 roku. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a zasądzono jedynie koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że udzielenie amfetaminy małoletniemu, zwłaszcza w większej ilości i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyczerpuje znamiona zbrodni.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kwalifikując czyn jako zbrodnię ze względu na ilość udzielonej substancji i jej charakter, a także wiek pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Kancelaria Adwokacka (...) | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie substancji psychotropowej małoletniemu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Recydywa, popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Udzielenie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści osobistej.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Przepadek korzyści majątkowej.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie tymczasowego aresztowania na poczet kary.
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Czyn ciągły, popełniony w krótkich odstępach czasu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wbrew przepisom ustawy z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej być wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn.akt VIIK 68/16 z dnia 22 lutego 2016 r. za posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ciągu 5 lat od odbycia za nie co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności wyczerpującego znamiona zbrodni przyjmując za podstawę wymiaru kary orzeka przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej wyczerpującego znamiona występku wymierzone kary jednostkowe łączy i jako karę łączną orzeka karę na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania
Skład orzekający
Artur Majsak
przewodniczący
Elżbieta Jakubczak
ławnik
Zuzanna Sobolewska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących handlu narkotykami, recydywy oraz wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów w odniesieniu do recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy handlu narkotykami, w tym udzielania ich małoletniemu, co zawsze budzi zainteresowanie. Dodatkowo, aspekt recydywy i wymierzonej kary łącznej czyni ją istotną z perspektywy praktyki prawa karnego.
“4 lata więzienia za handel amfetaminą. Sąd uwzględnił recydywę.”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
przepadek korzyści majątkowej: 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn.akt IVK 399/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Artur Majsak Ławnicy: Elżbieta Jakubczak, Zuzanna Sobolewska Protokolant sekr.sądowy Agnieszka Kowalska-Dudziak po rozpoznaniu dnia 22 stycznia, 24 lutego 2020 roku w obecności Prokuratora Edyty Grzesiuk sprawy W. W. s. S. i A. z d. J. oskarżonego o to, że: I. W okresie od 17 maja 2016 r. do 31 grudnia 2016 roku, bliższych dat nie ustalono w B. , woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wielokrotnie małoletniemu wówczas T. K. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej jak 10 gram pobierając w zamian pieniądze w kwocie 30 zł za gram będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn.akt VIIK 68/16 z dnia 22 lutego 2016 r. za posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , tj. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności tj. o czyn z art. 59 ust.2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2005 nr 179 poz. 1485 ze zm.) w zw.z art. 12 § 1 kk w zw.z art. 64 § 1 kk II. We wrześniu 2019 r.w B. woj. (...) udzielił substancji psychotropowych T. K. w postaci 1 grama amfetaminy w celu osiągnięcia korzyści osobistej będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn.akt VIIK 68/16 z dnia 22 lutego 2016 r. za posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , tj. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności tj. o czyn z art. 59 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2005 nr 179 poz. 1485 ze zm.) w zw.z art. 64 § 1 kk I. W. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.I , wyczerpującego znamiona zbrodni z art. 59 ust.2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2005 nr 179 poz. 1485 ze zm.) w zw.z art. 12 § 1 kk w zw.z art. 64 § 1 kk i za to na mocy powołanych przepisów skazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 59 ust.2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 45 § 1 kk za czyn przypisany w pkt.I orzeka przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 300 (trzysta) złotych; III. W. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.II , przyjmując, że oskarżony działał w celu osiągnięciu korzyści majątkowej, wyczerpującego znamiona występku z art. 59 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2005 nr 179 poz. 1485 ze zm.) w zw.z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 59 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , na karę roku pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 § 1, 2 kk , art. 86 § 1 kk wymierzone kary jednostkowe łączy i jako karę łączną orzeka karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od 17 grudnia 2019 roku godz.11:35 do dnia 3 marca 2020 roku; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu; VII. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI