IV K 39/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie, w wyroku z dnia 12 kwietnia 2016 roku, uznał K.B. winnym popełnienia przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego, na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oskarżony, działając jako faktyczny zarządca spółki (...) Sp. z o.o., dokonał przywłaszczenia hali namiotowej o wartości 79 260 zł, stanowiącej własność Z. Decyzją oskarżonego sprzedano część hali, a pozostałe elementy rozporządzono na rzecz nieustalonego nabywcy, co uniemożliwiło dalsze przechowywanie mienia i wyrządziło szkodę właścicielowi. Sąd ustalił, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą (prezes spółki). Na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 30 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, zgodnie z art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. Koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 1080 zł, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego w kontekście działania faktycznego zarządcy spółki z o.o. oraz odpowiedzialności za sprzedaż cudzego mienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z funkcjonowaniem spółki i rolą faktycznego zarządcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba faktycznie zarządzająca spółką z o.o., która podejmuje decyzję o sprzedaży mienia powierzonego spółce do przechowania, popełnia przestępstwo przywłaszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba faktycznie zarządzająca spółką, która podejmuje decyzję o sprzedaży mienia powierzonego spółce do przechowania, popełnia przestępstwo przywłaszczenia, działając wspólnie i w porozumieniu z osobą formalnie reprezentującą spółkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako faktyczny zarządca, podjął decyzję o sprzedaży hali należącej do Z., która była powierzona spółce do przechowania. Sprzedaż ta, choć formalnie dokonana przez prezesa spółki, była realizacją decyzji oskarżonego, co wypełnia znamiona przywłaszczenia mienia powierzonego.
Jakie są konsekwencje prawne sprzedaży mienia należącego do osoby trzeciej przez spółkę, która posiadała je do przechowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sprzedaż mienia należącego do osoby trzeciej przez spółkę, która posiadała je do przechowania, stanowi przywłaszczenie, jeśli decyzja o sprzedaży została podjęta przez osobę faktycznie zarządzającą spółką, a transakcja została formalnie przeprowadzona przez uprawnione osoby.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że spółka, sprzedając halę należącą do Z. i zatrzymując cenę sprzedaży dla siebie, postąpiła z nią jak właściciel, co stanowi przywłaszczenie. Działanie to było możliwe dzięki decyzji faktycznego zarządcy i formalnemu podpisaniu umowy przez prezesa, co stanowiło realizację znamion przestępstwa.
Czy sprzedaż części hali namiotowej, która jest złożona z elementów, stanowi przywłaszczenie całości mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedaż części hali namiotowej, która stanowiła własność Z. i była powierzona do przechowania, stanowi przywłaszczenie całości mienia, jeśli pozostałe elementy również zostały rozporządzone, a właściciel został pozbawiony możliwości korzystania z całości rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzedaż części hali Z. T. L. oraz rozporządzenie pozostałymi elementami na rzecz nieustalonego nabywcy stanowiło przywłaszczenie całości mienia, ponieważ pozbawiono właściciela rzeczy przez niego posiadanej, a specyfika hali jako złożonej z elementów nie pozwalała na uzupełnienie braków innymi częściami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. | inne | pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot powierzający przechowywanie |
| T. L. | inne | nabywca |
| B. K. | osoba_fizyczna | prezes spółki |
| Grażyna Sapieha | inne | prokurator |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Wymiar grzywny.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
k.k. art. 53 § § 1 i 2
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary.
k.p.k. art. 415 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zakaz ponownego orzekania w przedmiocie roszczenia cywilnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony jako faktyczny zarządca spółki podjął decyzję o sprzedaży hali należącej do Z., która była powierzona spółce do przechowania. • Sprzedaż hali i rozporządzenie pozostałymi elementami stanowiło przywłaszczenie mienia powierzonego. • Działanie oskarżonego było wspólnie i w porozumieniu z prezesem spółki, co umożliwiło formalne dokonanie sprzedaży.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że wszystkie hale stanowiły własność spółki. • Oskarżony zaprzeczał, że hala Z. była indywidualnie oznaczona. • Oskarżony twierdził, że nie pamięta, kto podjął decyzję o wynajmie i sprzedaży hali. • Oskarżony kwestionował, że sprzedano halę Z., a jedynie jej elementy.
Godne uwagi sformułowania
działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą • jako osoba faktycznie zarządzająca • przywłaszczenie powierzonej spółce do przechowywania rzeczy ruchomej • realizacja decyzji K. B. możliwa była tylko poprzez podpisanie umowy przez prezesa • działali w ramach podziału ról, uwarunkowanych okolicznościami wynikającymi z zasad działalności osoby prawnej
Skład orzekający
Barbara Rezmer
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego w kontekście działania faktycznego zarządcy spółki z o.o. oraz odpowiedzialności za sprzedaż cudzego mienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z funkcjonowaniem spółki i rolą faktycznego zarządcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak osoba faktycznie zarządzająca spółką może popełnić przestępstwo przywłaszczenia, nawet jeśli formalnie nie jest do tego upoważniona. Ilustruje to złożoność odpowiedzialności w obrocie gospodarczym.
“Faktyczny szef spółki skazany za przywłaszczenie hali wartej blisko 80 tys. zł.”
Dane finansowe
WPS: 79 260 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.