IV K 372/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał R.W. za przywłaszczenie mienia znacznej wartości z majątku wspólnego na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody byłej żonie.
Oskarżony R.W. został uznany za winnego przywłaszczenia mienia znacznej wartości, stanowiącego majątek wspólny małżeński, w okresie od stycznia do maja 2012 roku. Działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył środki finansowe i inne aktywa o łącznej wartości ponad 536 tys. zł, działając na szkodę byłej żony C.W. Sąd skazał go na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby czterech lat, wymierzył grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko R.W., oskarżonemu o przywłaszczenie mienia znacznej wartości w okresie od stycznia do maja 2012 roku. Oskarżony miał przywłaszczyć środki z lokat bankowych, konta bankowego, funduszy inwestycyjnych, ubezpieczenia oraz obligacji, działając na szkodę swojej byłej żony C.W. Łączna kwota przywłaszczonego mienia została określona na 536.664,77 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Na mocy art. 294 § 1 kk, sąd skazał R.W. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres czterech lat. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk, wymierzono grzywnę w wysokości 90 stawek dziennych, po 20 zł każda. Sąd orzekł również naprawienie szkody na rzecz C.W. w kwocie 238.332,38 zł na podstawie art. 46 § 1 kk. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania, w tym zasądzono na rzecz oskarżycielki posiłkowej C.W. kwotę 2.804,40 zł tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika, a także opłatę sądową i wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie mienia znacznej wartości z majątku wspólnego małżeńskiego przez jednego z małżonków, działając w celu pokrzywdzenia drugiego małżonka, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że środki finansowe i inne aktywa zgromadzone w trakcie trwania małżeństwa, stanowiące majątek wspólny, podlegają ochronie prawnej również w kontekście prawa karnego. Działanie jednego z małżonków polegające na wypłacaniu, likwidowaniu lub odsprzedaży tych składników bez zgody i na szkodę drugiego małżonka, wypełnia znamiona przestępstwa przywłaszczenia, zwłaszcza gdy jest popełnione w celu osiągnięcia znacznej korzyści majątkowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
C. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Przywłaszczenie mienia.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Przywłaszczenie mienia znacznej wartości.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły (działanie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru).
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Wymiar grzywny.
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Wymiar grzywny.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony przywłaszczył mienie znacznej wartości stanowiące majątek wspólny małżeński. Działanie oskarżonego było celowe i wyrządziło szkodę byłej żonie.
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działał na szkodę byłej żony tytułem próby warunkowo zawiesza na okres lat 4
Skład orzekający
A. F.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia wspólnego małżonków oraz wymiaru kary w sprawach o mienie znacznej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych, odmiennych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu majątkowego między małżonkami po rozwodzie, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na emocjonalny i finansowy wymiar. Pokazuje, jak sprawy cywilne mogą mieć konsekwencje karne.
“Przywłaszczył majątek wspólny po rozwodzie – surowy wyrok sądu!”
Dane finansowe
WPS: 536 664,77 PLN
naprawienie_szkody: 238 332,38 PLN
zwrot_kosztow_pelnomocnika: 2804,4 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 372/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO A. F. Protokolant: st. sekr. sąd. P. Z. , sekr. sąd. M. K. , sekr. sąd. A. B. , sekr. sąd. S. C. przy udziale prokuratora : P. B. , M. Z. po rozpoznaniu w dniach: 11 grudnia 2014 roku, 7 stycznia 2015 roku, 9 lutego 2015 roku, 9 marca 2015 roku, 16 marca 2015 roku sprawy: R. W. - syna S. i I. z domu L. , urodzonego (...) w K. ; oskarżonego o to, że : w okresie od 03 stycznia 2012 r. do 30 maja 2012 r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości, w łącznej kwocie 677.464,55 zł, w postaci składników majątku wchodzącego w skład małżeńskiej wspólnoty majątkowej poprzez wypłatę i likwidację lokat w (...) Bank S.A. o łącznej wartości 301.799,08 zł, wypłatę kwoty 300.000 zł z konta w (...) Bank (...) , odsprzedaż jednostek uczestnictwa w funduszu (...) o wartości 14.551,70 zł, likwidację ubezpieczenia (...) w A. i wypłatę 11.358,77 zł oraz sprzedaż obligacji w Noble S. za kwotę 49.755 zł czym działał na szkodę byłej żony C. W. tj. o czyn z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk R. W. uznaje za winnego tego, że w okresie od 03 stycznia 2012 roku do 30 maja 2012 roku, w L. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości w łącznej kwocie 536.664,77 zł w postaci składników majątku wchodzącego w skład małżeńskiej wspólnoty majątkowej poprzez wypłatę i likwidację lokat w (...) Bank S.A. o łącznej wartości 300.000 zł, wypłatę 130.000 zł z konta (...) , odsprzedaż uczestnictwa w funduszu Pionier o wartości 45.551 zł, likwidację ubezpieczenia (...) w A. i wypłatę kwoty 11.358,77 zł oraz odsprzedaż obligacji w (...) S. na kwotę 49.755 zł, czym działał na szkodę byłej żony C. W. , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i na mocy tychże przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk , skazuje na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk tytułem próby warunkowo zawiesza na okres lat 4 (czterech). Na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk wymierza grzywnę w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych). Na zasadzie art. 46 § 1 kk orzeka naprawienie szkody przez wpłacenie na rzecz C. W. kwoty 238.332,38 zł (dwieście trzydzieści osiem tysięcy trzysta trzydzieści dwa złote trzydzieści osiem groszy). Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej C. W. kwotę 2.804,40 zł (dwa tysiące osiemset cztery złote czterdzieści groszy) tytułem poniesionych kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 660 zł (sześćset sześćdziesiąt złotych) opłaty sądowej oraz wydatki w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI