IV K 37/13

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2015-04-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
przywłaszczeniepodrabianie dokumentówkasjerspółka jawnaodpowiedzialność karnakara pozbawienia wolnościnaprawienie szkody

Sąd Okręgowy skazał kasjerkę za podrabianie dokumentów księgowych i przywłaszczenie środków spółki, orzekając karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Oskarżona I. B., pracująca jako kasjerka w spółce, została uznana za winną popełnienia przestępstw polegających na podrabianiu dowodów księgowych oraz przywłaszczeniu środków pieniężnych spółki w łącznej kwocie ponad 500 tys. zł. Sąd orzekł karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, a także zasądził od oskarżonej obowiązek naprawienia szkody na rzecz spółki.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę I. B., oskarżonej o popełnienie przestępstw polegających na podrabianiu dokumentów księgowych oraz przywłaszczeniu środków pieniężnych spółki. W pierwszym zarzucie oskarżona miała, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrabiać dowody księgowe i przerabiać ewidencję księgową, pomagając w ten sposób innej osobie przywłaszczyć ponad 358 tys. zł. W drugim zarzucie oskarżona przywłaszczyła ponad 149 tys. zł, ukrywając niedobór poprzez podrabianie dokumentów. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu polegającego na podrabianiu dokumentów księgowych (art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.) i za to skazał ją na 4 miesiące pozbawienia wolności. Za czyn przywłaszczenia środków pieniężnych (art. 284 § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.) orzeczono karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. Łącząc kary, sąd wymierzył karę roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na 2 lata próby. Zasądzono również od oskarżonej obowiązek naprawienia szkody w kwocie 42.027,25 zł na rzecz spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania wyczerpują dyspozycję przepisów dotyczących podrabiania dokumentów oraz przywłaszczenia mienia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona swoim zachowaniem wypełniła znamiona czynów zabronionych określonych w art. 270 § 1 k.k. (podrabianie dokumentów) oraz art. 284 § 2 k.k. (przywłaszczenie), działając w zbiegu przepisów i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
I. B.osoba_fizycznaoskarżona
Przedsiębiorstwo (...) Spółka Jawna A. i M. R.spółkapokrzywdzony
M. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. R.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 1, 2 i 3

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 18 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu podrabiając dowody księgowe przerabiając ewidencję księgową ukrywała niedobór w kasie spółki przywłaszczyła powierzone środki pieniężne warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata zasądza od I. B. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna A. i M. R. w L. kwotę 42.027,25 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem

Skład orzekający

A. B.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przywłaszczenia i podrabiania dokumentów w kontekście przestępstw popełnionych przez pracowników."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw finansowych popełnianych przez pracowników, co może być interesujące dla prawników karnistów i osób zajmujących się audytem wewnętrznym, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

WPS: 358 987,04 PLN

naprawienie_szkody: 42 027,25 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 37/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA w SO A. B. Protokolanci: Anna Drzewna, S. C. , A. B. , A. H. , J. S. przy udziale prokuratorów: B. W. , D. R. , B. K. , M. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 maja 2013 r., 18 lipca 2013 r., 3 października 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 3 marca 2014 r., 9 kwietnia 2014 r., 15 maja 2014 r., 2 lipca 2014 r., 8 września 2014 r., 23 września 2014 r., 23 października 2014 r., 17 grudnia 2014 r., 9 lutego 2015 r., 30 marca 2015 r. oraz 20 kwietnia 2015 r. sprawy I. B. z domu O. , córki R. i T. z domu S. , urodzonej (...) w L. oskarżonej o to, że: I. w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 31 maja 2005 r. w L. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, będąc zatrudnioną na stanowisku kasjera Spółki Przedsiębiorstwo (...) Spółka Jawna A. i M. R. z siedzibą w L. oraz zobowiązaną materialnie za prowadzenie kasy Spółki, na polecenie ustalonej osoby, podrabiając dowody księgowe i przerabiając ewidencję księgową należności, systematycznie ukrywała niedobór w kasie spółki, czym godząc się na popełnienie czynu zabronionego, osobie tej pomogła przywłaszczyć powierzone środki pieniężne w łącznej kwocie 358.987,04 złotych na szkodę M. R. , tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k . II. w okresie od 1 czerwca 2005 r. do 8 marca 2006 r. w L. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, będąc zatrudnioną na stanowisku kasjera Spółki Przedsiębiorstwo (...) Spółka Jawna A. i M. R. z siedzibą w L. oraz zobowiązaną materialnie za prowadzenie kasy Spółki, przywłaszczyła powierzone środki pieniężne w łącznej kwocie 149.815,93 złotych na szkodę M. R. i A. R. , ukrywając niedobór w kasie Spółki poprzez podrabianie dowodów księgowych i przerabianie ewidencji księgowej należności, tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. I. B. uznaje za winną tego, że 1. w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 31 maja 2005 r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnioną na stanowisku kasjera w Przedsiębiorstwie (...) Spółka Jawna z siedzibą w L. , na polecenie ustalonej osoby, podrabiała w celu użycia za autentyczne dowody księgowe KP wpisując w nich nowe dane finansowe, a następnie na podstawie tych dokumentów przerabiała ewidencję księgową należności w programie KASA, ukrywając w ten sposób niedobór w kasie spółki, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k . ; 2. w okresie od 1 czerwca 2005 r. do 8 marca 2006 r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudnioną na stanowisku kasjera w Przedsiębiorstwie (...) Spółka Jawna A. i M. R. z siedzibą w L. oraz zobowiązaną materialnie za prowadzenie kasy Spółki, przywłaszczyła powierzone środki pieniężne w łącznej kwocie 42.027,25 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna A. i M. R. z siedzibą w L. , ukrywając zarazem niedobór w kasie spółki poprzez podrabianie w celu użycia za autentyczne dowodów księgowych KP w wyniku wpisania w nich nowych danych finansowych, a następnie przerabianie na podstawie tych dokumentów ewidencji księgowej należności w programie KASA, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 284 § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k . i za to skazuje I. B. za czyn z punktu 1 , przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 270 § 1 k.k. , na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; za czyn z punktu 2 , przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. na karę roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) zł; na mocy art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy wyżej wymienione kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza oskarżonej karę roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 21 i 22 kwietnia 2006 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od I. B. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna A. i M. R. w L. kwotę 42.027,25 zł (czterdzieści dwa tysiące dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia pięć groszy) tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty, zwalniając ją od obowiązku zwrotu wydatków, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI