IV K 369/18

Sygn. akt IV K 369/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.01.2019 r., 13.03.2019 r., 21.05.2019 r., 20.08.2019 r., 08.11.2019 r., 09.01.2020 r. i 09.07.2020 r. sprawy D. B. , s. R. i H. z d. Ł. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: 1. (...) w W. w autobusie linii nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego wisiorka o wartości nie mniejszej niż 872 zł na szkodę H. Z. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; 2. (...) . w W. w tramwaju linii nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci telefonu komórkowego marki S. (...) nr (...) : (...) wraz z kartą SIM o wartości 550 zł na szkodę M. W. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; 3. (...) . w W. na Al. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego łańcuszka o wartości 1350 zł na szkodę J. M. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; 4. (...) w W. na przystanku (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego łańcuszka o wartości 2 570 zł na szkodę M. K. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ; 5. (...) w W. w autobusie linii nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci telefonu komórkowego marki S. (...) nr (...) : (...) wraz z kartą SIM sieci T-mobile o wartości 660 zł na szkodę M. D. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz sprawy T. K. , s. J. i H. z d. Ł. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: (...) w W. w autobusie linii nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego wisiorka o wartości nie mniejszej niż 872 zł na szkodę H. Z. , przy czym czynu tego dokonał przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego D. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach od 1 do 4 przestępstw, z tym ustaleniem, że czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia: a/ w okresie od (...) (...) . kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w W. z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. , b/ kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia (...) zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 3 k.k. oraz kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 k.k. , jak również kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia (...) za ciąg umyślnych przestępstw podobnych z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , objętych następnie karą łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia (...) którą oskarżony odbył w dniu (...) a nadto przyjmuje, iż przypisanych mu w niniejszym wyroku przestępstw oskarżony dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za tak opisane przestępstwa, na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje D. B. , zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu D. B. za te przestępstwa karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 56 (pięćdziesiąt sześć) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; II. oskarżonego D. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie piątym czynu; III. oskarżonego T. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia: a/ w okresie (...) (...) kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. , b/ kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. oraz kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 k.k. , objętych następnie karą łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) którą oskarżony odbył w dniu (...) oraz w okresie od (...) i za tak opisane przestępstwo na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje T. K. , zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec obu oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem popełnionym na szkodę H. Z. poprzez zapłatę na rzecz jej spadkobierców kwoty 872 (osiemset siedemdziesiąt dwa) złote; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. B. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej pozostałymi przypisanymi mu w niniejszym wyroku przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: M. W. kwoty 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych, J. M. kwoty 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych i M. K. kwoty 2.570 (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt) złotych; VI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. B. okres zatrzymania w sprawie w dniach od (...) od godz. (...) do (...) do godz. (...) i tym samym uznaje mu 2 (dwa) dni kary pozbawienia wolności za wykonane; VII. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. K. okres zatrzymania w sprawie w dniach od (...) i tym samym uznaje mu 2 (dwa) dni kary pozbawienia wolności za wykonane; VIII. na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze /Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 z późn. zm./ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. M. – Kancelaria Adwokacka w Warszawie kwotę 1033,20 zł (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy), obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonego D. B. oraz podatek od towarów i usług; IX. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia obu oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wyłożone w toku postępowania wydatki na rachunek Skarbu Państwa.