IV K 367/16

Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w KatowicachKatowice2016-10-11
SAOSKarneprawo autorskieNiskarejonowy
prawo autorskieplagiatstudiapraca semestralnawarunkowe umorzeniekodeks karnykoszty sądowe

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec studentki oskarżonej o plagiat pracy semestralnej, ustalając roczny okres próby i zasądzając koszty sądowe.

Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach rozpoznał sprawę Z. K., oskarżonej o plagiat istotnych fragmentów artykułu naukowego w pracy semestralnej. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Dodatkowo, oskarżona została obciążona kosztami sądowymi.

W sprawie o sygnaturze IV K 367/16 Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach wydał wyrok wobec Z. K., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Oskarżona miała wprowadzić w błąd pracowników Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Śląskiego co do autorstwa części cudzego utworu, wykorzystując fragmenty artykułu X. Lei w swojej pracy semestralnej. Sąd, stosując art. 66 § 1 i § 2 Kodeksu karnego, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok, zgodnie z art. 67 § 1 k.k. Dodatkowo, na mocy przepisów k.p.k. i ustawy o opłatach w sprawach karnych, sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące wydatki w kwocie 143,97 zł oraz opłatę w wysokości 60 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania oskarżonej polegające na wykorzystaniu fragmentów artykułu X. Lei w pracy semestralnej, wprowadzając w błąd pracowników wydziału co do autorstwa, wypełniają znamiona przestępstwa z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Z. K.

Strony

NazwaTypRola
Z. K.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 66 § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Ustalenie okresu próby.

u.p.a.p.p. art. 115 § 1

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Czyn zabroniony polegający na wprowadzeniu w błąd co do autorstwa utworu.

Pomocnicze

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.w.s.k.

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zasądzenia opłaty.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wprowadziła w błąd pracowników w/w wydziału co do autorstwa części cudzego utworu warunkowo umarza postępowanie karne okres próby na 1 (jeden) rok zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe

Skład orzekający

Joanna Barut

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o naruszenie prawa autorskiego, zwłaszcza w kontekście prac studenckich."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu plagiatu wśród studentów, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi niczego nowego do orzecznictwa.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 367/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2016 roku Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach, Wydział IV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Barut Protokolant: Kalina Musiolik bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 października 2016 roku w K. sprawy Z. K. córki J. i A. z domu R. urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: w dniu marcu 2015r. w na Wydziale Filologicznym w S. (...) w K. wprowadziła w błąd pracowników w/w wydziału co do autorstwa części cudzego utworu w postaci istotnych fragmentów artykułu autorstwa X. Lei „ S. in langauage”, które wykorzystała w pracy semestralnej V roku studiów niestacjonarnych na kierunku Kultura M. Translacja, tj. o przestępstwo z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i pokrewnych 1. na mocy art. 66§1 i §2 kk warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko Z. K. o czyn z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych polegający na tym, że w marcu 2015 roku na Wydziale Filologicznym w S. (...) w K. wprowadziła w błąd pracowników wyżej wymienionego wydziału co do autorstwa części cudzego utworu w postaci istotnych fragmentów artykułu autorstwa X. Lei pt. „ S. in language”, które wykorzystała w pracy semestralnej na II roku magisterskich uzupełniających studiów niestacjonarnych na kierunku filologia angielska o specjalności kultura - media translacja; 2. na mocy art. 67 § 1 k.k. ustala wobec oskarżonej okres próby na 1 (jeden) rok; 3. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983. 49.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 143,97 zł (sto czterdzieści trzy złote 97/100) oraz opłatę w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI