IV K 366/11

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2014-12-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
rozbójkradzieżgroźbybursztynobrót pieniędzmikara pozbawienia wolnościnaprawienie szkodywspółsprawstwo

Sąd Okręgowy skazał J. K. za rozbój na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę oraz nakazał naprawienie szkody.

Sąd Okręgowy w Lublinie wydał wyrok w sprawie J. K., oskarżonego o rozbój popełniony w 2006 roku. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 1 k.k., polegającego na namówieniu innych osób do dokonania rozboju, uczestniczeniu w podziale łupów i przekazaniu środków na jego przygotowanie. Sąd orzekł karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędziowskim i ławniczym, rozpoznał sprawę J. K., oskarżonego o popełnienie przestępstwa rozboju. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 28 maja 2006 roku w miejscowości N., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, namówił je do dokonania rozboju na szkodę A. i E. małżonków P. Przekazał również środki na przygotowanie przestępstwa i uczestniczył w podziale skradzionych przedmiotów. W wyniku rozboju zabrano mienie o łącznej wartości 1.473.488 złotych. Sąd, na mocy art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k., skazał J. K. na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzył grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 złotych każda. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1.267.270,08 zł na rzecz pokrzywdzonych. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego. Koszty zastępstwa procesowego z urzędu zostały zasądzone od Skarbu Państwa, a oskarżony został zwolniony od opłat.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, J. K. został uznany za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 280 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że oskarżony namówił inne osoby do dokonania rozboju, przekazał środki na jego przygotowanie i uczestniczył w podziale skradzionych przedmiotów, co stanowiło realizację jego zamiaru przestępczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznaoskarżony
A. P. (2)osoba_fizycznapokrzywdzona
K. P.osoba_fizycznapokrzywdzona
M. P.osoba_fizycznapokrzywdzona
A. i E. P.osoba_fizycznapokrzywdzeni
P. S.osoba_fizycznawspółsprawca
M. S.osoba_fizycznawspółsprawca
A. M.osoba_fizycznawspółsprawca
A. K.organ_państwowyprokurator
J. D.organ_państwowyprokurator
A. B.organ_państwowyprokurator
A. P. (1)organ_państwowyprokurator
A. W.organ_państwowyprokurator
D. O.organ_państwowyprokurator
adw. A. M.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 280 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 280 § 2

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu grożąc pozbawieniem życia doprowadził do stanu bezbronności zabrali w celu przywłaszczenia namówił ww. do dokonania rozboju uczestniczył w podziale przedmiotów pochodzących z kradzieży

Skład orzekający

A. F.

przewodniczący

L. C.

ławnik

S. P.

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących rozboju, podżegania i pomocnictwa w k.k."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy poważnego przestępstwa rozboju z dużą szkodą materialną, co może być interesujące dla prawników karnistów i osób zainteresowanych tematyką bezpieczeństwa.

Rozbój na 1,7 miliona złotych: Sąd skazał sprawcę na ponad 6 lat więzienia.

Dane finansowe

WPS: 1 473 488 PLN

naprawienie_szkody: 1 267 270,08 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 366/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO A. F. Ławnicy: L. C. , S. P. Protokolant: st. sekr. P. Z. , sekr. sąd. S. C. przy udziale prokuratora: A. K. , J. D. , A. B. , A. P. (1) , A. W. , D. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 października 2013 roku, 13 listopada 2013 roku, 16 stycznia 2014 roku, 24 lutego 2014 roku, 6 marca 2014 roku, 10 marca 2014 roku, 8 maja 2014 roku, 12 czerwca 2014 roku, 28 lipca 2014 roku, 9 października 2014 roku, 24 listopada 2014 roku, 18 grudnia 2014 roku sprawy J. K. , syna M. i J. z domu K. , urodzonego w dniu (...) w S. , oskarżonego o to, że: w dniu 28 maja 2006 roku w miejscowości N. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu oraz jedną nieustaloną osobą, w ramach ustalonego podziału ról, grożąc pozbawieniem życia, a także użyciem noża i innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu w postaci kastetu, doprowadził A. P. (2) oraz jej małoletnie dzieci K. i M. P. do stanu bezbronności, w ten sposób, że skrępowali im ręce i nogi opaskami zaciskowymi i taśmą, po czym zabrali w celu przywłaszczenia: 5.700 euro, 9.100 dolarów amerykańskich, 30.000 jenów japońskich, 7.000 dolarów hongkońskich, 6.000 złotych, czeki na okaziciela o wartości 63.000 dolarów amerykańskich, 300 kg surowca bursztynu, 60 kg obrobionego bursztynu w postaci kulek i dwóch unikatowych brył bursztynu o wadze 4,7 i 7,8 kg, a także replikę zegarka marki (...) , powodując tym samym straty o łącznej wartości 1.762.000 zł na szkodę A. i E. P. , tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. J. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 28 maja 2006 roku w N. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. , M. S. i A. M. oraz inną nieustaloną osobą, w ramach ustalonego podziału ról, namówił ww. do dokonania rozboju wskazując termin, miejsce zamieszkania A. i E. małżonków P. , przekazał 1.500 złotych m.in. na zakup opasek zaciskowych, a także uczestniczył w podziale przedmiotów pochodzących z kradzieży, z tym, że P. S. , M. S. i A. M. grożąc pozbawieniem życia A. P. (2) oraz jej małoletnim dzieciom K. P. i M. P. oraz doprowadziwszy ich do stanu bezbronności, w ten sposób, że skrępowali im ręce i nogi opaskami zaciskowymi i taśmą, zaś M. S. posłużył się niebezpiecznym przedmiotem w postaci kastetu, przy czym J. K. nie obejmował swoim zamiarem posłużenia się takim przedmiotem, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia: 5.700 euro, 9.000 dolarów amerykańskich, 30.000 jenów japońskich, 7.000 dolarów hongkońskich, 5.000 złotych, czeki podróżne na okaziciela o wartości 63.000 dolarów amerykańskich, 300 kg surowca bursztynu, 60 kg obrobionego bursztynu w postaci kulek i dwóch unikatowych brył bursztynu o wadze 4,7 i 7,8 kg, a także replikę zegarka marki (...) , tj. mienie o łącznej wartości 1.473.488 złotych, na szkodę A. i E. małżonków P. , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 280 § 1 k.k. , i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. skazuje na karę 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierza grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1.267.270,08 złotych na rzecz A. i E. małżonków P. solidarnie z P. S. , M. S. i A. M. zobowiązanych do naprawienia tejże szkody prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu wydanym w sprawie IV K 251/11, na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza J. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 13 grudnia 2006 roku do dnia 29 października 2008 roku oraz od dnia 10 kwietnia 2013 roku do dnia 23 grudnia 2014 roku, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. Kancelaria Adwokacka ul. (...) , (...)-(...) L. , kwotę 2.656,80 zł (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu, zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłat, zaś wydatkami postępowania w całości obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI