IV K 337/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał dwóch oskarżonych za rozbój z użyciem przemocy i groźbą użycia noża, wymierzając kary pozbawienia wolności i grzywny.
Dwóch oskarżonych, B. N. i J. P., zostało uznanych za winnych popełnienia rozboju z użyciem przemocy (bicie, kopanie) i groźby użycia noża, w wyniku którego skradziono pieniądze i telefon komórkowy. Sąd Okręgowy w Lublinie wymierzył J. P. karę dwóch lat pozbawienia wolności i grzywny, a B. N. karę trzech lat pozbawienia wolności i grzywny, zaliczając na poczet kary J. P. okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie SSO Ewa Górska Wójcik, ławnicy Romana Siniarska i Roman Dywański, rozpoznał sprawę przeciwko B. N. i J. P., oskarżonym o popełnienie czynu z art. 280 § 2 kk w zb. z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (w przypadku B. N.) oraz art. 280 § 1 kk w zb. z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (w przypadku J. P.). Oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim, w dniu 1 marca 2010 roku w Lublinie, użyli przemocy wobec I. S. (bili i kopali), narazili go na niebezpieczeństwo skutków określonych w art. 156 § 1 kk lub 157 § 1 kk, a następnie, przy użyciu noża i groźbie jego użycia, skradli pokrzywdzonemu 1000 zł oraz telefon komórkowy o wartości 400 zł. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów. Na mocy odpowiednich przepisów, J. P. wymierzono karę dwóch lat pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. B. N. wymierzono karę trzech lat pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Na poczet kary pozbawienia wolności J. P. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 czerwca 2010 roku do 27 maja 2011 roku. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla adwokata z urzędu oraz zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował czyn jako rozbój z użyciem przemocy i groźby, z uwzględnieniem współsprawstwa i udziału nieletniego, stosując odpowiednie przepisy kodeksu karnego.
Uzasadnienie
Sąd analizował, czy działanie oskarżonych wyczerpuje znamiona art. 280 § 1 kk lub § 2 kk, biorąc pod uwagę użycie przemocy (bicie, kopanie) oraz groźbę użycia noża. Zastosowano również przepisy o współsprawstwie (art. 11 § 2 kk) i kwalifikowaną postać rozboju (art. 280 § 2 kk) ze względu na użycie niebezpiecznego narzędzia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. W. | osoba_fizyczna | nieletni współsprawca |
| Rafał Piątek | inne | prokurator |
| Jacek Lipiński | inne | prokurator |
| M. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 158 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim po uprzednim użyciu przemocy w postaci bicia i kopania po ciele narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 kk lub 157 § 1 kk posługując się nożem i grożąc jego użyciem skradli pokrzywdzonemu pieniądze w kwocie 1.000 zł oraz telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 400 zł
Skład orzekający
Ewa Górska Wójcik
przewodniczący
Romana Siniarska
ławnik
Roman Dywański
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna rozboju z użyciem przemocy i groźby, współsprawstwo z udziałem nieletniego, zasady wymiaru kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju, bez szczególnych wątków prawnych wymagających szerokiego cytowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju, ale pokazuje mechanizm działania wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych z udziałem osób dorosłych i nieletnich.
Dane finansowe
WPS: 1400 PLN
wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 1328,4 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 337/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: S.S.O. Ewa Górska Wójcik Ławnicy: Romana Siniarska, Roman Dywański Protokolant: Joanna Basak przy udziale prokuratora: Rafała Piątka, Jacka Lipińskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 roku, 11 marca 2015 roku, 23 kwietnia 2015 roku, 15 maja 2015 roku, 13 lipca 2015 roku s p r a w y : 1. B. N. , syna N. i M. z domu P. , urodzonego (...) w L. 2. J. P. , syna R. i L. z domu B. , urodzonego (...) w L. oskarżonych o to, że: I. w dniu 1 marca 2010 roku w L. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim, po uprzednim użyciu przemocy w postaci bicia i kopania po ciele I. S. , narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 kk lub 157 § 1 kk , a następnie posługując się nożem i grożąc jego użyciem, skradli na szkodę pokrzywdzonego pieniądze w kwocie 1.000 zł oraz telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 400 zł tj. o czyn z art. 280 § 2 kk w zb. z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; B. N. i J. P. uznaje za winnych tego, że w dniu 1 marca 2010 roku w L. działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim M. W. , używając przemocy wobec I. S. w ten sposób, że bili go i kopali po całym ciele, czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego z art. 156 § 1 kk lub 157 § 1 kk , przy czym nieletni M. W. przy akceptacji B. N. posługiwał się nożem, grożąc jego użyciem skradli pokrzywdzonemu pieniądze w kwocie 1 000 zł, tj. czynu z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w stosunku do J. P. zaś w stosunku do B. N. czynu z art. 280 § 2 kk w zb. z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierza J. P. karę dwóch lat pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych zaś B. N. na mocy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierza karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu J. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 czerwca 2010 roku do dnia 27 maja 2011 roku. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. C. kwotę 1 328,40zł (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia osiem złotych 40/100 groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego B. N. wykonaną z urzędu. Zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI