IV K 322/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy umorzył postępowanie w części zarzucanego czynu uporczywego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego i skazał oskarżonego na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nakładając obowiązek alimentacyjny.
Sprawa dotyczyła oskarżonego J.P. o uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci M. i C. P. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w części czynu popełnionego do sierpnia 2008 roku na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. W pozostałej części, obejmującej okres od grudnia 2010 do czerwca 2013 roku, uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. i skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na oskarżonym nałożono obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci.
Sąd Rejonowy Warszawy - Żoliborza rozpoznał sprawę przeciwko J. P., oskarżonemu o uporczywe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci M. i C. P. Obowiązek ten wynikał z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym (sygn. akt VI RC 83/07) oraz wyroku Sądu Okręgowego (sygn. akt VI C 346/09). Oskarżony miał uchylać się od tego obowiązku w okresie od marca 2007 roku do czerwca 2013 roku. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, postanowił umorzyć postępowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w okresie od 21 marca 2007 roku do 26 sierpnia 2008 roku, zgodnie z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. W odniesieniu do okresu od 17 grudnia 2010 roku do 18 czerwca 2013 roku, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. Wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. W tym okresie próby, na mocy art. 72 § 1 pkt 3 k.k., na oskarżonego nałożono obowiązek alimentacyjny wobec dzieci. Sąd przyznał również adwokatowi z urzędu wynagrodzenie za pomoc prawną, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może umorzyć postępowanie w części czynu, jeśli okres ten jest krótszy niż wymagany do uznania przestępstwa za popełnione.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie w części czynu dotyczącej okresu do 26 sierpnia 2008 roku, uznając, że nie spełnia on wymogu uporczywości wymaganego przez art. 209 § 1 k.k. w kontekście całego zarzucanego okresu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowo umorzono postępowanie w części i skazano w pozostałej części
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| C. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Monika Skrzypik - Skrok | organ_państwowy | prokurator |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo uporczywego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego.
Pomocnicze
k.k. art. 101 § 1
Kodeks karny
Umorzenie postępowania w części czynu.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na skazanego w okresie próby.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uporczywie uchylał się od ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich dzieci naraził ich na niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych warunkowo zawiesza wykonanie kary ograniczenia wolności nakłada na oskarżonego obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich dzieci
Skład orzekający
Agnieszka Berezowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 209 § 1 k.k. w kontekście okresu popełnienia czynu i możliwości umorzenia postępowania w części."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i okresu popełnienia czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niepłacenia alimentów, ale jej rozstrzygnięcie jest standardowe dla tego typu przestępstwa. Wartość praktyczna dla prawników.
“8 miesięcy więzienia za niepłacenie alimentów – sąd zawiesił karę, ale nałożył obowiązek!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 322/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2015 roku Sąd Rejonowy Warszawy - Żoliborza w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Berezowska Protokolant: Weronika Kaźmierczak przy udziale Prokuratora: Moniki Skrzypik - Skrok oraz oskarżycielki posiłkowej M. P. (1) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 stycznia 2015 r., 16 marca 2015r. i 21 maja 2015 r. sprawy: J. P. , syna M. i J. z domu K. , urodzonego w dniu (...) roku w N. , oskarżonego o to, że: w okresie od 21 marca 2007 roku do 18 czerwca 2013 roku w miejscowości C. ul. (...) gm. C. woj. (...) uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Żoliborza sygnatura akt VI RC 83/07 z dnia 21.03.2007 roku oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VI C 346/09 z dnia 24.01.2012 roku obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich: M. i C. P. przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k. orzeka: I. W ramach zarzucanego czynu: 1.) Na podstawie art. 101 § 1 pkt. 4 k.k. umarza postępowanie za zarzucane oskarżonemu J. P. przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. w okresie od 21 marca 2007 roku do 26 sierpnia 2008 roku, polegające na uporczywym uchylaniu się od ciążącego na nim z mocy ugody zawartej dnia 21.03.2007 roku przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Żoliborza, sygnatura akt VI RC 83/07 obowiązku opieki nad małoletnimi dziećmi: M. i C. P. , przez niełożenie na ich utrzymanie, a przez to narażenie ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych; 2.) Uznaje oskarżonego J. P. za winnego tego, że w okresie od dnia 17 grudnia 2010 r. do dnia 18 czerwca 2013 roku w C. i W. uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz ugody zawartej dnia 21.03.2007 roku przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Ż. , sygnatura akt VI RC 83/07 oraz wyroku z dnia 24.01.2012 roku Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VI C 346/09 obowiązku opieki nad małoletnimi dziećmi: M. i C. P. , przez niełożenie na ich utrzymanie, przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 209 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 69§ 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt. 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary ograniczenia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; III. Na podstawie art. 72 § 1 pkt. 3 kk w okresie próby nakłada na oskarżonego J. P. obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich dzieci: M. P. (2) i C. P. ; IV. Przyznaje na rzecz adw. Ł. K. kwotę 504 (pięćset cztery) złote, powiększoną o 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. P. z urzędu; V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI