IV K 320/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za usiłowanie rozboju z użyciem noża oraz kradzież łańcuszka, orzekając karę łączną roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony D. C. został uznany winnym usiłowania rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu (noża) wobec K. G. oraz kradzieży łańcuszka o wartości 1450 zł od W. S. Sąd Okręgowy w Lublinie, połączając orzeczone kary jednostkowe, wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę D. C., oskarżonego o dwa przestępstwa. Pierwsze dotyczyło usiłowania rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu (noża) w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Lublinie, gdzie oskarżony groził K. G. natychmiastowym użyciem noża, żądając wydania 2 zł. Zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego. Drugie przestępstwo polegało na kradzieży złotego łańcuszka z zawieszką o wartości 1450 zł na szkodę W. S. w dniu 15 lipca 2013 r. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów. Za usiłowanie rozboju, na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 kk, wymierzył karę roku pozbawienia wolności. Za kradzież, na mocy art. 278 § 1 kk, orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk, połączono kary jednostkowe i orzeczono karę łączną roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 6 sierpnia 2013 r. do 16 grudnia 2013 r. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że opisany czyn stanowi usiłowanie rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie noża i groźba jego natychmiastowego użycia, mimo że cel (wydanie pieniędzy) nie został osiągnięty, wyczerpuje znamiona usiłowania rozboju.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Anna Potręć-Goldsztejn | organ_państwowy | prokurator |
| M. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci noża grożąc natychmiastowym użyciem przemocy zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zdecydowaną postawę K. G. i skutecznie podjętą przez niego obronę kara łączna roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności
Skład orzekający
Ewa Górska-Wójcik
przewodniczący-sprawozdawca
M. G.
ławnik
Z. Z.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o usiłowaniu rozboju, kradzieży oraz karze łącznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych i standardowego zastosowania przepisów kodeksu karnego, bez elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 1107 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 320/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2013 r. Są Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Ewa Górska-Wójcik (spr.) Ławnicy: M. G. , Z. Z. Protokolant: sekr. sąd Piotr Szustalik przy udziale Prokuratora Anny Potręć-Goldsztejn po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy D. C. syna D. i D. z d. T. , ur. (...) w L. , oskarżonego o to, że: I. w dniu 6 sierpnia 2013 r. w L. , posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci noża trzymanego w dłoni i skierowanego ostrzem do klatki piersiowej K. G. , grożąc w ten sposób wymienionemu jego natychmiastowym użyciem, zażądał od niego wydania pieniędzy w kwocie 2 zł, działając tym na szkodę wskazanego pokrzywdzonego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zdecydowaną postawę K. G. i skutecznie podjętą przez niego obronę przed napastnikiem, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk ; II. w dniu 15 lipca 2013 r. w L. zabrał w celu przywłaszczenia złoty łańcuszek wraz z zawieszką o wartości 1 450 zł na szkodę W. S. , tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk . D. C. uznaje za winnego tego, że w dniu 6 sierpnia 2013 r. w L. , posługując się nożem i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy wobec K. G. w ten sposób, iż przystawił mu ostrze noża do lewej strony klatki piersiowej, zażądał od niego wydania pieniędzy w kwocie 2 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zdecydowaną postawę K. G. i skutecznie podjętą przez niego obronę, tj. czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk i za to, na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, a nadto czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk i za to na mocy art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia 16 grudnia 2013 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. S. kwotę (...) (tysiąc sto siedem) złotych tytułem obrony oskarżonego wykonanej z urzędu; zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, natomiast wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI