IV K 315/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo na karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, nakazując naprawienie szkody w kwocie 6450 zł.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe uznał oskarżonego R.C. winnym popełnienia oszustwa na szkodę Z.D. i W.D. (2), polegającego na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń o wartości 6450 zł. Oskarżony działał wspólnie z inną osobą i w warunkach recydywy, będąc wcześniej karanym za podobne przestępstwo. Sąd wymierzył mu karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, w Wydziale IV Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko R. C., oskarżonemu o przywłaszczenie powierzonego mienia lub oszustwo. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. D. i W. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci urządzeń o łącznej wartości około 6.450 złotych. Wprowadził on w błąd pracownika pokrzywdzonych co do zamiaru zwrotu wynajętych przedmiotów. Sąd podkreślił, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. W konsekwencji, sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty 6.450 złotych. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego. Dowody rzeczowe zostały zwrócone pokrzywdzonym, a oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stanowi doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. D. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie | instytucja | sąd poprzedniej instancji |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał czyn oskarżonego za wypełniający znamiona oszustwa, a nie przywłaszczenia.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Zastosowano przepis o recydywie ze względu na wcześniejsze skazanie za umyślne przestępstwo podobne.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 63 § § 1 i 5
Kodeks karny
Podstawa do zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwrotu dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń jako oszustwo. Popełnienie czynu w warunkach recydywy.
Godne uwagi sformułowania
doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając uprawnionego pracownika pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zwrócenia tychże przedmiotów czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia (...) kary (...) pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem (...) za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Grzegorz Skrok
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu jako oszustwa w przypadku wprowadzenia w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętego mienia oraz stosowania przepisów o recydywie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa z elementem recydywy, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to standardowy przypadek z perspektywy prawa karnego.
Dane finansowe
WPS: 6450 PLN
naprawienie szkody: 6450 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 315/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.02.2021 roku sprawy R. C. , s. A. i M. z d. S. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w okresie od (...) , w W. , przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci (...) o wartości 17.000 zł na szkodę (...) s.c. (...) , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. orzeka I. oskarżonego R. C. , w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu (...) w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. D. i W. D. (2) , prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) s.c. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci (...) o łącznej wartości rynkowej około 6.450 złotych, w ten sposób, że zawarł umowę najmu w/w urządzeń na jeden dzień i objął je w posiadanie, jednocześnie wprowadzając uprawnionego pracownika pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zwrócenia tychże przedmiotów, czym działał na szkodę Z. D. i W. D. (2) , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od (...) kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) w sprawie o sygn. (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 k.k. i za tak opisany czyn, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych Z. D. i W. D. (2) kwoty 6.450 (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) złotych; III. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniach od (...) i tym samym uznaje 1 (jeden) dzień kary pozbawienia wolności za odbyty; IV. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca Z. D. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych Drz (...) oraz Drz (...) pod poz. (...) ; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. C. w całości od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wyłożone w toku postępowania wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI