IV K 315/19

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w WarszawieWarszawa2021-02-02
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoprzywłaszczenierecydywanaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościurządzenianajem

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo na karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, nakazując naprawienie szkody w kwocie 6450 zł.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe uznał oskarżonego R.C. winnym popełnienia oszustwa na szkodę Z.D. i W.D. (2), polegającego na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń o wartości 6450 zł. Oskarżony działał wspólnie z inną osobą i w warunkach recydywy, będąc wcześniej karanym za podobne przestępstwo. Sąd wymierzył mu karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, w Wydziale IV Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko R. C., oskarżonemu o przywłaszczenie powierzonego mienia lub oszustwo. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. D. i W. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci urządzeń o łącznej wartości około 6.450 złotych. Wprowadził on w błąd pracownika pokrzywdzonych co do zamiaru zwrotu wynajętych przedmiotów. Sąd podkreślił, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. W konsekwencji, sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty 6.450 złotych. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego. Dowody rzeczowe zostały zwrócone pokrzywdzonym, a oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie wypełnia znamiona oszustwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stanowi doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzeni

Strony

NazwaTypRola
R. C.osoba_fizycznaoskarżony
Z. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. D. (2)osoba_fizycznapokrzywdzony
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawieinstytucjasąd poprzedniej instancji

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał czyn oskarżonego za wypełniający znamiona oszustwa, a nie przywłaszczenia.

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Zastosowano przepis o recydywie ze względu na wcześniejsze skazanie za umyślne przestępstwo podobne.

Pomocnicze

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 63 § § 1 i 5

Kodeks karny

Podstawa do zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwrotu dowodów rzeczowych.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętych urządzeń jako oszustwo. Popełnienie czynu w warunkach recydywy.

Godne uwagi sformułowania

doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając uprawnionego pracownika pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zwrócenia tychże przedmiotów czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia (...) kary (...) pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem (...) za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

Grzegorz Skrok

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu jako oszustwa w przypadku wprowadzenia w błąd co do zamiaru zwrotu wynajętego mienia oraz stosowania przepisów o recydywie."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa z elementem recydywy, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to standardowy przypadek z perspektywy prawa karnego.

Dane finansowe

WPS: 6450 PLN

naprawienie szkody: 6450 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 315/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.02.2021 roku sprawy R. C. , s. A. i M. z d. S. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: w okresie od (...) , w W. , przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci (...) o wartości 17.000 zł na szkodę (...) s.c. (...) , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. orzeka I. oskarżonego R. C. , w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu (...) w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. D. i W. D. (2) , prowadzących działalność gospodarczą w postaci (...) s.c. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci (...) o łącznej wartości rynkowej około 6.450 złotych, w ten sposób, że zawarł umowę najmu w/w urządzeń na jeden dzień i objął je w posiadanie, jednocześnie wprowadzając uprawnionego pracownika pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru zwrócenia tychże przedmiotów, czym działał na szkodę Z. D. i W. D. (2) , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od (...) kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia (...) w sprawie o sygn. (...) za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 k.k. i za tak opisany czyn, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych Z. D. i W. D. (2) kwoty 6.450 (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) złotych; III. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniach od (...) i tym samym uznaje 1 (jeden) dzień kary pozbawienia wolności za odbyty; IV. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca Z. D. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych Drz (...) oraz Drz (...) pod poz. (...) ; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. C. w całości od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wyłożone w toku postępowania wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI