IV K 304/20

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2021-05-26
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
usiowanie zabójstwaobrażenia ciałanóżrecydywazakaz zbliżaniakara pozbawienia wolnościsąd okręgowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za spowodowanie obrażeń ciała nożem, wymierzając karę 3 lat pozbawienia wolności i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę A. P., oskarżonego o usiłowanie pozbawienia życia J. K. poprzez zadanie ciosów nożem. Oskarżony został uznany winnym spowodowania obrażeń ciała, które skutkowały rozstrojem zdrowia trwającym dłużej niż 7 dni, działając w warunkach recydywy (art. 64 § 2 k.k.). Sąd wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego oraz zaliczył okres tymczasowego aresztowania na poczet kary.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędziowskim i ławniczym, wydał wyrok w sprawie karnej przeciwko A. P., oskarżonemu o usiłowanie pozbawienia życia J. K. w dniu 11 kwietnia 2020 r. w K. Oskarżony miał zadać pokrzywdzonemu kilkukrotnie ciosy nożem, powodując obrażenia ciała skutkujące rozstrojem zdrowia trwającym dłużej niż 7 dni, jednak nie osiągnął zamierzonego celu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., podkreślając, że działał on w warunkach recydywy, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne. Na podstawie wskazanych przepisów, sąd wymierzył A. P. karę 3 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 15 metrów przez okres 4 lat. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że czyn oskarżonego wyczerpuje dyspozycję art. 157 § 1 k.k. (spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwającego dłużej niż 7 dni), a nie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. (usiłowanie zabójstwa), mimo zamiaru pozbawienia życia.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na fakcie, że obrażenia, choć poważne, nie stanowiły bezpośredniego zagrożenia dla życia pokrzywdzonego i nie osiągnęły zamierzonego przez sprawcę skutku w postaci śmierci.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. P.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
Damian Petrukosoba_fizycznaprokurator
Anna Gregierosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 157 § 1

Kodeks karny

Spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwającego dłużej niż siedem dni.

k.k. art. 64 § 2

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu popełnionego w warunkach recydywy wielokrotnej (ponowne popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności).

Pomocnicze

k.k. art. 41a § 1

Kodeks karny

Orzekanie zakazu zbliżania się do określonych osób.

k.k. art. 63

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

Przepisy dotyczące usiłowania przestępstwa.

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

Przepisy dotyczące zabójstwa.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Przepisy dotyczące zbiegu przepisów.

k.k. art. 280 § 1

Kodeks karny

Przepisy dotyczące rozboju.

k.k. art. 157 § 2

Kodeks karny

Przepisy dotyczące lekkiego uszkodzenia ciała.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony działał w warunkach recydywy wielokrotnej (art. 64 § 2 k.k.). Obrażenia ciała pokrzywdzonego skutkowały rozstrojem zdrowia trwającym dłużej niż 7 dni.

Odrzucone argumenty

Zarzut usiłowania zabójstwa (art. 13 § 1 w zw. z art. 148 § 1 k.k.) nie został udowodniony w stopniu wystarczającym do skazania.

Godne uwagi sformułowania

zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który uciekł z miejsca zajścia dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 2 k.k.

Skład orzekający

Bartosz Kamieniak

przewodniczący-sprawozdawca

Marcelina Kasprowicz

sędzia

Irena Kowalska

ławnik

Zofia Węgorowska-Biegaj

ławnik

Jacek Bednarczyk

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia ciała (art. 157 § 1 k.k.) oraz recydywy wielokrotnej (art. 64 § 2 k.k.)."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia zamiar sprawcy i skutki jego działania w kontekście kwalifikacji prawnej czynu, a także jak stosuje przepisy dotyczące recydywy.

Nóż, recydywa i obrażenia: 3 lata więzienia za atak z zamiarami zabójstwa.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV K 304/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Bartosz Kamieniak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia S.R. del do S. O. Marcelina Kasprowicz, Ławnicy: Irena Kowalska, Zofia Węgorowska-Biegaj, Jacek Bednarczyk Protokolant: Sylwia Szutko, Dorota Hordziejewska, Sylwia Krupa w obecności Prokuratora: Damiana Petruka, Anny Gregier po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 stycznia 2021 r., 15 stycznia 2021 r, 12 lutego 2021 r., 31 marca 2021 r., 12 maja 2021 r. sprawy A. P. , syna J. i J. z domu Ł. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 11 kwietnia 2020 r. w K. , woj. (...) , działając w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia J. K. zadał mu kilkukrotnie ciosy narzędziem ostrokończystym w postaci noża, w tym wyprowadzając je w lewą okolicę skroniową głowy za małżowiną uszną, w następstwie czego pokrzywdzony doznał rany ciętej lewej okolicy skroniowej długości około 4 cm, rany ciętej długości około 4 cm na bocznej powierzchni ramienia lewego i głębokości około 10-12 cm, zadrapania na lewej piersi długości około 6 cm, rany ciętej lewej dłoni pomiędzy kciukiem a palcem II, które skutkowały rozstrojem zdrowia i naruszeniem czynności narządów ciała trwającym dłużej niż 7 dni, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który uciekł z miejsca zajścia, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 2 k.k. wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 marca 2009 r., sygn. IV K 106/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i inne w ciągu 5 lat od odbycia kary 7 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 maja 2009 r. do 18 maja 2016 roku, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. 1. oskarżonego A. P. uznaje za winnego tego, że w dniu 11 kwietnia 2020 r. w K. , woj. (...) umyślnie dokonał obrażeń ciała pokrzywdzonego J. K. w ten sposób, że podczas sprzeczki słownej z pokrzywdzonym ugodził go dwukrotnie nożem kuchennym, w wyniku czego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci: rany ciętej lewej okolicy skroniowej długości około 4 cm, rany ciętej długości około 4 cm na bocznej powierzchni ramienia lewego i głębokości około 10-12 cm a nadto spowodował zadrapanie pokrzywdzonego na lewej piersi długości około 6 cm, a gdy pokrzywdzony broniąc się próbował zabrać mu nóż spowodował u pokrzywdzonego ranę ciętą na lewej dłoni pomiędzy kciukiem a palcem II - które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała i rozstrojem zdrowia pokrzywdzonego na okres powyżej siedmiu dni, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 2 k.k. wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 marca 2009 r., sygn. IV K 106/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i inne w ciągu 5 lat od odbycia kary 7 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 maja 2009 r. do 18 maja 2016 roku, a który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 157 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 41a § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego J. K. na odległość niemniejszą niż 15 (piętnaście) metrów przez okres 4 (czterech) lat; 3. na podstawie art. 63 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11 kwietnia 2020 godzina 21:50 do 28 września 2020 r. godzina 21.50 oraz od 2 października 2020 r. godzina 21.50 do dnia 26 maja 2021 r. 4. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, z których wydatkami obciąża Skarb Państwa. Bartosz Kamieniak Marcelina Kasprowicz Irena Kowalska Zofia Węgorowska-Biegaj Jacek Bednarczyk

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę