IV K 303/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za oszustwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zasądzając karę pozbawienia wolności, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony W. U. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając jako pełnomocnik firmy, która zawarła umowę dostawy i montażu systemu regałowego, nie mając zamiaru jej zrealizować. Doprowadził tym samym spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie ponad 594 tys. zł. Sąd orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko W. U., oskarżonemu o oszustwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony, działając jako pełnomocnik firmy A. U., zawarł umowę dostawy i montażu systemu regałowego z firmą Sp. z o.o., wprowadzając ją w błąd co do zamiaru realizacji umowy. W wyniku tego oszustwa, spółka dokonała przelewu zaliczki w wysokości 594 090 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. Na podstawie przepisów kodeksu karnego, sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w pełnej kwocie 594 090 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od 10 lutego 2014 r. do daty wyroku. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w postaci zaliczki, stanowi oszustwo.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na fakcie zawarcia umowy i pobrania zaliczki bez zamiaru jej realizacji, co doprowadziło do szkody majątkowej pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) A. U. | spółka | podmiot reprezentowany przez oskarżonego |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że oskarżony wprowadził w błąd (...) Sp. z o.o. co do zamiaru realizacji umowy, doprowadzając ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Sąd zastosował przepis w związku z popełnieniem oszustwa na szkodę (...) Sp. z o.o. w mieniu znacznej wartości.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Na podstawie tego przepisu orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając jako pełnomocnik (...) A. U. z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) A. U. za pomocą wprowadzenia w błąd zarządu (...) Sp. z o.o. (...) co do zamiaru wywiązania się przez (...) A. U. z umowy dostawy i montażu systemu regałowego firmy (...) zawartej przez niego w dniu 20 sierpnia 2012 r. doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wykonania przelewu na rachunek (...) kwoty 594 090 zł tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia umownego, co stanowiło mienie znacznej wartości
Skład orzekający
E. W.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację i zastosowanie przepisów o oszustwie w obrocie gospodarczym, w szczególności w kontekście zawierania umów i pobierania zaliczek bez zamiaru realizacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umowy dostawy i montażu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można zostać oszukanym w obrocie gospodarczym, nawet przy pozornie legalnych transakcjach. Jest to przykład klasycznego oszustwa, które miało poważne konsekwencje finansowe dla firmy.
“Oszustwo na 594 tys. zł: Jak pełnomocnik wyłudził zaliczkę na system regałowy?”
Dane finansowe
WPS: 594 090 PLN
naprawienie szkody: 594 090 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 303/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO E. W. Protokolant: sekretarz sądowy P. S. , sekretarz sądowy M. Ż. , sekretarz sądowy M. K. , stażysta J. B. przy udziale Prokuratora C. K. , B. K. , po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30 grudnia 2013 r., 30 kwietnia 2014 r., 20 maja 2014 r., 24 lipca 2014 r., 01 września 2014 r., 01 października 2014 r., 06 listopada 2014 r., 13 listopada 2014 r., sprawy W. U. , syna M. i I. z domu B. , ur. (...) w Ś. , oskarżonego o to, że: w dniu 21 sierpnia 2012 r. w L. przy ul. (...) , działając jako pełnomocnik (...) A. U. z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) A. U. , za pomocą wprowadzenia w błąd zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , co do zamiaru wywiązania się przez (...) A. U. z umowy dostawy i montażu systemu regałowego firmy (...) zawartej przez niego w dniu 20 sierpnia 2012 r., doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wykonania przelewu na rachunek (...) kwoty 594 090 zł tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia umownego, co stanowiło mienie znacznej wartości, na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , tj. o czyn z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . W. U. uznaje za winnego tego, że w dniu 20 sierpnia 2012 r. w L. działając jako pełnomocnik (...) A. U. z siedzibą w S. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. , w ten sposób, że zawarł z nią umowę dostawy i montażu systemu regałowego firmy (...) , której nie miał zamiaru zrealizować, doprowadzając w ten sposób (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 594 090 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w kwocie 594 090 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. (obecnie (...) S.A. ). Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 10 lutego 2014 r. do dnia 17 listopada 2014 r. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i obciąża nimi rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI