IV K 290/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał K.R. za uprawę konopi indyjskich w latach 2015-2017, orzekając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony K.R. został uznany za winnego popełnienia trzech przestępstw związanych z uprawą konopi indyjskich w latach 2015, 2016 i do maja 2017 roku. Sąd orzekł kary jednostkowe za każdy czyn, a następnie połączył je w karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zasądzono również opłatę i zwrot części wydatków na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko K.R., oskarżonemu o usiłowanie uprawy oraz uprawę konopi indyjskich w latach 2015, 2016 i do maja 2017 roku. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia trzech czynów, które wyczerpują dyspozycje przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kodeksu karnego. Za pierwszy czyn (usiłowanie uprawy 4 krzaków) orzeczono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Za drugi czyn (uprawa 5 krzaków w 2016 r. i wytworzenie ok. 100g suszu) wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda. Za trzeci czyn (uprawa 10 krzaków w grow boxie do maja 2017 r.) orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności. Łącząc kary jednostkowe, sąd wymierzył K.R. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 maja 2017 r. do 18 stycznia 2018 r. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych. Oskarżony został obciążony opłatą i częściowym zwrotem wydatków na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony K.R. został uznany za winnego popełnienia przypisanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków, dokumentacji fotograficznej oraz opiniach biegłych, które potwierdziły fakt uprawy konopi i ich ilość.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (15)
Główne
u.p.n. art. 63 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 53 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w bliżej nieustalonym czasie w ilości mogącej dostarczyć znaczną ilość ziela konopi w specjalnie do tego zaadoptowanym namiocie typu grow box
Skład orzekający
Joanna Błaszczuk
przewodniczący
Teresa Maruszak
ławnik
Anna Paul
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zakresie uprawy konopi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 290/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Błaszczuk (del. do SO) Ławnicy: Teresa Maruszak, Anna Paul przy udziale protokolanta: st.sek.sąd. Piotra Zawady w obecności Prokuratora: Adama Sacharuka, Krzysztofa Maryńczaka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 października 2017 r., 6 listopada 2017 r., 4 grudnia 2017r., 4 stycznia 2018 r. sprawy: K. R. , syna S. i T. z domu S. , urodzonego (...) w L. ; oskarżonego o to, że: 1. w bliżej nieustalonym czasie w 2015 roku w M. woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy usiłował uprawiać ziele konopi innych niż włókniste w łącznej liczbie 4 krzaków, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na użycie nasion ziela konopi innych niż włókniste (odmiany męskiej) nie nadających się do popełnienia tegoż przestępstwa tj. o czyn z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783 tj. z dn. 2017.04.14) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; 2. w bliżej nieustalonym czasie 2016 roku w M. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy uprawiał ziele konopi innych niż włókniste w łącznej liczbie 5 krzaków, w ilości mogącej dostarczyć znaczą ilość ziela konopi innych niż włókniste, które to następnie zebrał i zasuszył wytwarzając znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 100 gram tj. o czyn z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust 1 w zb. z art. 63 ust 3 w zw. z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783 tj. z dn. 2017.04.14) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; 3. w okresie od daty dziennej bliżej nieustalonej do dnia 4 maja 2017 roku w M. , woj. (...) , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy uprawiał ziele konopi innych niż włókniste w łącznej liczbie 10 krzaków rosnących na podłożu ziemnym w donicach, w specjalnie do tego zaadoptowanym namiocie typu grow box, przy użyciu specjalistycznych narzędzi i nawozów do uprawy roślin, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 220 gramów tj. o czyn z art. 63 ust. 3 w zw. z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783 tj. z dn. 2017.04.14) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ; I. oskarżonego K. R. uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie w 2015 roku w M. woj. (...) , wbrew przepisom ustawy, będąc uzależnionym od marihuany i w związku z używaniem tego środka usiłował uprawiać ziele konopi innych niż włókniste w łącznej liczbie 4 krzaków, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na użycie nasion ziela konopi innych niż włókniste (odmiany męskiej) nie nadających się do popełnienia tegoż przestępstwa tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 2 kk w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783) i za czyn ten na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 14 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego K. R. uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie 2016 roku w M. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy, będąc uzależnionym od marihuany i w związku z używaniem tego środka uprawiał 5 krzaków ziela konopi innych niż włókniste mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, które to rośliny następnie zebrał i zasuszył wytwarzając znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 100 gram tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust. 1 w zb. z art. 63 ust 3 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783 tj. z dn. 2017.04.14) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za czyn ten na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 2 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk , wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych z ustaleniem w oparciu o art. 33 § 3 kk wysokości każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; III. oskarżonego K. R. uznaje za winnego tego, że w okresie od daty dziennej bliżej nieustalonej do dnia 4 maja 2017 r. w M. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy, będąc uzależnionym od marihuany i w związku z używaniem tego środka uprawiał ziele konopi innych niż włókniste w łącznej liczbie 10 krzaków rosnących na podłożu ziemnym w donicach, w specjalnie do tego zaadoptowanym namiocie typu grow box, przy użyciu specjalistycznych narzędzi i nawozów do uprawy roślin, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 63 ust. 3 w zw. z art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783 tj. z dn. 2017.04.14) i za czyn ten na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2017 r. nr 783) orzeka wobec oskarżonego K. R. przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/751/17/N pod poz. 1 karta 58 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/902/17/P pod poz. 3-18 karta 59; IV. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wyżej kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 maja 2017 r. godz. 10.45 do dnia 18 stycznia 2018 r.; VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa. T. M. J. A. P.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI