IV K 241/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił jednego oskarżonego od zarzutu narkotykowego, a drugą oskarżoną uznał za winną posiadania i wytworzenia znacznej ilości suszu konopi, skazując ją na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę przeciwko K. D. i R. D. oskarżonym o uprawę i wytwarzanie znacznej ilości środków odurzających. Sąd uniewinnił K. D. od zarzucanego mu czynu. R. D. została uznana za winną uprawy, zbioru, suszenia i poporcjowania konopi, z których wytworzono 208,66 grama suszu. Sąd wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby, karę grzywny oraz zobowiązał do informowania kuratora.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko K. D. i R. D., oskarżonym o popełnienie przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na uprawie i wytwarzaniu znacznej ilości środków odurzających. W toku postępowania sąd uniewinnił oskarżonego K. D. od zarzucanego mu czynu, uznając brak wystarczających dowodów winy. Natomiast oskarżona R. D. została uznana za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, polegającego na uprawie 4 roślin konopi, z których zebrała, wysuszyła i poporcjowała susz o wadze 208,66 grama. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia czynu, jego wagę oraz dotychczasową karalność, na podstawie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kodeksu karnego, wymierzył R. D. karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, pod dozorem kuratora sądowego, zobowiązując oskarżoną do pisemnego informowania kuratora o przebiegu próby. Sąd zaliczył na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonej oraz orzekł przepadek dowodów rzeczowych. Ponadto, sąd zasądził wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony K. D. został uniewinniony od zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów winy oskarżonego K. D. w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Wyrok częściowo uniewinniający, częściowo skazujący
Strona wygrywająca
K. D. (uniewinniony), R. D. (skazana warunkowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (16)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Uprawa, posiadanie i wytwarzanie znacznych ilości środków odurzających.
u.p.n. art. 63 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Uprawa roślin zawierających środki odurzające.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Kwalifikacja czynu przy zbiegu przepisów.
k.k. art. 60 § § 1
Kodeks karny
Nadzwyczajne złagodzenie kary.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 2
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
Dozór kuratora sądowego.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązki skazanego w okresie próby.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawki dziennej grzywny.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny.
u.p.n. art. 70 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek dowodów rzeczowych.
Pomocnicze
u.p.n. art. 53 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Czyn kwalifikowany jako przestępstwo.
u.p.n. art. 63 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wytwarzanie środków odurzających.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów ustawy.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.k. art. 60 § § 6
Kodeks karny
Szczególne zasady nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy K. D.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru znaczna ilość środków odurzających nadzwyczajne złagodzenie kary
Skład orzekający
Adam Daniel
przewodniczący
Ewa Juśko
ławnik
Jacek Kosowski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uprawy i wytwarzania środków odurzających, zasady wymiaru kary i warunkowego zawieszenia jej wykonania w sprawach narkotykowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny dowodów. Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary i warunkowego zawieszenia ma charakter indywidualny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa narkotykowego, co zawsze budzi pewne zainteresowanie, jednakże rozstrzygnięcie jest w dużej mierze rutynowe, z uniewinnieniem jednego oskarżonego i standardowym zastosowaniem warunkowego zawieszenia kary dla drugiego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV K 241/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Adam Daniel Ławnicy: Ewa Juśko, Jacek Kosowski Protokolant: Justyna Syczewska – Duda, Maciej Bielak w obecności Prokuratorów: Marzeny Czopek i Krzysztofa Kręcisza po rozpoznaniu w dniach: 28 sierpnia, 2 października, 10 listopada 2017 r., 28 listopada 2017r. sprawy: 1) K. D. , syna J. i E. z d. P. , ur. (...) w S. ; 2) R. D. córki Z. i I. z d. D. , urodzonej (...) w C. ; oskarżonych o to, że: w okresie od wiosny 2016 r. do września 2016 r. daty bliżej nieustalonej w C. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uprawiali co najmniej 4 sztuki roślin konopi, które mogły dostarczyć znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, zbierali z nich ziele, suszyli je, wytwarzając z nich znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste o łącznej wadze nie mniejszej niż 297,90 grama, tj. o czyn z art. 53 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk . 1. oskarżonego K. D. uniewinnia od dokonania zarzuconego mu czynu; 2. oskarżoną R. D. uznaje za winną tego, że: w okresie od kwietnia 2016 r. daty bliżej nieustalonej do 16 sierpnia 2016 r. w C. woj. (...) , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiała 4 sztuki roślin konopi innych niż włókniste, które mogły dostarczyć znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste, zebrała z nich ziele, wysuszyła je i poporcjowała, wytwarzając w ten sposób znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste, o łącznej wadze 208,66 grama, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , i za to, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 kk wymierza jej karę roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych z ustaleniem w oparciu o art. 33 § 3 kk wysokości każdej stawki na 10 (dziesięć) złotych; 3. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej w pkt 2 . kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza R. D. na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając oskarżoną w tym okresie pod dozór kuratora sądowego; 4. na mocy art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną co 6 miesięcy do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby; 5. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej R. D. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 stycznia 2017 roku godz. 9:00 do dnia 5 stycznia 2017 roku godz. 14:45; 6. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 224) orzeka wobec oskarżonej R. D. przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/45/17/N pod poz. 2 - 9 karta 59; 7. zasadza od Skarbu Państwa tytułem wynagrodzenia za wykonywaną z urzędu przed Sądem I instancji obronę: - kwotę (...) ,20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) zł na rzecz adw. J. P. z tytułu obrony oskarżonego K. D. - kwotę 1180,80 (tysiąc sto osiemdziesiąt 80/100) zł na rzecz adw. A. Ś. tytułem obrony oskarżonej R. D. ; 8. zwalnia oskarżoną R. D. od kosztów sądowych w postaci opłaty i wydatków, zaś poniesionymi wydatkami w części dotyczącej K. D. obciąża Skarb Państwa. E. A. D. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI