IV K 24/21

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2021-10-22
SAOSKarneprawo karne materialneŚredniaokręgowy
obrona koniecznaprzekroczenie granicusiłowanie zabójstwaobrażenia ciałanaruszenie miru domowegoczynny żalzadośćuczynieniekara pozbawienia wolności

Sąd Okręgowy skazał R.F. za przekroczenie granic obrony koniecznej przy ataku nożem, wymierzając karę 4 lat pozbawienia wolności i zasądzając zadośćuczynienie.

Oskarżony R.F. został uznany winnym popełnienia czynu polegającego na przekroczeniu granic obrony koniecznej podczas ataku nożem na M.M. Sąd ustalił, że oskarżony, odpierając bezpośredni zamach ze strony pokrzywdzonego, zadał mu siedem ciosów nożem, powodując obrażenia zagrażające życiu. Mimo zamiaru ewentualnego pozbawienia życia, cel nie został osiągnięty z powodu udzielonej pomocy medycznej. Oskarżonemu wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności, zasądzono zadośćuczynienie oraz orzeczono przepadek noża.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę R.F., oskarżonego o usiłowanie pozbawienia życia M.M. poprzez zadanie mu 7 ciosów nożem. W toku postępowania sąd uznał, że oskarżony, działając w obronie koniecznej przed bezpośrednim, bezprawnym i rzeczywistym zamachem ze strony pokrzywdzonego (wdarciem się do mieszkania i użyciem przemocy), rażąco przekroczył granice tej obrony. Sposób obrony był niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, gdyż oskarżony zadał pokrzywdzonemu siedem ciosów nożem, co spowodowało obrażenia realnie zagrażające życiu. Sąd ustalił, że oskarżony działał w zamiarze ewentualnym pozbawienia życia, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na udzieloną pokrzywdzonemu pomoc medyczną. W związku z tym, oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 148 §1 k.k. i art. 156 §1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 25 §2 k.k. Na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 148 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 25 §2 k.k. w zw. z art. 60 §1 i §6 pkt 2 k.k. orzeczono wobec niego karę 4 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 §1 k.k., zasądzono na rzecz pokrzywdzonego M.M. kwotę 8.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 12 kwietnia 2020 r. do 29 października 2020 r. (art. 63 §1 k.k.). Orzeczono przepadek noża kuchennego (art. 44 §2 k.k.) oraz zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego 3.000 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru (art. 63 §1 k.k.). Oskarżony został zwolniony w całości od ponoszenia kosztów procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, zadanie siedmiu ciosów nożem, powodujących obrażenia realnie zagrażające życiu, stanowi rażące przekroczenie granic obrony koniecznej, nawet jeśli miało miejsce w odpowiedzi na bezpośredni, bezprawny i rzeczywisty zamach.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że sposób obrony był niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu. Mimo że oskarżony odpierał atak, zastosowana przemoc (wielokrotne ugodzenia nożem) była nadmierna w stosunku do zagrożenia, co kwalifikuje czyn jako przekroczenie granic obrony koniecznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżyciel posiłkowy M.M.

Strony

NazwaTypRola
R. F.osoba_fizycznaoskarżony
M. M.osoba_fizycznapokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy
E. F.osoba_fizycznaświadkini
Mirosław Mospinekosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

Dotyczy usiłowania popełnienia przestępstwa.

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

Dotyczy zabójstwa.

k.k. art. 156 § 1

Kodeks karny

Dotyczy spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Dotyczy kwalifikacji czynu przy zbiegu przepisów.

k.k. art. 25 § 2

Kodeks karny

Dotyczy przekroczenia granic obrony koniecznej.

k.k. art. 14 § 1

Kodeks karny

Dotyczy usiłowania przestępstwa.

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Dotyczy kwalifikacji czynu przy zbiegu przepisów.

k.k. art. 60 § 1

Kodeks karny

Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.

k.k. art. 60 § 6

Kodeks karny

Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet kary.

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Dotyczy przepadku przedmiotów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony rażąco przekroczył granice obrony koniecznej. Zadane obrażenia stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu, realnie zagrażający życiu.

Odrzucone argumenty

Obrona konieczna była współmierna do zamachu.

Godne uwagi sformułowania

odpierając bezpośredni, bezprawny i rzeczywisty zamach rażąco przekroczył granice obrony koniecznej stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu działając w zamiarze ewentualnym zmierzał bezpośrednio ku pozbawieniu życia choroby realnie zagrażającej życiu

Skład orzekający

Tomasz Krawczyk

przewodniczący-sprawozdawca

Wioletta Kubasiewicz

sędzia

Natalia Jóźwiak

ławnik

Elżbieta Wróblewska

ławnik

Wojciech Źródlak

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o obronie koniecznej, przekroczeniu jej granic oraz kwalifikacja czynów z art. 148 k.k. w kontekście obrony własnego domu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było ustalenie stopnia przekroczenia granic obrony koniecznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnie rozumianego prawa do obrony własnego domu, ale pokazuje, jak łatwo można je przekroczyć, prowadząc do poważnych konsekwencji prawnych. Pokazuje złożoność oceny proporcjonalności obrony.

Bronił domu, ale przekroczył granice – 4 lata więzienia za atak nożem.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 8000 PLN

zwrot wydatków sądowych (koszty zastępstwa procesowego): 3000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 24/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Tomasz Krawczyk (spraw.) Sędzia: Sędzia S.O. Wioletta Kubasiewicz Ławnicy: Natalia Jóźwiak, Elżbieta Wróblewska, Wojciech Źródlak Protokolant: sekr. sąd. Kinga Śmigielska, st. sekr. sąd. Ewa Dzięgielewska przy udziale prokuratora Mirosława Mospinka po rozpoznaniu w dniach: 27 kwietnia 2021 r., 10 maja 2021 r., 7 czerwca 2021 r., 30 czerwca 2021 r., 15 października 2021 r. i 22 października 2021 roku na rozprawie sprawy R. F. urodzonego (...) w Z. , syna H. i J. z domu Ż. oskarżonego o to, że: w dniu 12 kwietnia 2020 roku w Z. , działając w zamiarze ewentualnym, usiłował pozbawić życia M. M. w ten sposób, że zadał mu 7 ciosów trzymanym w dłoni nożem, czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci ran kłutych klatki piersiowej, brzucha i podbrzusza oraz lewego przedramienia, powodujących lewostronną odmę opłucnową z krwiakiem opłucnej i wtórnie otrzewnej, uszkodzenie naczynia krwionośnego tętniczego i krwiaka jamy otrzewnej oraz krwotok z rany przedramienia lewego, skutkujące pierwotnie wstrząsem hipowolemicznym i lewostronną odmą opłucnową, które to obrażenia wraz z wtórnie występującymi powikłaniami o charakterze zapalnym spowodowały u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, przy czym każda z 4 ran zadanych pokrzywdzonemu w jamę otrzewnej z osobna powodowała ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na udzielenie pomocy medycznej pokrzywdzonemu, tj. o przestępstwo z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 148 §1 k.k. w zw. z art. 156 §1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. I. w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje oskarżonego R. F. za winnego popełnienia tego, że w dniu 12 kwietnia 2020 roku w Z. , odpierając bezpośredni, bezprawny i rzeczywisty zamach ze strony M. M. , a polegający na wdarciu się przez niego do jego mieszkania z naruszeniem miru domowego i użyciem przemocy wobec oskarżonego i jego żony E. F. w postaci naruszenia nietykalności cielesnej poprzez ich szarpanie, odpychanie i zadawanie ciosów pięściami, rażąco przekroczył granice obrony koniecznej, stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu w ten sposób, że działając w zamiarze ewentualnym zmierzał bezpośrednio ku pozbawieniu życia M. M. zadając mu siedem ciosów trzymanym w dłoni nożem kuchennym, czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci siedmiu ran kłutych klatki piersiowej, brzucha oraz lewego przedramienia, które spowodowały u pokrzywdzonego lewostronną odmę opłucnową z krwiakiem opłucnej i wtórnie otrzewnej, uszkodzenie naczynia krwionośnego tętniczego i krwiaka jamy otrzewnej, skutkującego pierwotnie wstrząsem hipowolemicznym i lewostronną odmą opłucnową, a także krwotok z rany przedramienia lewego, przy czym każda z czterech ran penetrujących do jamy opłucnej i otrzewnej, które skutkowały u pokrzywdzonego pierwotnie wstrząsem hipowolemicznym i lewostronną odmą opłucnową, wraz z wtórnie występującymi powikłaniami o charakterze zapalnym, powodowała z osobna u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającego życiu, lecz zamierzonego czynu w zakresie pozbawienia życia nie dokonał z uwagi na udzielenie pomocy medycznej pokrzywdzonemu na skutek działania osób trzecich, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 148 §1 k.k. i art. 156 §1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 25 §2 k.k. i za to na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 148 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 25 §2 k.k. w zw. z art. 60 §1 i §6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. F. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę 8.000 (ośmiu tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; III. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza oskarżonemu R. F. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie od dnia 12 kwietnia 2020 r., godz. 22.30 do dnia 29 października 2020 r. godz.22.30; IV. na podstawie art. 44 §2 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. F. przepadek noża kuchennego, zarejestrowanego jako dowód rzeczowy pod nr Drz 56/21; V. zasądza od oskarżonego R. F. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę 3000 (trzech tysięcy) złotych tytułem zwrotu wydatków sądowych związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru; VI. zwalnia oskarżonego R. F. w całości od ponoszenia kosztów procesu. Natalia Jóźwiak Elżbieta Wróblewska Wojciech Źródlak Wioletta Kubasiewicz Tomasz Krawczyk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI