IV K 238 / 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał księgarza za przywłaszczenie mienia znacznej wartości, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i nakazując naprawienie szkody.
Oskarżona E.P. została uznana za winną przywłaszczenia mienia znacznej wartości w kwocie 207 503,46 zł, działając w okresie od września 2007 r. do marca 2012 r. w Łodzi, w związku z wykonywaniem pracy księgarza-sprzedawcy. Sąd orzekł wobec niej karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący trzy lata. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej E.S. kwoty 176 027,46 zł.
Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział IV Karny, rozpoznał sprawę E.P., oskarżonej o przywłaszczenie pieniędzy w okresie od września 2007 r. do marca 2012 r. w Łodzi, w związku z wykonywaniem pracy księgarza-sprzedawcy w Księgarni (...). S. Oskarżona miała przywłaszczyć kwotę nie mniejszą niż 197 147,21 zł na szkodę E.S. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy głównej, uznał oskarżoną za winną zarzucanego czynu, jednak z istotną zmianą kwalifikacji – ustalił, że przywłaszczona kwota wyniosła 207 503,46 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości. W związku z tym, sąd zastosował przepis art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. i art. 12 k.k. Na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., oskarżonej E.P. wymierzono karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres trzech lat próby, zgodnie z przepisami obowiązującymi przed 1 lipca 2015 roku. Ponadto, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E.S. kwoty 176 027,46 zł. Oskarżona została również obciążona kosztami sądowymi, w tym kwotą 1320 zł na rzecz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz 1000 zł na rzecz Skarbu Państwa, z jednoczesnym zwolnieniem od pozostałej części kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że przywłaszczona kwota 207 503,46 zł stanowi mienie znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ustalonej kwocie przywłaszczonego mienia, która przekroczyła próg określający mienie znacznej wartości zgodnie z przepisami k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie z warunkowym zawieszeniem kary i obowiązkiem naprawienia szkody
Strona wygrywająca
E. S. (pokrzywdzona)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Marta Kosmalska | inne | prokurator |
| Agnieszka Nowak | inne | protokolant |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia mienia znacznej wartości.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczyła pieniądze w łącznej kwocie 207 503,46 złotych co stanowi mienie znacznej wartości wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonej E. P. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. S. kwoty 176 027, 46 (sto siedemdziesiąt sześć tysięcy dwadzieścia siedem 46/100) złotych
Skład orzekający
Elżbieta Barska – Hermut
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia znacznej wartości, warunkowego zawieszenia kary oraz obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie, z uwzględnieniem zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa przywłaszczenia, a rozstrzygnięcie sądu pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących mienia znacznej wartości i konsekwencji prawnych.
“Księgarka przywłaszczyła ponad 200 tys. zł – sąd zdecydował o karze i naprawieniu szkody.”
Dane finansowe
WPS: 197 147,21 PLN
naprawienie_szkody: 176 027,46 PLN
zwrot_kosztow_pelnomocnika: 1320 PLN
zwrot_kosztow_sadowych: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 238 / 14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 czerwca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział IV Karny w składzie: Przewodnicząca S.S.O. Elżbieta Barska – Hermut Protokolant Agnieszka Nowak w obecności Prokuratora Marty Kosmalskiej po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 27 kwietnia, 18 maja i 7 czerwca 2016 roku sprawy: E. P. z domu P. , córki L. i C. z domu Z. , urodzonej (...) w W. , oskarżonej o to, że: w okresie od września 2007 r. do 02 marca 2012 r. w Ł. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – przywłaszczyła pieniądze w wysokości nie mniejszej niż 197 147,21 zł w związku z wykonywaniem pracy księgarza – sprzedawcy w Księgarni (...) . S. , czym działała na szkodę E. S. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w związku z art. 12 k.k. 1. oskarżoną E. P. uznaje za winną dokonania zarzucanego jej czynu z tą zmianą, że przywłaszczyła pieniądze w łącznej kwocie 207 503,46 złotych co stanowi mienie znacznej wartości, czym wypełniła dyspozycję art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 284 § 2 k.k. w związku z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej E. P. karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 roku) i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. (w brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 roku) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonej E. P. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby. 3. na postawie art. 46 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 roku) orzeka wobec oskarżonej E. P. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. S. kwoty 176 027, 46 (sto siedemdziesiąt sześć tysięcy dwadzieścia siedem 46/100) złotych. 4. zasądza od oskarżonej E. P. na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. S. kwotę 1320 (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów występowania w sprawie pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. 5. zasądza od oskarżonej E. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych i zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia pozostałej części kosztów.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI