IV K 229/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za rozbój z użyciem noża na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania.
Oskarżony G.W. został uznany za winnego popełnienia rozboju na pracownicy sklepu, polegającego na wtargnięciu do sklepu, grożeniu nożem i zabraniu pieniędzy oraz papierosów. Sąd Okręgowy w Lublinie skazał go na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Orzeczono również przepadek noża i czapki kominiarki.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę G.W., oskarżonego o dokonanie rozboju na pracownicy sklepu spożywczego. Oskarżony wtargnął do sklepu, groził pracownicy nożem i zażądał wydania pieniędzy, po czym zabrał 546,58 zł oraz papierosy o wartości 27,98 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 2 k.k. w związku z art. 60 § 2 k.k. i wymierzył mu karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 5 stycznia 2021 roku do dnia wyroku. Dodatkowo orzeczono przepadek noża typu scyzoryk oraz czapki kominiarki. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie w kwocie 1107 zł, a oskarżonego zwolnił od opłat, obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten kwalifikuje się jako rozbój z art. 280 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie noża podczas zaboru mienia, połączone z groźbą natychmiastowego użycia przemocy, stanowi rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia, co uzasadnia zastosowanie kwalifikowanej postaci przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| B. S. | osoba_fizyczna | właściciel sklepu (szkoda) |
| Marta Gierczak-Dudek | osoba_fizyczna | prokurator |
| adw. P. P. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 6 pkt 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 60 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
grożąc natychmiastowym użyciem przemocy wobec pracownicy sklepu poprzez skierowanie w jej stronę noża i wykonywanie nim zamachów wobec jej osoby
Skład orzekający
Andrzej Klimkowski
przewodniczący
Krzysztof Kowalik
ławnik
Grażyna Nowacka
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "kwalifikacja czynu jako rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, zaliczenie tymczasowego aresztowania na poczet kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju, a zastosowane przepisy są standardowe w polskim prawie karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca rozboju, z zastosowaniem standardowych przepisów kodeksu karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 574,56 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 229/21 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 29 lipca 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Andrzej Klimkowski Ławnicy: Krzysztof Kowalik, Grażyna Nowacka Protokolant: sekr. sąd. Joanna Basak przy udziale prokuratora: Marty Gierczak-Dudek po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 roku sprawy G. W. , syna W. i A. z domu O. , urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w dniu 5 stycznia 2021 roku w L. województwa (...) , dokonał rozboju na A. B. w ten sposób, że po wtargnięciu do sklepu ogólnospożywczego położonego przy ulicy (...) , grożąc natychmiastowym użyciem przemocy wobec pracownicy sklepu (...) poprzez skierowanie w jej stronę noża i wykonywanie nim zamachów wobec jej osoby, żądając wydania pieniędzy znajdujących się w kasie, dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 546,58 złotych oraz dwóch paczek papierosów R. o łącznej wartości 27,98 złotych na szkodę B. S. , tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. I. G. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia i za czyn ten na podstawie art. 280§2 k.k. w zw. z art. 60§ 2 k.k. skazuje oskarżonego, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 280§2 k.k. w zw. z art. 60§6 pkt2 k.k. na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II . na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 5 stycznia 2021 roku godz. 12:20 do dnia 29 lipca 2021 r. III. na podstawie art. 44§2 k.k. orzeka przepadek przedmiotów w postaci noża typu scyzoryk ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr III/85/21/P poz.10 oraz czapki kominiarki koloru czarnego ujętej w wykazie nr I/83/21/P poz.7; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. P. ( Kancelaria Adwokacka w R. ) kwotę 1 107 (tysiąc sto siedem) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonego G. W. od uiszczenia opłat, zaś wydatkami postępowania obciąża w całości Skarb Państwa; Krzysztof Kowalik Andrzej Klimkowski Grażyna Nowacka ………………….. ……………………. …………………..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI