IV K 221/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpatrzył sprawę przeciwko A.P., oskarżonej o wprowadzenie do obrotu towarów z podrobionymi znakami towarowymi. W trakcie interwencji policji w Centrum Handlowym w W. ujawniono w boksie H 163 znaczną ilość kosmetyków, perfum i wód toaletowych z podrobionymi znakami towarowymi znanych marek. Oskarżona, pracująca na stanowisku sprzedawcy, początkowo przyznała się do winy w postępowaniu przygotowawczym, twierdząc, że towary były przeznaczone na sprzedaż. Na rozprawie jednak zmieniła linię obrony, zaprzeczając popełnieniu czynu i twierdząc, że towary miały być prezentami dla rodziny w Armenii. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej złożone na rozprawie za niewiarygodne, opierając się na zeznaniach świadków (funkcjonariuszy policji, pracownika kancelarii reprezentującej firmy), opinii biegłego z zakresu własności przemysłowej, która potwierdziła podrabianie znaków towarowych (z wyjątkiem jednej torebki), oraz dokumentacji zgromadzonej w sprawie. Sąd ustalił, że oskarżona miała pełną świadomość podrabiania znaków i zakupiła towary od nieznanych osób w celu dalszej sprzedaży. Zmieniono kwalifikację prawną czynu z dokonania na usiłowanie przestępstwa z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 13 § 1 k.k., eliminując z opisu czynu torebkę, która nie zawierała podrobionego znaku. Wymierzono oskarżonej karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne. Zasądzono od oskarżonej koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonych, zwalniając ją jednocześnie z ponoszenia kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'wprowadzenie do obrotu' w kontekście usiłowania przestępstwa z art. 305 Prawa własności przemysłowej oraz ocena wiarygodności wyjaśnień oskarżonego zmieniającego linię obrony.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny dowodów, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadanie towarów z podrobionymi znakami towarowymi w celu dalszej sprzedaży, ujawnionych w miejscu pracy, stanowi usiłowanie wprowadzenia ich do obrotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie znacznej ilości towarów z podrobionymi znakami towarowymi w miejscu pracy, w tym na półkach, w celu dalszego rozprowadzania, stanowi bezpośrednie zmierzanie do dokonania obrotu tymi towarami, co w przypadku interwencji policji kwalifikuje się jako usiłowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ilość towarów, ich lokalizacja (zaplecze, półki) oraz świadomość oskarżonej co do podrabiania znaków, w połączeniu z trudną sytuacją finansową, wskazują na zamiar handlowy, a interwencja policji uniemożliwiła dokonanie czynu.
Czy wyjaśnienia oskarżonego złożone w postępowaniu przygotowawczym, w tym przyznanie się do winy, są wiarygodne, jeśli na rozprawie oskarżony odwołuje te wyjaśnienia, powołując się na zły stan zdrowia i niezrozumienie zarzutu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym są wiarygodne, jeśli oskarżony przyznał się do winy bezpośrednio po zatrzymaniu, bez czasu na przemyślenie i ukształtowanie wyjaśnień w celu uniknięcia odpowiedzialności. Wyjaśnienia na rozprawie, sprzeczne z innymi dowodami i nielogiczne, są niewiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyjaśnienia złożone bezpośrednio po zatrzymaniu były instynktowne i szczere, podczas gdy późniejsze wyjaśnienia były próbą uniknięcia odpowiedzialności, nieprzekonujące i sprzeczne z innymi dowodami. Brak skarg na czynności policji i możliwość komunikacji w języku polskim podważyły twierdzenia o niezrozumieniu i złym stanie zdrowia.
Jak należy interpretować pojęcie 'wprowadzenie do obrotu' w kontekście art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
'Wprowadzenie do obrotu' oznacza pierwsze udostępnienie przez producenta lub importera towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym jego nabywcom, co obejmuje przejście faktycznego władztwa i zamiar udostępnienia osobie trzeciej, np. w wykonaniu umowy sprzedaży.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwały i wyroki Sądu Najwyższego oraz komentarze prawnicze, definiując 'wprowadzenie do obrotu' jako pierwszy etap dystrybucji towaru z podrobionym znakiem, który może nastąpić w różnych formach prawnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. I. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| S. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| firmy | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Odpowiedzialność za usiłowanie popełnienia czynu zabronionego.
P.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Kara za wprowadzanie do obrotu lub oznaczanie towarów podrobionym znakiem towarowym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania od oskarżonego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie na poczet orzeczonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności.
P.w.p. art. 306 § 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodu rzeczowego zbędnego dla postępowania.
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
Cele kary (wychowawcze i zapobiegawcze).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie torebki D. & G. z opisu czynu z powodu braku podrobionego znaku towarowego. • Kwalifikacja czynu jako usiłowania, a nie dokonania. • Zwolnienie oskarżonej z kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację materialną.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie oskarżonej, że towary były prezentami dla rodziny. • Twierdzenie oskarżonej o niezrozumieniu zarzutu i złym stanie zdrowia podczas składania wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym.
Godne uwagi sformułowania
Oskarżona miała pełną świadomość, iż znalezione ww. artykuły oznaczone są podrobionymi znakami towarowymi. • Wyjaśnienia złożone bezpośrednio po zatrzymaniu, przyznając się do popełnienia zarzucanego jej czynu i nie kwestionując swojej w nim roli, oskarżona nie miała jeszcze czasu, aby przemyśleć swoje wyjaśnienia i ukształtować je w sposób, który miałby doprowadzić do uwolnienia jej od odpowiedzialności karnej. • W ocenie Sądu, tego dnia złożyła wyjaśnienia w sposób instynktowny i szczery. • Oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycję z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wprowadzenie do obrotu' w kontekście usiłowania przestępstwa z art. 305 Prawa własności przemysłowej oraz ocena wiarygodności wyjaśnień oskarżonego zmieniającego linię obrony."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny dowodów, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia wiarygodność zeznań oskarżonego, który zmienia linię obrony, oraz jak interpretuje przepisy dotyczące podrabiania znaków towarowych. Jest to ciekawy przykład analizy dowodów w procesie karnym.
“Czy prezenty dla rodziny mogą być dowodem w sprawie o podrabianie towarów? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 29 710 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.