IV K 207/17

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2017-10-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
przywłaszczeniefałszerstwosamochódmienie znacznej wartościkara pozbawienia wolnościgrzywnakara łącznawarunkowe zawieszenie kary

Sąd Okręgowy w Lublinie skazał A. L. za przywłaszczenie luksusowego samochodu i podrobienie umowy dzierżawy, a S. Z. za pomoc w ukryciu pojazdu i posłużenie się przerobionym dowodem rejestracyjnym, orzekając kary pozbawienia wolności i grzywny.

W sprawie o sygnaturze IV K 207/17 Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał zarzuty przeciwko A. L. i S. Z. Oskarżeni zostali o przywłaszczenie luksusowego samochodu marki Bentley o wartości ponad 360 tys. zł, podrobienie umowy dzierżawy oraz posłużenie się przerobionym dowodem rejestracyjnym. Sąd uznał A. L. winnym przywłaszczenia i podrobienia dokumentu, skazując go na karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę. S. Z. został uznany winnym pomocnictwa w ukryciu pojazdu i posłużenia się przerobionym dokumentem, otrzymał karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, a także grzywnę.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędzia Andrzej Klimkowski, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze IV K 207/17, dotyczącej przywłaszczenia mienia znacznej wartości oraz fałszerstwa dokumentów. Oskarżeni A. L. i S. Z. zostali oskarżeni o przywłaszczenie samochodu marki Bentley o wartości 363 700 zł, należącego do estońskiej firmy faktoringowej. A. L. dodatkowo oskarżony był o podrobienie umowy dzierżawy pojazdu. S. Z. oskarżony był o pomoc w ukryciu pojazdu i posłużenie się przerobionym dowodem rejestracyjnym. Sąd uznał A. L. winnym przywłaszczenia samochodu i podrobienia umowy dzierżawy, skazując go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł. S. Z. został uznany winnym pomocnictwa w ukryciu pojazdu i posłużenia się przerobionym dowodem rejestracyjnym, za co otrzymał karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 30 zł. Sąd połączył kary jednostkowe i orzekł kary łączne: A. L. – rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, S. Z. – rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 2 lat. Na poczet orzeczonych kar zaliczono okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Oskarżeni zostali również obciążeni kosztami sądowymi i opłatami.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (5)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że przywłaszczony samochód stanowił mienie znacznej wartości.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wartości pojazdu wskazanej w akcie oskarżenia, która przekraczała 200 000 zł, co kwalifikuje go jako mienie znacznej wartości zgodnie z przepisami kodeksu karnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
A. L.osoba_fizycznaoskarżony
S. Z.osoba_fizycznaoskarżony
(...) Faktoring OUspółkapokrzywdzony

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 284 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

Zasady łączenia kar.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Zasady wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 291 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Obowiązki skazanego w okresie próby.

Pomocnicze

k.k. art. 33 § 2 i 3

Kodeks karny

Podstawa wymiaru grzywny w stawkach dziennych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przywłaszczyli samochód marki B. (...) wartości 363.700 zł, stanowiący mienie znacznej wartości podrobił umowę dzierżawy pojazdu posłużył się uprzednio przerobionym dokumentem w postaci dowodu rejestracyjnego kara łączna roku i 6(sześciu)miesięcy pozbawienia wolności wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2(dwóch)

Skład orzekający

Andrzej Klimkowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia znacznej wartości, fałszerstwa dokumentów oraz zasad wymiaru i wykonania kar, w tym kar łącznych i warunkowo zawieszonych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady stosowania prawa karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy przestępstw związanych z luksusowym samochodem i międzynarodowym aspektem, co może być interesujące dla prawników karnistów i osób zainteresowanych przestępczością gospodarczą.

Luksusowy Bentley zniknął. Sąd skazał sprawców za przywłaszczenie i fałszerstwo.

Dane finansowe

WPS: 363 700 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 207/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Andrzej Klimkowski Protokolant: Magda Pucer, Magdalena Burdach, Sylwia Krupa, Sylwia Zbiciak Maciej Bielak przy udziale Prokuratora: Zbigniewa Rafałko, Grażyny Rudko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca, 4 sierpnia 2017 r.,7 września 2017 r., 4 października 2017 r. i 19 października 2017 r. sprawy: 1) A. L. s. W. i L. zd. L. , urodzonego (...) w T. ; 2) S. Z. s. A. i T. zd. K. , urodzonego (...) w P. ; oskarżonych o to, że: I . w dniu 11 stycznia 2017 r. na (...) w S. , pow. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli samochód marki B. (...) , o nr rej.(...) , nr VIN (...) , wartości 363.700 zł, stanowiący mienie znacznej wartości, na szkodę (...) Faktoring OU z siedzibą w Estonii, tj. o przestępstwo z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. a nadto A. L. o to, że: II. w okresie od 10-11 stycznia 2017 r. w B. , woj. (...) , podrobił umowę dzierżawy pojazdu m-ki B. (...) w ten sposób, że wypełnił druk dokumentu w imieniu (...) T. Estonia, po czym złożył podpis jako wydzierżawiający A. L. - prezes (...) , tj. o czyn z art. 270 §1 k.k. oraz S. Z. o to, że: III. w dniu 11 stycznia 2017 r. na (...) w S. , pow. (...) , woj. (...) , podczas prowadzonej kontroli przez funkcjonariusza Straży Granicznej, posłużył się uprzednio przerobionym dokumentem w postaci dowodu rejestracyjnego o numerze blankietu (...) na samochód m-ki B. (...) o nr VIN (...) , w którym to dokumencie dokonano wpisu dodatkowych użytkowników wspomnianego pojazdu, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. I. A. L. uznaje za winnego tego, że: w dniu 11 stycznia 2017 r. na (...) w S. , pow. (...) , woj. (...) , przywłaszczył samochód marki B. (...) , o nr rej.(...) , nr VIN (...) wartości 363.700 zł, stanowiący mienie znacznej wartości na szkodę (...) Faktoring OU z siedzibą w Estonii, tj. przestępstwa z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. skazuje oskarżonego, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294§1k .k ., na karę roku i 6(sześciu)miesięcy pozbawienia wolności oraz z mocy art. 33§2i 3k .k. wymierza oskarżonemu karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych jedna stawka. II. Ponadto A. L. uznaje za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2017 r. w B. , woj. (...) , w celu użycia za autentyczny, podrobił dokument umowy dzierżawy pojazdu m-ki B. (...) w ten sposób, że wypełnił druk dokumentu w imieniu (...) T. Estonia, po czym złożył podpis jako wydzierżawiający A. L. - prezes (...) tj. przestępstwa z art. 270 §1 k.k. i za czyn ten na mocy art. 270§1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. III. na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza A. L. karę łączną roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. IV. Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 stycznia 2017 r. godz. 14:00, do dnia 27 października 2017 r. V. S. Z. uznaje za winnego tego, że: w dniu 11 stycznia 2017 r. na (...) w S. , pow. (...) , woj. (...) , udzielił pomocy A. L. w ukryciu samochodu marki B. (...) o nr rej.(...) , nr VIN (...) , wartości 363.700 zł stanowiącego mienie znacznej wartości przywłaszczonego na szkodę (...) Faktoring OU z siedzibą w Estonii w ten sposób, że przyjął od A. L. przedmiotowy pojazd w celu przewiezienia go własną lawetą na teren Republiki Białorusi, tj. przestępstwa z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i za czyn ten na podstawie wskazanych wyżej przepisów skazuje oskarżonego, przyjmując za podstawę wymiaru art. 294§1k .k. na karę roku pozbawienia wolności i z mocy art. 33§2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 150(sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 30(trzydzieści) złotych jedna stawka. VI. Ponadto S. Z. uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia i za czyn ten na mocy art. 270§1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, VII. Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza S. Z. karę łączną roku pozbawienia wolności. VIII. Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2(dwóch). IX . Na podst. art. 72§1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby w okresach co 6 miesięcy. X. Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu S. Z. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 stycznia 2017 r. godz. 14:05, do dnia 13 marca 2017 godz. 15:25 przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. XI. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty: kwotę 2300 (dwa tysiące trzysta) zł od A. L. i 1080 (tysiąc osiemdziesiąt)zł od S. Z. oraz od obu oskarżonych po 5000(pięć tysięcy) złotych tytułem wydatków w sprawie, które w pozostałej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI