IV K 200/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał dwóch oskarżonych na karę 3 lat pozbawienia wolności za rozbój, uznając, że posłużyli się pistoletem pneumatycznym, a nie bronią w rozumieniu ustawy.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko K. R. i K. K. oskarżonym o rozbój z użyciem broni pneumatycznej. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 280 § 1 kk, przyjmując, że posłużyli się pistoletem pneumatycznym, który nie jest bronią w rozumieniu ustawy, i zabrali 835 złotych. Każdy z oskarżonych został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w IV Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko K. R. i K. K., którzy zostali oskarżeni o dokonanie rozboju na osobie J. S. w dniu 29 marca 2014 roku w B. Oskarżeni mieli grozić przy użyciu broni pneumatycznej i zabrać ponad 1000 złotych. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu, jednakże przyjął, że sprawcy posłużyli się pistoletem pneumatycznym, który nie stanowi broni w rozumieniu ustawy o broni i amunicji, a zabrana kwota wynosiła 835 złotych. W związku z tym, sąd uznał, że czyn wyczerpuje znamiona występku z art. 280 § 1 kk. Na podstawie tego przepisu, każdy z oskarżonych został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonych kar okresy tymczasowego aresztowania poszczególnych oskarżonych. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pistolet pneumatyczny nie stanowi broni w rozumieniu ustawy o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999 roku.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że definicja broni zawarta w ustawie o broni i amunicji nie obejmuje pistoletów pneumatycznych, co skutkuje kwalifikacją czynu z art. 280 § 1 kk, a nie § 2.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Iwona Wróbel | osoba_fizyczna | prokurator |
| P. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
Sąd zakwalifikował czyn jako występek z tego przepisu, uznając zabór mienia przy użyciu pistoletu pneumatycznego.
Pomocnicze
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
Sąd uznał, że czyn nie wyczerpuje znamion tego przepisu z uwagi na brak kwalifikacji pistoletu pneumatycznego jako broni.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
u.b.a. art. 8
Ustawa o broni i amunicji
Sąd odwołał się do definicji broni zawartej w ustawie, aby stwierdzić, że pistolet pneumatyczny nie jest bronią.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprawcy posłużyli się pistoletem pneumatycznym, który nie stanowi broni pneumatycznej w rozumieniu art. 8 ustawy o broni i amunicji zabrali pieniądze w kwocie 835 złotych
Skład orzekający
A. M.
przewodniczący
M. K.
ławnik
E. K.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia broni w kontekście rozboju, kwalifikacja czynu z art. 280 § 1 i § 2 kk."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji użycia pistoletu pneumatycznego i konkretnej kwoty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje niuanse w interpretacji przepisów karnych, szczególnie dotyczące definicji broni, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Pistolet pneumatyczny to nie broń? Sąd rozstrzyga w sprawie rozboju.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IVK 200/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO A. M. Ławnicy: M. K. , E. K. Protokolant sekr. sąd. A. D. po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia, 24 września, 18 grudnia 2014 roku w obecności Prokuratora Iwony Wróbel, J. M. sprawy K. R. syna D. i M. z d. G. ur. (...) w B. K. K. syna B. i A. z d. A. ur. (...) w B. oskarżonych o to, że: w dniu 29 marca 2014 roku w B. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali rozboju na osobie J. S. w ten sposób, ze grożąc przy użyciu broni pneumatycznej natychmiastowym pozbawieniem życia zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie ponad 1000 zł na szkodę właściciela sklepu (...) tj. o czyn z art. 280 § 2 kk I. K. R. i K. K. uznaje za winnych popełnienia zarzuconego czynu, przy czym przyjmuje, że: sprawcy posłużyli się pistoletem pneumatycznym, który nie stanowi broni pneumatycznej w rozumieniu art. 8 ustawy o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999 roku , zabrali pieniądze w kwocie 835 złotych, a czynem swoim wyczerpali znamiona występku z art. 280 § 1 kk ; II. za czyn przypisany w pkt. I, na podstawie powołanego przepisu skazuje każdego z oskarżonych na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza K. K. okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 kwietnia 2014 roku do dnia 18 grudnia 2014 roku, a K. R. okresy od 19 maja do 5 września 2014 roku, od 13 września do 8 października 2014 roku i od 9 do 18 grudnia 2014 roku; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. P. B. kwotę (...) (tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden) złotych 20 (dwadzieścia) groszy tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej K. K. przez adwokata ustanowionego z urzędu; V. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI