IV K 2/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w L. rozpoznał sprawę przeciwko A. P. (1), oskarżonemu o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k., polegający na uderzeniu pokrzywdzonej A. P. (2) i spowodowaniu u niej ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 156 § 2 k.k., stwierdzając, że nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonej krwiaka podtwardówkowego, obrzęk mózgu, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu. Wymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na trzy lata próby, pod dozorem kuratora. Dodatkowo, zobowiązano go do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, orzeczono grzywnę w wysokości 206 stawek dziennych po 10 zł każda, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej 5000 zł zadośćuczynienia, orzekł zakaz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 8 metrów przez trzy lata, a także zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, warunkowego zawieszenia kary, zadośćuczynienia i środków karnych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania ogólnych przepisów prawa karnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uderzenie otwartą ręką w twarz, które spowodowało krwiaka podtwardówkowego, obrzęk mózgu i złamanie obojczyka, stanowi ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie obrażenia stanowią ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opisie obrażeń pokrzywdzonej (krwiak podtwardówkowy, obrzęk mózgu), które z medycznego punktu widzenia kwalifikują się jako choroba realnie zagrażająca życiu, co jest podstawą do zastosowania art. 156 § 2 k.k.
Czy czyn popełniony nieumyślnie, ale skutkujący ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu, powinien być kwalifikowany z art. 156 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 156 § 2 k.k. penalizuje nieumyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepis § 2 art. 156 k.k., który dotyczy sytuacji, gdy sprawca działa nieumyślnie, ale skutek w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu następuje. W tym przypadku oskarżony uderzył pokrzywdzoną, nie chcąc spowodować tak poważnych obrażeń.
Jakie środki karne i środki kompensacyjne powinny zostać orzeczone wobec sprawcy ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę, zadośćuczynienie dla pokrzywdzonej oraz zakaz zbliżania się.
Uzasadnienie
Sąd zastosował kombinację kar i środków, uwzględniając stopień winy, społeczną szkodliwość czynu, potrzebę resocjalizacji oskarżonego oraz potrzebę naprawienia szkody pokrzywdzonej. Warunkowe zawieszenie kary i zakaz zbliżania się mają zapobiec recydywie i zapewnić bezpieczeństwo pokrzywdzonej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. P. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Marcin Mucharzewski | inne | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 156 § 2
Kodeks karny
Nieumyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Dozór kuratora w okresie próby.
k.k. art. 72 § 1 pkt 5
Kodeks karny
Zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie grzywny.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet kary grzywny.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody (zadośćuczynienie).
k.k. art. 41a § 1 i 4
Kodeks karny
Orzeczenie zakazu zbliżania się.
Pomocnicze
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
choroba realnie zagrażająca życiu • nieumyślnie spowodował • warunkowo zawiesza tytułem próby • zadośćuczynienie • zakaz zbliżania się
Skład orzekający
Bartosz Kamieniak
przewodniczący
Maria Piszcz
ławnik
Lucyna Popławska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, warunkowego zawieszenia kary, zadośćuczynienia i środków karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania ogólnych przepisów prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa z użyciem przemocy, ale zawiera elementy warunkowego zawieszenia kary, zadośćuczynienia i zakazu zbliżania się, co czyni ją interesującą dla prawników praktyków.
“Rok w zawieszeniu za pobicie: Sąd orzeka karę, zadośćuczynienie i zakaz zbliżania się.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 2/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w L. w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Bartosz Kamieniak Ławnicy: Maria Piszcz, Lucyna Popławska Protokolant: Małgorzata Żyszkiewicz, Joanna Basak, Klaudia Rogalska przy udziale prokuratora Marcina Mucharzewskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 20 lutego 2019 r., 22 marca 2019 r., 25 kwietnia 2019 r., 3 czerwca 2019 r., 24 czerwca 2019 r. sprawy A. P. (1) syna W. i E. z domu M. urodzonego (...) w T. oskarżonego o to, że: w październiku 2018 r. daty bliżej nie ustalono, jednakże przed dniem 26 października 2018 r. w T. , woj. L. uderzywszy A. P. (2) otwartą ręką w twarz spowodował u niej obrażenia w postaci krwiaka podtwardówkowego po lewej stronie głowy, obrzęku mózgu i złamania obojczyka prawego, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. 1. oskarżonego A. P. (1) uznaje za winnego tego, że nieustalonego dokładnie dnia lecz w okresie między 17 października 2018 r. a 21 października 2018 r. uderzył A. P. (2) otwartą dłonią w głowę czym nieumyślnie spowodował u niej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci krwiaka podtwardówkowego po lewej stronie głowy, obrzęku mózgu, co wywołało u pokrzywdzonej chorobę realnie zagrażającą życiu, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 156 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 156 § 2 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i na podstawie art. 73 § 1 k.k. w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora; 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu; 4. na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 206 (dwustu sześciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 9 listopada 2018 roku godz. 18.00 do dnia 20 lutego 2019 roku – przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; 6. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej A. P. (2) kwotę 5000 (pięć) tysięcy złotych tytułem zadośćuczynienia; 7. na podstawie art. 41a § 1 i 4 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zbliżania się do A. P. (2) na odległość mniejszą niż 8 (osiem) metrów przez okres 3 (trzech) lat; 8. zasądza od oskarżonego kwotę 386 (trzysta osiemdziesiąt sześć) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, którymi w pozostałej części obciąża Skarb Państwa. Maria Piszcz Bartosz Kamieniak Lucyna Popławska