IV K 193/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił prezesa zarządu spółki od zarzutów wyrządzenia spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach poprzez zbycie nieruchomości po zaniżonej cenie oraz nabycie własnych udziałów po zawyżonej cenie.
Oskarżony, jako prezes zarządu spółki, został oskarżony o wyrządzenie spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach. Pierwszy zarzut dotyczył zbycia prawa wieczystego użytkowania dwóch nieruchomości po zaniżonej wartości rynkowej, co miało spowodować szkodę w wysokości 531 000 złotych. Drugi zarzut dotyczył nabycia własnych udziałów spółki po zawyżonej cenie, co miało spowodować szkodę w wysokości co najmniej 4 296 529 złotych. Sąd Okręgowy w Lublinie uniewinnił oskarżonego od obu zarzucanych czynów, uznając koszty postępowania za poniesione przez Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę przeciwko K. P. (1), prezesowi zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oskarżonemu o popełnienie przestępstw z art. 296 § 1 k.k. oraz art. 296 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Pierwszy zarzut dotyczył zbycia prawa wieczystego użytkowania dwóch nieruchomości spółki po zaniżonej wartości rynkowej, co miało wyrządzić spółce szkodę majątkową w wysokości 531 000 złotych. Drugi zarzut obejmował nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków poprzez zawarcie umowy nabycia własnych udziałów spółki po zawyżonej cenie, co miało spowodować szkodę w wielkich rozmiarach, wynoszącą co najmniej 4 296 529 złotych. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, obejmującego liczne rozprawy w latach 2014-2016, Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie SSO Artur Majsak, uniewinnił oskarżonego K. P. (1) od dokonania zarzucanych mu czynów. Sąd orzekł również, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżonego od tego czynu, co sugeruje brak wystarczających dowodów na popełnienie przestępstwa lub brak znamion czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
K. P. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
| Przedsiębiorstwo Budowlane (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | kontrahent |
| K. P. (2) | osoba_fizyczna | inny |
| (...) | spółka | kontrahent |
| (...) | spółka | kontrahent |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 296 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 296 § 1 i 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.s.h.
Kodeks spółek handlowych
Skład orzekający
Artur Majsak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzeczenie to nie ustanawia nowych zasad prawnych ani nie zawiera przełomowych interpretacji. Jest to typowy przykład rozstrzygnięcia sprawy karnej gospodarczej, gdzie sąd ocenił zebrany materiał dowodowy i doszedł do wniosku o braku winy oskarżonego."
Ograniczenia: Ze względu na brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie, trudno ocenić ograniczenia stosowania. Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy przestępstw gospodarczych, ale brak szczegółowego uzasadnienia uniewinnienia sprawia, że jest ona mało interesująca z punktu widzenia szerszej publiczności lub nawet prawników szukających nowych interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IVK 193/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Artur Majsak Protokolant sekr.sądowy Agnieszka Kowalska-Dudziak, sekr.sądowy Małgorzata Żyszkiewicz, sekr.sądowy Paweł Krupa, Justyna Syczewska po rozpoznaniu dnia 11 sierpnia, 8,10 i 15 października, 24 i 26 listopada 2014 roku, 25, 26 i 27 lutego, 25, 26 i 27 marca, 10 lipca, 23 września, 4, 20 listopada 2015 roku, 22 stycznia, 6 kwietnia, 12 maja 2016 roku w obecności Prokuratora Ewy Korduli, Katarzyny Fedeńczuk, Andrzeja Wójcika, Andrzeja Markowskiego, Andrzeja Jeżyńskiego, Ireneusza Kuny, Dariusza Lenarda sprawy K. P. (1) syna E. i K. z d. S. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: I. W dniu 31 maja 2004 roku w L. , jako prezes zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (w skrócie (...) ) będąc zobowiązanym na podstawie umowy spółki z dnia 30 września 1997 roku oraz ustawy kodeks spółek handlowych do podejmowania działań i dbania o interesy majątkowe spółki, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku dbania o interesy spółki w ten sposób, że podpisując umowę zbycia prawa wieczystego użytkowania dwóch nieruchomości w L. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (w skrócie P. K. ), zbył je po zaniżonej wartości rynkowej za łączną kwotę 420 000 złotych, tj. - nieruchomość w L. przy ul.(...) , działki grunt numer ewidencyjny (...) , o powierzchni 0,0379 ha wraz z budynkiem stanowiącym odrębny przedmiot własności, objętej księgą wieczystą nr kw (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lublinie – za kwotę 200 000 złotych, - nieruchomość w L. przy ul.(...) , działki gruntu numer ewidencyjny (...) , o powierzchni 0,6486 ha wraz z budynkiem stanowiącym odrębny przedmiot własności, objętej księgą wieczystą numer (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lublinie – za kwotę 220 000 złotych, a rozliczenie należności nastąpiło w ramach podpisanej przez niego w dniu 31 maja 2004 roku w z P. K. oraz K. P. (2) – który w dniu 7 kwietnia 2004 roku nabył od P. K. 15 200 udziałów spółki (...) – umowy przejęcia przez K. P. (2) długu P. K. wobec (...) w wysokości 420 000 złotych, wynikającego z umowy zbycia przez (...) prawa wieczystego użytkowania wyżej wskazanych nieruchomości, w której to umowie nie wskazano terminu oraz sposobu zabezpieczenia spłaty przejętego przez K. P. (2) zobowiązania P. K. wobec (...) i nie podjęto żadnych działań w celu wyegzekwowania od K. P. (2) zapłaty za zbyte prawa do w/w nieruchomości, w wyniku czego rozliczenie kwoty 420 000 złotych zostało ostatecznie dokonane własnymi środkami finansowymi (...) w ramach umowy z dnia 14 listopada 2005 roku dotyczącej nabycia przez (...) udziałów własnych spółki w celu ich umorzenia od (...) z siedzibą w B. w Wielkiej Brytanii – podczas gdy wartość rynkowa nieruchomości na dzień popisania umowy wynosiło odpowiednio dla nieruchomości w L. : przy ul. (...) nr 4/3 – kwotę 469 000 złotych, a dla nieruchomości przy ul.(...) numer 6/19 – kwotę 482 000 złotych, czym wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową w łącznej wysokości 531 000 złotych, stanowiącą różnicę pomiędzy rynkową wartością obydwu nieruchomości, a ceną zbycia prawa wieczystego użytkowania tj. o przestępstwo z art.296 § 1 kk II. w okresie od 7 września 2005 roku do 15 listopada 2005 roku w L. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w L. (w skrócie (...) ) będąc zobowiązanym na podstawie umowy spółki z dnia 30 września 1997 roku zmienionej i ustalonej tekstem jednolitym w dniu 14 lipca 2005 roku oraz ustawy kodeks spółek handlowych do podejmowania działań i dbania o interesy majątkowe spółki, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku dbania o interesy tej spółki, podpisując w dniu 14 listopada 2005 roku przekazaną mu z Republiki Cypru, podpisaną tam w dniu 8 listopada 2005 roku przez A. F. dyrektora (...) umowę nabycia 26 738 udziałów własnych spółki (...) w celu ich umorzenia od (...) z siedzibą w B. w Wielkiej Brytanii za łączną kwotę 5 098 669,22 złotych doprowadził do tego, że w tej umowie zawarto podaną przez niego samodzielnie i jako organu do tego nieuprawnionego, zawyżoną i niedopowiadającą racjonalnej na czas przeprowadzenia transakcji wartość jednego udziału na kwotę 190,69 złotych, na którą to wartość miała wpływ przeprowadzona przez spółkę celowa dezinwestycja z majątku spółki (...) , tj. sprzedaż w dniu 7 września 2005 roku nieruchomości przy ul.(...) w L. na rzecz (...) sp. z o.o. we W. , w wyniku czego w dniu 15 listopada 2005 roku przekazano z rachunku spółki (...) na rachunek sprzedającego spółki (...) kwotę 4 626 810,72 złotych, stanowiącej cenę zakupu przez (...) udziałów własnych w celu umorzenia od (...) , pomniejszoną o zadłużenie K. P. (2) wobec (...) wynikające z zawartej w dniu 31 maja 2004 roku umowy przyjęcia przez niego długu P. K. wobec (...) w wysokości 420 000 złotych – podczas gdy realna wartość jednego udziału (...) na czas przeprowadzenia transakcji wynosiła nie więcej niż 30 złotych, co stanowi łączną kwotę 802 140 złotych jako wartość 26 738 udziałów, w wyniku czego doprowadził do powstania szkody w mieniu spółki (...) w wielkich rozmiarach, w kwocie co najmniej 4 296 529 złotych, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk I. K. P. (1) uniewinnia od dokonania zarzuconych czynów; II. określa, iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI