IV K 190/11

Sygn. akt IV K 190/11 UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została założona w formie spółki w dniu 29 stycznia 1992 roku. Udziałowcami tej spółki byli: Agencja Rozwoju Przemysłu S.A., P. Fundusz Kapitałowy spółka z o.o. i (...) spółka z o.o . Przedmiotowa spółka kontynuowała działalność gospodarczą po Zakładach (...) , która to nazwa do 2008 roku poprzedzała skróconą wersję nazwy spółki. Spółka (...) została zarejestrowana w KRS w dniu 22 maja 2001 roku. Siedziba spółki i główny zakład produkcyjny mieściły się w Ł. przy ul. (...) . Przedmiot działalności spółki był zakreślony stosunkowo szeroko, gdyż obejmował również transport drogowy, wynajem nieruchomości, wykonywanie robót ogólnobudowlanych, prowadzenie badań i analiz technicznych, choć głównym zadaniem spółki była produkcja wyrobów uszczelniających, termoizolacyjnych, wyrobów gumowych, płyt, arkuszy, rur i kształtowników z tworzyw sztucznych. W 2005 roku Prezesem Zarządu spółki został J. B. (1) , który był również właścicielem spółki (...) . Dyrektorem generalnym i prokurentem samoistnym przedmiotowej spółki był od 2006 roku M. W. (1) (dowód: zeznania świadka M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 z postępowania sądowego – dalej określane jako p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. B. k. 1986 – 1989, k. 403 p.s. ; odpis z KRS k. 309 – 315). W 2006 roku J. B. (1) podjął decyzję o sprzedaży siedziby i zakładu produkcyjnego spółki (...) mieszczących się w Ł. przy ul. (...) . Poszukiwaniem nieruchomości, gdzie owa spółka mogłaby się przenieść zajął się M. G. (1) , który został zatrudniony w spółce (...) od czerwca 2006 roku, jako Główny Specjalista ds. (...) . W poszukiwaniu (...) współpracował z E. M. . Została znaleziona działka numer (...) w miejscowości (...) B, gmina S. , którą spółka (...) kupiła (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, k. 582 – 584 p.s. ; odpis z KRS k. 309 – 315). Po zakupie przedmiotowej nieruchomości J. B. (1) skontaktował się z A. Z. (1) właścicielem spółki (...) w B. . Spółka ta uzyskała zlecenie na sporządzenie projektu i dokumentacji (...) spółki (...) w S. , która miała obejmować halę produkcyjną oraz pomieszczenia biurowe na siedzibę spółki. Umowa w tym zakresie została podpisana przez spółki (...) – (...) w dniu 22 lutego 2007 roku, choć później była aneksowana. Spółka (...) wykonała stosowne projekty, przedłożyła dokumentację w Starostwie Powiatowym w Z. . W związku z trudnościami z dotyczącymi uzyskania decyzji o przekształceniu w planach zagospodarowania przestrzennego dla działki nr (...) nabytej przez spółkę (...) , jak też uzyskania stosownych pozwoleń i zaświadczeń, w tym środowiskowych, początkowo został przedłożony projekt na budowę hali magazynowej, z tym, że realizacja owej inwestycji od początku zmierzała do wybudowania hali produkcyjnej, gdyż uprzednie tereny spółki mieszczące się w Ł. przy ul. (...) zostały zbyte i spółka nie miałaby miejsca na prowadzenie produkcji. Początkowo spółka (...) uzyskała pozwolenie na budowę hali magazynowej nr (...) z dnia 17 sierpnia 2007 roku, co pozwoliło na rozpoczęcie realizacji budowy, zaś z dniem 31 stycznia 2008 roku uzyskała pozwolenie nr (...) na budowę hali produkcyjnej. Z ramienia spółki (...) wszelkie procesy inwestycyjne przedmiotowego zakładu produkcyjnego dla spółki (...) koordynował A. S. (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, k. 582 – 584 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; A. Z. k. 2356 – 2358, 585 – 586 p.s. ; umowa, aneks, dokumentacja techniczna k. 1318 – 1387; protokoły odbioru robót k. 3878, 3835, 3838, 3841, 3844, 3847, 3850, 3863, 3867, 3873, 3882, 3897, 3907, 3919, 3923, 3939, 3942, 3945, 3951, 3948, 3954, 3999, 4002, 4005; załącznik nr 14 – dziennik budowy). Na początku 2007 roku w siedzibie (...) Banku w Ł. odbyło się spotkanie zorganizowane przez ów bank celem uzyskania informacji w zakresie pozyskiwania funduszy europejskich z (...) w ramach programu innowacyjna gospodarka. Spotkanie to prowadził T. C. (1) , współwłaściciel spółki (...) , która zajmowała się pozyskiwaniem owych funduszy dla konkretnych firm. Z ramienia spółki (...) w spotkaniu tym uczestniczył M. W. (1) . Następnie zimą 2007 roku doszło do spotkania przedstawicieli spółki (...) z J. B. (1) w siedzibie spółki (...) w Ł. przy ul. (...) . J. B. (1) podjął decyzję o podjęciu starań celem uzyskania wskazanego dofinansowania na inwestycję w S. . Pierwotny termin składania wniosków do (...) był określony na maj 2007 roku. Termin ten był jednak kilkakrotnie przesuwany przez (...) , co wiązało się również z początkiem tego typu dofinansowań w Polsce. W tej sytuacji J. B. (1) podjął decyzję o rezygnacji z tego dofinansowania, gdyż opóźniało to prace z realizacją inwestycji w S. , która była niezbędna dla funkcjonowania i produkcji przez spółkę (...) (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; K. A. k. 2157 – 2160; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. M. k. 1007 – 1008 p.s. ; T. C. k. 889 – 892 p.s. ). W dniu 15 marca 2007 roku spółka (...) podpisała umowę z Przedsiębiorstwem (...) z siedzibą w B. niedaleko B. na wykonanie konstrukcji stalowej hali magazynowo – produkcyjnej oraz jej montaż do stanu surowego zamkniętego. Umowa ta była następnie aneksowana w zakresie czasu wykonania robót, ich rodzaju i charakteru, jak również ceny (wartości). Przedsiębiorstwo (...) przystąpiło do realizacji przedmiotowej budowy latem 2007 roku, korzystając w znacznej mierze z podwykonawcy w postaci firmy (...) z siedzibą w G. . Teren budowy był trudny, głównie z uwagi na gliniaste i podmokłe podłoże. Firma (...) miała trudności z przygotowaniem owego terenu pod budowę, gdyż głównie specjalizowała się w budowie konstrukcji hali (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; J. B. k. 1215 – 1216, 790 – 794 p.s. ; umowa i dokumentacja realizacji robót k. 1450 – 1497). A. S. , który z ramienia spółki (...) koordynował prace na wskazanej budowie, skontaktował się z J. M. (1) , którego znał z wcześniejszych lat i cenił jako dobrego fachowca w zakresie organizacji, umiejętności i doświadczenia w kontekście szeroko rozumianych prac budowlanych. J. M. (1) początkowo działał jako podwykonawca firmy (...) zajmując się przygotowaniem terenu pod budowę, zdjęciem humusu, osuszeniem terenu. Faktycznie J. M. (1) reprezentował spółkę (...) , która miała wykonywać te prace. Po wykonaniu wskazanych prac, spółka (...) , wykonywała na budowie kolejne roboty związane z doprowadzeniem przyłączy i ogrodzeniem terenu. Prace te były wykonywane przez podwykonawcę firmę (...) ze Z. w sierpniu i wrześniu 2007 roku (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; J. B. k. 1215 – 1216, 790 – 794 p.s. ; A. Z. k. 2356 – 2358, 585 – 586 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; kopia faktur k. 3801 – 3808, 3810 – 3819, 1518 – 1525, 2744). Spółka (...) została kupiona formalnie przez A. L. i K. K. (1) w połowie 2006 roku. Każda z tych osób posiadała po 100 udziałów o wartości 50 000 złotych, zaś kapitał zakładowy spółki wynosił 100 000 złotych. Siedziba spółki została przeniesiona z P. do Ł. i zlokalizowana przy ul. (...) , w jednym wynajętym pokoju. Zakup tej spółki był wynikiem spotkania i porozumienia J. M. (1) i S. K. , ojca K. K. (1) , którzy znali się jeszcze z okresu pracy J. M. (1) w firmie (...) . Kupno owej spółki było związane z chęcią handlu paliwami i warunkowane posiadaniem przez nią koncesji na paliwa oraz możliwościami kupna przez S. K. stosunkowo tanio paliwa w Niemczech. Prezesem Zarządu spółki została A. L. , która była prywatnie związana z J. M. (1) , zaś W. K. K. (1) . Spółka początkowo zajmowała się obrotem paliwami. W związku ze zmianami podatkowymi ów obrót przestał być opłacalny. Faktycznie spółka ta funkcjonowała w dwóch odrębnych oddziałach w Ł. i R. , które w praktyce jej funkcjonowania były od siebie niezależne. Działaniami spółki w Ł. i okolicach praktycznie kierował J. M. (1) , choć formalnie w spółce nie zajmował żadnego stanowiska. Natomiast na terenie R. i okolic, na tej samej zasadzie, czynił to S. K. . Spółka ta w okresie lat 2007 – 2009 zatrudniała łącznie 5 pracowników w obu oddziałach prowadzonej działalności, zaś w samym 2008 roku zatrudniała formalnie 2 pracowników, z tym, że jeden z nich – S. K. miał świadczyć pracę jedynie przez 2 miesiące. Generowała relatywnie niskie dochody. Zakres działalności spółki był określony bardzo szeroko obejmując łącznie 91 pozycji, co praktycznie i formalnie pozwalało na prowadzenie wszelkiego rodzaju prac i działalności gospodarczej w zakresie budownictwa, produkcji, handlu, usług, a nawet działalności kredytowo – finansowej. Pozwalało to na podejmowanie różnorakich prac, robót i usług. Faktycznie zaś spółka służyła jedynie jako nazwa podmiotu, pod którą były wykonywane różne czynności, gdyż nie posiadała środków trwałych, maszyn, magazynów, pracowników. Wszelkie prace i usługi były faktycznie wykonywane przez inne podmioty gospodarcze, jako podwykonawców (dowód: zeznania świadków: P. G. k. 188 – 194, 545 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; protokoły przeszukania k. 564 – 570, 581 – 584, 587 – 590; odpis z KRS k. 299 – 303; informacja z ZUS k. 269; dokumentacja skarbowa k. 224 – 266). Po wykonaniu pierwszych robót przez spółkę (...) na terenie budowy w S. J. M. (1) uzyskał zaufanie J. B. (1) , któremu A. S. polecił J. M. (1) jako osobę, która sprawnie wykona wszelkie prace na terenie budowy. J. M. (1) faktycznie od jesieni 2007 roku uzyskał decyzyjną pozycję w zakresie realizacji przedmiotowej inwestycji oraz wykonywanych na niej prac. Formalnie spółka (...) była jedynie wykonawcą lub podwykonawcą poszczególnych robót, ale częstokroć J. M. (1) występował w stosunku do różnych firm jako przedstawiciel inwestora. Głos nadzorczy i decydujący w zakresie owej budowy należał do J. B. (1) jako Prezesa Zarządu spółki P. , ale w praktyce wykonywanie poszczególnych prac i robót zostało zlecone J. M. (1) , reprezentującego spółkę (...) . Spółka (...) w dniu 3 września 2007 roku zawarła umowę ze spółką (...) na wykonanie instalacji wodno – kanalizacyjnej i odprowadzania wody deszczowej wewnątrz hali i w jej obrębie wraz z kanałem ściekowym i zbiornikiem ppoż. oraz studzienką wodomierzową. W dniu 20 września 2007 roku zostały podpisane między spółkami (...) a P. trzy umowy: na wykonanie źródła ciepła i zasilania w wodę dla potrzeb centralnego ogrzewania, ciepłej i zimnej wody użytkowej oraz chłodzenia Zakładu Produkcyjnego w S. – pompy ciepła – o wartości netto 500 000 złotych, na wykonanie i montaż oraz dostawę urządzeń i materiałów wraz z niezbędną dokumentacją techniczną sprężarek powietrza oraz instalacji sprężonego powietrza dla potrzeb Zakładu Produkcyjnego w S. o wartości netto 150 000 złotych, na wykonanie dróg, chodników, parkingów, placów manewrowych kompleksowo o wartości netto 466 107 złotych. Natomiast w dniu 1 października 2007 roku została podpisana między spółkami (...) a P. umowa na wykonanie robót budowlanych dotyczących zadania inwestycyjnego: Budowa hali produkcyjnej z zapleczem socjalno – biurowym we wsi S. . W umowie zawarto szczegółowe zasady wykonania poszczególnych robót, ich etapów i rozliczeń, z wyłączeniem tych prac, które były objęte uprzednio zawartymi umowami z dni 3 i 20 września 2007 roku. Wartość wynagrodzenia spółki (...) określono na kwotę 2 800 000 złotych (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; dokumentacja finansowo – inwestycyjna k. 3800 – 4111). J. M. (1) polecił osobę T. B. (1) na stanowisko kierownika budowy w S. . Przez cały okres tej budowy T. B. (1) sprawował tę funkcję. Początkowo koszty jego zatrudnienia ponosiła firma (...) , a następnie w całości spółka (...) . T. B. (1) wykonywał czynności charakterystyczne dla zakresu obowiązków kierownika budowy, w tym prowadził dziennik budowy wydany przez Starostwo Powiatowe w Z. w dniu 3 września 2007 roku o numerze (...) . W okresie, gdy T. B. (1) był kierownikiem budowy na wskazanej inwestycji, cały szereg prac był, w ramach owej budowy, wykonywanych przez firmę (...) , należącej do jego syna. T. B. (1) był również zatrudniony w firmie syna, posiadając szeroki zakres kompetencji władczych, w tym również jako osoba uprawniona do reprezentowania firmy. Przez cały okres prowadzenia owej budowy, poczynając od sierpnia 2007 roku, firma (...) regularnie wykonywała różnorakie prace jako podwykonawca na rzecz spółki (...) , obejmujące okres od 2007 do 2009 roku, zaś T. B. (1) przedkładał faktury za kierowanie budową, które były wystawiane przez U.H.P. B. J. B. (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; T. B. k. 1903 – 1908, 4328 – 4331; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; kopia dziennika budowy k. 612 – 643; dziennik budowy – załącznik nr 14; potwierdzenie transakcji k. 2663 – 2667; kopie faktur k. 3799, 3804, 3805, 3810, 3826, 3831, 4177, 4178, 4181, 4187, 3852, 3860, 3891, 3908, 3933, 3964, 3965, 3976, 3986, 3990, 4006 – 4008, 4116, 4120, 4128, 4144, 4151, 4153, 4155, 4156, 4157, 4028, 4073, 4074, 4108, 4109, 1525, 2676, 2678, 2680 – 2682, 2683 – 2685, 2687 – 2690, 2693, 2697 – 2712, 2714 – 2763, 2677, 2683, 2686, 2691, 2692, 2695, 2679, 2696). W dniu 24 lipca 2007 roku spółka (...) reprezentowana przez M. W. (1) zawarła umowę z M. F. (1) o pełnieniu przez niego nadzoru inwestorskiego na inwestycji realizowanej przez spółkę w miejscowości S. . Osobę M. F. (1) polecił J. M. (1) , a ich znajomość datowała się od 1990 roku. Obowiązki M. F. (1) zostały określone jako nadzór w branżach ogólnobudowlanej, konstrukcyjnej, instalacji i sieci sanitarnych, mechanicznych, elektrycznych oraz robót drogowych. Generalnie M. F. (1) był zobowiązany do stałej obecności na budowie, kontrolowaniu, sprawdzaniu i odbiorze wykonywanych robót, kontroli postępu robót, tak budowlanych, jak i technicznych instalacji oraz urządzeń, sprawdzaniu i potwierdzaniu faktycznie wykonanych robót, jak też wydawaniu poleceń w zakresie usunięcia zagrożeń, nieprawidłowości i wad wykonywanych robót. M. F. (1) przedmiotową funkcję pełnił przez cały okres budowy uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie brutto 15 860 złotych miesięcznie. Wykonywanie swoich obowiązków potwierdzał również stosownymi, regularnie dokonywanymi, wpisami w dzienniku budowy, wskazującymi na jego stałą obecność na budowie, systematycznej kontroli wykonywanych prac, poczynając od 17 września 2007 roku, a kończąc na grudniu 2008 roku, kiedy to został wydany drugi tom dziennika budowy (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; W. M. k. 1006 – 1007 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; kopia dziennika budowy k. 612 – 643; dziennik budowy – załącznik nr 14; protokół przeszukania k. 723 – 730; kopia umowy i dokumentacji finansowej k. 2605 – 2608, 2972 – 2991). W ramach wykonywanej inwestycji w S. poszczególne etapy wykonanych prac były potwierdzane protokołami odbioru, w tym częściowymi, danych robót. Dotyczyło to nawet drobnych pojedynczych prac o charakterze budowlanym, montażowym, konstrukcyjnym, instalacyjnym, projektowym, jak również zaawansowanych technologii. Dokumenty te były zawsze zatwierdzane i podpisywane przez przedstawiciela zleceniodawcy – J. M. (1) w imieniu spółki (...) , przedstawiciela wykonawcy A. Z. (1) w imieniu spółki (...) oraz przez inspektora nadzoru budowlanego M. F. (1) i kierownika budowy T. B. (1) . Dotyczyło to całego szeregu prac i robót od początku 2008 roku, przez cały ten rok, regularnie, nawet kilka razy w miesiącu (dowód: protokoły odbioru robót k. 3835, 3838, 3841, 3844, 3847, 3850, 3863, 3867, 3873, 3878, 3882, 3897, 3904, 3907, 3914, 3919, 3923, 3936, 3939, 3942, 3945, 3951, 3948, 3979, 3982, 3985, 3989, 3993, 3996, 3999, 4002, 4005, 4031, 4034, 4037, 4040, 4043, 4046, 4049, 4052, 4061, 4064, 4067, 4077, 4087, 4090, 4095, 4100, 4104, 4107, 1455; informacja k. 1456; załącznik nr 14 – dziennik budowy). Z ramienia spółki (...) funkcje decyzyjne w zakresie przedmiotowej inwestycji posiadał Prezes Zarządu J. B. (1) . Jedynie on był uprawniony do akceptowania płatności finansowych w kwotach przekraczających 2000 złotych. Nadto podejmował wszelkie inne decyzje w wiążący sposób. Oprócz J. B. (1) istotną rolę w zakresie funkcjonowania spółki oraz realizacji budowy w S. posiadał M. W. (1) pełniący funkcję dyrektora generalnego oraz prokurenta samoistnego, jak też J. B. (5) , który został zatrudniony w spółce z dniem 2 lipca 2007 roku na stanowisku Dyrektora ds. (...) Rozwojowych (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 1217 – 1220, 581 p.s. ; umowa k. 3109). Z początkiem października 2007 roku doszło do ustaleń w zakresie wykonania prac przez (...) J. G. z siedzibą w W. , na budowie w S. , 4 sztuk studni głębinowych z zabudową, które miały służyć w przyszłości jako elementy pomp ciepła. Ustalenia w zakresie wykonawstwa przedmiotowych prac przez wskazaną firmę prowadził J. M. (1) , przy czym początkowo jako zleceniodawca była wskazywana spółka (...) , co następnie uległo zmianie na (...) . W ramach wykonywanych prac firma (...) była obowiązana kontaktować się z wykonawcą pomp ciepła reprezentowanym przez J. S. (1) . Pismami z dat 5 października 2007 roku (...) J. G. dokonała zgłoszenia rozpoczęcia przedmiotowych prac geologicznych, poczynając od 18 października 2007 roku, w Urzędzie Miasta – Gminy S. , w Starostwie Powiatowym w Z. i Okręgowym Urzędzie Górniczym w K. . Wykonanie wskazanych 4 studni głębinowych z zabudową rurami i filtrami zostało wykonane przez firmę (...) w drugiej połowie października i w listopadzie 2007 roku oraz odebrane bez zastrzeżeń. Firma (...) wystawiła za wykonanie wskazanych prac faktury VAT o numerach (...) w dniach 26 i 31 października 2007 roku oraz 30 listopada 2007 roku na łączną kwotę 94 320 złotych na rzecz (...) sp. z o.o. Daty wystawienia owych faktur stanowiły jednocześnie początek biegu 5 – letniej gwarancji na wykonane studnie głębinowe. Spółka (...) rozliczyła przedmiotowe faktury dokonując w 2007 roku sprzedaży na rzecz spółki (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 484 – 486, 604 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; L. S. k. 495 – 496, 662 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; J. S. k. 323 – 325, 604 – 605 p.s. ; M. S. k. 451 – 453, 605 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; faktury VAT k. 487 – 489, 3809; zawiadomienia k. 490 – 492; wiadomość k. 493; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ). Zgodnie z umowami zawartymi w dniach 20 września i 1 października 2007 roku między spółkami (...) a P. źródłem ciepła i chłodzenia w ramach inwestycji w S. miały być pompy ciepła. Dla realizacji tego projektu służyły wykonane jesienią 2007 roku studnie głębinowe. W 2007 roku J. M. (1) skontaktował się z J. S. (1) , Prezesem Zarządu spółki H. z siedzibą w W. , w kwestiach realizacji tego projektu. Latem 2007 roku doszło do spotkania w siedzibie spółki (...) , w którym uczestniczyli z ramienia spółki (...) , zaś z ramienia spółki (...) , J. B. (5) i M. W. (1) , a także J. M. (1) . W trakcie tego spotkania doszło do prezentacji przez przedstawicieli spółki (...) możliwych rozwiązań w tym zakresie. We wrześniu 2007 roku Spółka (...) sporządziła na rzecz spółek (...) koncepcję realizacji projektu pomp ciepła oraz kosztorys, za co wystawiła dwie faktury VAT z dni 11 i 18 września 2007 roku. Propozycje spółki (...) zostały zaakceptowane i zgodnie z porozumieniem miała ona wykonać cały projekt. W dniu 1 października 2007 roku spółki (...) podpisały umowę na wykonanie, montaż i uruchomienie pomp ciepła w ramach inwestycji realizowanej przez spółkę (...) w S. . Zgodnie z umową termin realizacji owych prac został określony na dzień 15 kwietnia 2007 roku, co zostało następnie zmienione aneksem do umowy określającym ostateczną realizację owych prac przez spółkę (...) na dzień 14 listopada 2008 roku. Łączną wartość całości tych robót uzgodniono na kwotę 326 000 złotych. Spółka (...) sukcesywnie wykonywała prace wynikające z zawartej umowy. Zostały wykonane prace projektowe, dobrane urządzenia, wykonano prace instalacyjne i ziemne między studniami, a maszynownią. W dniu 29 października 2007 roku doszło do odbioru pierwszych prac wykonanych w terenie, na budowie w S. , przez spółkę (...) . Spółka ta wykonała również 2 pompy ciepła, 3 sprzęgła ciepła i zbiornik, jeszcze w 2007 roku. Wszystkie wykonane urządzenia zostały dostarczone na plac budowy w S. wiosną 2008 roku, co wynikało z opóźnień dotyczących realizacji owej inwestycji, gdyż spółka (...) już w marcu 2008 roku była gotowa do montażu pomp ciepła. Za wykonane prace spółka (...) wystawiła na rzecz spółki (...) faktury VAT potwierdzające w pełni realizację trzech etapów wskazanej umowy. Były to faktury o numerze (...) z dnia 29 października 2007 roku na kwotę brutto 91 500 złotych, o numerze (...) z dnia 22 grudnia 2007 roku na kwotę 144 443,12 złotych brutto i numerze (...) z dnia 27 maja 2008 roku na kwotę 82 232,88 złotych brutto. W drugiej połowie 2008 roku spółka (...) wykonała czynności związane z montażem i uruchomieniem pomp ciepła oraz całej instalacji grzewczo – chłodzącej. Pismem z dnia 8 sierpnia 2008 roku dokonała zgłoszenia robót do końcowego odbioru. Ostateczny termin odbioru owych prac nastąpił 28 października 2008 roku, przy czym J. M. (1) przedmiotowy protokół odbioru podpisał jako przedstawiciel spółki (...) . W połowie października 2008 roku spółka (...) dodatkowo wykonała na rzecz spółek (...) dokumentację techniczną powykonawczą zrealizowanych źródeł ciepła dla potrzeb centralnego ogrzewania, chłodzenia oraz ciepłej wody użytkowej w ramach inwestycji w S. . Za wykonanie tych prac wystawiła dwie faktury VAT o numerze (...) z dnia 21 sierpnia 2008 roku na kwotę 39 772 złote brutto oraz numerze (...) z dnia 28 października 2008 roku na kwotę 39 772 brutto, będącą odbiorem owych w całości wykonanych prac. Spółka (...) wykonała owe prace w ustalonej cenie 326 000 złotych netto (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. S. k. 323 – 325, 604 – 605 p.s. ; M. S. k. 451 – 453, 605 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; faktury VAT k. 326 – 332, 3809; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; umowa z aneksem k. 414 – 417, 420; koncepcja techniczna z załącznikami k. 430 – 444; dokumentacja techniczna powykonawcza k. 335 – 351; protokół przekazania k. 352; dokumentacja serwisowa k. 353 – 365, 371 – 374, 380, 383; protokół pomiaru skuteczności k. 366 – 370; protokoły częściowego i końcowego odbioru robót k. 377 – 379, 405; zgłoszenie k. 382; załączniki do faktur k. 391 – 396, 398 – 403; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193). W lipcu 2007 roku J. M. (1) skontaktował się ze spółką (...) z siedzibą w Ł. w celu wykonania przez przedmiotową spółkę instalacji sprężonego powietrza w ramach inwestycji realizowanej przez spółkę (...) w S. . Z datą 15 lipca 2007 roku wskazana spółka przedłożyła ofertę dla spółki (...) na wykonanie instalacji sprężonego powietrza dla hali produkcyjnej, tak jak zostało to zamówione, wraz z kosztorysem. Wynikało to z konieczności związanej z tym, że zdecydowana większość maszyn pneumatycznych wykorzystywanych przez spółkę (...) działała na sprężone powietrze. Oferta spółki (...) została zaakceptowana. Jesienią 2007 roku spółka ta rozpoczęła wykonywanie urządzeń do instalacji sprężonego powietrza, w postaci kompresorów śrubowych, filtrów powietrza oraz elementów owej instalacji. W dniach 29 października i 21 grudnia 2007 roku spółka (...) wystawiła na rzecz spółki (...) dwie faktury VAT za wykonanie tych urządzeń oraz ich instalację w kwotach odpowiednio 48 800 złotych i 51 250,37 złotych brutto. W pierwszym kwartale 2008 roku spółka (...) wykonała osuszacz chłodniczy, na co wystawiła na rzecz (...) fakturę VAT z dnia 31 marca 2008 roku na kwotę 8540 złotych brutto. Wszystkie te faktury spółka (...) rozliczyła dokonując sprzedaży na rzecz spółki (...) . Przedmiotowe urządzenia zostały dostarczone na teren budowy w S. . Wiosną i latem 2008 roku spółka (...) dokonała montażu i uruchomienia instalacji sprężonego powietrza, które to czynności były objęte wskazanymi wyżej fakturami. Końcowe uruchomienie owej instalacji i jej oddanie do użytku przez spółkę (...) nastąpiło w dniu 9 września 2008 roku. Łączny koszt wykonania instalacji sprężonego powietrza przez wskazaną spółkę zamykał się kwotą 89 008,50 złotych netto (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; I. M. k. 1110 – 1113, 545 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 1118, 1119, 1121, 1122; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; oferta k. 1125 – 1133; protokoły uruchomienia k. 1116 – 1117; zapisy k. 2778 – 2781; karta zamówienia k. 3072). Zgodnie z umową z dnia 1 października 2007 roku spółka (...) była zobowiązana wykonać na rzecz spółki (...) szereg prac składających się na wykonanie instalacji wraz z przepompownią dla celów przeciwpożarowych. Prace te były sukcesywnie wykonywane od jesieni 2007 roku. W okresie wrzesień – listopad 2007 roku spółka (...) .D.G. z siedzibą w S. wykonała zbiornik ppoż. za łączną kwotę 62 500 złotych, co rozliczyła fakturami ze spółką (...) , zaś ta dokonała sprzedaży owej usługi spółce (...) . W pierwszej połowie 2008 roku został wykonany budynek przepompowni wraz z fundamentami pod urządzenia, co uczynił na zlecenie spółki (...) wystawiając za robociznę faktury VAT na łączną kwotę 23 500 złotych netto na rzecz spółki (...) , która dokonała rozliczenia tych faktur poprzez sprzedaż usługi na rzecz spółki (...) . Instalacja elektryczna w budynku przepompowni została wykonana wiosną 2008 roku przez (...) spółka jawna z siedzibą w S. . Natomiast spółka (...) z siedzibą w G. sprzedała na budowę w S. przepompownię E. , dokonując jej montażu w czerwcu 2008 roku, za wykonanie, których to prac wystawiła faktury VAT w łącznej kwocie 18 967 złotych na rzecz spółki (...) , która zaś faktury te rozliczyła dokonując sprzedaży na rzecz spółki (...) . Jednocześnie spółka (...) dokonała kupna do spółki (...) z siedzibą w B. pompy pożarowej PPoż. model KP 12X. Uruchomienie całości owej instalacji wraz z przepompownią dla celów ppoż. nastąpiło 8 października 2008 roku (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; W. M. k. 1006 – 1107 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 3891, 3932, 3955, 3956, 3961, 3226, 3229, załącznik nr 2 – k. 290, 293; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660; dokumentacja dotycząca pompy i umowy k. 3170 – 3174; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193). Zgodnie z ustaleniami umowy z dnia 1 października 2007 roku spółka (...) miała do połowy 2008 roku dostarczyć zbiorniki na toulen i spirytus oraz wykonać instalacje tego dotyczące. W zakresie wykonywania owych prac spółka (...) aktywnie współdziałała z firmą (...) z siedzibą w Ł. . W dniu 14 grudnia 2007 roku L. S. (2) złożył zamówienie w (...) S.A. z siedzibą w B. na zakup dwóch zbiorników naziemnych V = 100 m3. Zbiorniki te o numerach (...) i (...) zostały wykonane i dostarczone na teren budowy w S. w lutym 2008 roku. Spółka (...) kupiła owe zbiorniki od firmy (...) w lutym 2008 roku wystawiając fakturę VAT (...) na kwotę 63 318 złotych brutto, co rozliczyła dokonując sprzedaży owych zbiorników spółce (...) . Jednocześnie od stycznia 2008 roku trwały prace dotyczące wykonania instalacji na toulen i spirytus. Na rzecz spółki (...) prace te wykonywała firma (...) . W styczniu 2008 roku firma ta przedstawiła dokumentację wykonawczą, natomiast od maja do października 2008 roku wykonywała realizację owych instalacji. Z tego tytułu firma (...) wystawiła na rzecz (...) spółka z o.o. 13 faktur VAT w okresie od 25 maja do 23 października 2008 roku. Łączny koszt wykonania owych instalacji zamknął się kwotą 218 033,16 złotych netto. Istotna cześć zakupionych materiałów oraz wykonanych robót została rozliczona przez spółkę (...) poprzez sprzedaż spółce (...) , co obejmowało wszystkie wystawione faktury VAT do końca czerwca 2008 roku, na łączną kwotę 114 917,77 złotych netto. Całość tych robót związanych z zakupem zbiorników na toulen i spirytus oraz wykonanie instalacji została zrealizowana sukcesywnie w okresie od grudnia 2007 roku do października 2008 roku (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 2783, 2785 – 2792, 3874 – 3876, 3885, 3893, 3915, 3916, 3924 – 3926, 4011, 3211, 3212, 3217, 3222, 3234, 3235, 3243; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660; informacja k. 2783 – 2785, 2791; protokół przekazania k. 2784; oferta k. 2793 – 2794; zamówienie k. 2795 – 2796; dokumentacja techniczno – instalacyjna k. 2797 – 2803; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193). Wykonując postanowienia umowy z dnia 1 października 2007 roku zawartej ze spółką (...) , spółka (...) w czerwcu 2008 roku kupiła od spółki (...) z siedzibą w S. agregat prądotwórczy 85 KV A, która to spółka zobowiązała się dostarczyć ów agregat i zainstalować go na terenie budowy w S. . Spółka (...) zrealizowała to zamówienie, jak również ułożyła kable i przewody w zakresie działania tego agregatu. Za dostarczenie owego urządzenia i wykonane prace spółka (...) wystawiła w dniu 16 czerwca 2008 roku fakturę VAT obejmująca kwotę łącznie 90 000 złotych, z tym, że cena za sam agregat i jego zainstalowanie wynosiła 55 000 złotych netto. Przedmiotowe usługi i zakupione urządzenie zostały rozliczone w czerwcu 2008 roku przez spółkę (...) poprzez ich sprzedaż spółce (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660). Spółka (...) w pierwszej połowie 2008 roku wykonała prace związane z realizacją dróg dojazdowych na terenie budowy w S. , co wynikało z umowy zawartej ze spółką (...) z dnia 1 października 2007 roku. Prace te realizowała w okresie od października 2007 roku do maja 2008 roku firma U.H.P. BreBud J. B. (7) , wykonując stabilizację podłoża pod drogi, poszerzenia drogi pożarowej, na co wystawiła stosowne faktury VAT z dniach 15 stycznia i 3 kwietnia 2008 roku na kwoty netto odpowiednio 8196 złotych i 10 000 złotych, na rzecz spółki (...) , która to spółka dokonała rozliczenia tych faktur poprzez sprzedaż na rzecz spółki (...) . Natomiast w lutym i marcu 2008 roku firma (...) z K. dokonała ułożenia kostki brukowej na wytyczonych drogach, krawężników i obrzeży, za wynagrodzeniem 16 366 złotych netto, na co wystawiła w marcu 2008 roku fakturę VAT na rzecz (...) , która ponownie ją rozliczyła dokonując sprzedaży na rzecz spółki (...) . Natomiast w dniu 1 czerwca 2008 roku została podpisana dodatkowa umowa na wykonanie parkingu dla TIR – ów, która była również realizowana (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 2683 – 2763, 3799, 3885, 3814 – 3816, 3819, 3852; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193). Do połowy 2008 roku firma (...) zrealizowała umowę zawartą ze spółką (...) na budowę hali w miejscowości S. . Od początku owej inwestycji była budowana hala produkcyjna, gdyż spółka (...) wyzbyła się terenów w Ł. . Następowało to niezależnie od uprzednio uzyskanego pozwolenia na budowę jedynie hali magazynowej, zaś pierwotne uzyskanie tej decyzji było jedynie wynikiem szybszej możliwości jej uzyskania, z powodu mniejszej ilości wymaganych badań i pozwoleń. Przedsiębiorstwo (...) wykonało w ramach owej budowy również fundamenty pod urządzenia produkcyjne, jakie miały znajdować się w hali produkcyjnej zgodnie z dokumentacją. Wykonanie przedmiotowej budowy, w tym wskazanych fundamentów, zostało potwierdzone stosownymi dokumentami ich odbioru. Z tych dokumentów wynika jednoznacznie, że zostały wykonane w całości fundamenty pod maszyny produkcyjne, a stan taki istniał na dzień 26 czerwca 2008 roku. Cząstkowy protokół odbioru fundamentów pod maszyny był sporządzony już 29 lutego 2008 roku, który bez żadnych zastrzeżeń został podpisany przez J. M. (1) jako przedstawiciela zleceniodawcy, T. B. (1) jako kierownika budowy oraz M. F. (1) jako inspektora nadzoru budowlanego. W dniu 16 maja 2008 roku na okoliczność wykonania robót budowlano – montażowych została sporządzona informacja, którą bez zastrzeżeń podpisali M. F. (1) i T. B. (1) . Z treści tej informacji wynika wykonanie w całości fundamentów pod maszyny. W dniu 26 czerwca 2008 roku został natomiast sporządzony końcowy protokół odbioru robót wykonanych przez firmę (...) , potwierdzający również wykonanie w całości owych fundamentów. Protokół ten został podpisany bez żadnych zastrzeżeń przez M. F. (1) jako inspektora nadzoru budowlanego, M. G. (1) z ramienia inwestora spółki (...) oraz J. B. (8) jako przedstawiciela firmy (...) . Jednocześnie w ramach owej budowy firma (...) dokonała również w istotnej części tzw. prac adaptacyjnych w ramach hali pod potrzeby produkcyjne. Wynika to również z tego, iż od początku owej budowy realizowana była hala produkcyjna, nie zaś stricte magazynowa, niezależnie od odmiennej początkowo treści wydanego pozwolenia na budowę. Stąd w toku budowy były bezpośrednio realizowane założenia zbudowania hali produkcyjnej zgodnie z dokumentację to stwierdzającą (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, k. 582 – 584 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; A. Z. k. 2356 – 2358, 585 – 586 p.s. ; J. B. k. 1215 – 1216, 790 – 791 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 1457 – 1478; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; umowa, aneksy z załącznikami k. 1479 – 1497; protokoły odbioru robót k. 3873, 1455; rozliczenie k. 1450; informacja o wykonanych pracach k. 2971). Spółka (...) z T. została wybrana przez J. B. (1) jako podmiot, który wykona dla budowanej hali produkcyjnej w S. dopalacz katalityczny i instalację redukcji lotnych związków organicznych. W dniu 19 września 2007 roku została podpisana w Ł. stosowna umowa numer (...) pomiędzy (...) sp. z o.o. , którą reprezentował prokurent M. W. (1) , a (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu T. P. (1) na wykonanie przedmiotowych urządzeń i prac. Umowa ta przewidywała rozpoczęcie prac w październiku 2007 roku, a zakończenie w maju 2008 roku, z tym, że z uwagi na opóźnienia inwestycji w S. termin końcowy był przesuwany. Wskazywała ona wartość urządzeń i prac wykonanych przez spółkę (...) na kwotę 2 715 000 złotych netto. Zgodnie z założeniami technicznymi, będącymi załącznikami do zawartej umowy, spółka (...) miała wykorzystać absorber obrotowy. Od jesieni 2007 roku spółka (...) rozpoczęła wykonywanie realizacji przedmiotowej umowy. Do połowy 2008 roku wykonanych zostało 70% prac objętych wskazaną umową, w szczególności spółka (...) zainstalowała absorber obrotowy oraz dopalacz i filtr pulsacyjny. Za wykonanie poszczególnych prac spółka (...) wystawiała faktury VAT, które były jednak płacone przez spółkę (...) z opóźnieniem lub w ogóle kwoty te nie zostały uiszczone (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1833 – 1837, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; T. P. k. 1948 – 1952, 4296 – 4299, 663 – 664 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 1704, 1706 – 1708, 1710, 1733, 3648, 3649, 3652, 3654, 3656, 3658, 3660, 3662, 3665, 3667, 3672 – 3682; umowa z załącznikami k. 1622 – 1635, 3690 – 3696; protokoły odbioru robót k. 1705, 1709, 1734, 3650, 3651, 3653, 3657, 3659, 3661, 3663, 3666, 3670). Z początkiem 2008 roku odżyła możliwość uzyskania przez spółkę (...) dotacji – dofinansowania inwestycji w S. ze środków unijnych w ramach programu innowacyjna gospodarka prowadzonego przez (...) . T. C. (3) w imieniu spółki (...) skontaktował się z przedstawicielami spółki (...) informując, iż przedmiotowy program zostanie uruchomiony przez (...) w 2008 roku. Po konsultacjach J. B. (1) podjął decyzję o powzięciu działań zmierzających do uzyskania przedmiotowego dofinansowania. Ustalił z M. W. (1) , J. B. (5) i J. M. (1) sposób działania, konieczność opracowania dokumentacji i wytworzenia nieprawdziwych dokumentów, w taki sposób, aby przedmiotem dofinansowania mogły być objęte urządzenia, roboty i prace, które zostały już w całości lub w części wykonane. Wskazane osoby wspólnie ustaliły sposób faktycznego i formalnego postępowania, aby wytworzyć ów fikcyjny stan rzeczy, który miał doprowadzić do uzyskania jak najwyższej kwoty dofinansowania z (...) (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 1833 – 1837, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; T. P. k. 1948 – 1952, 4296 – 4299, 663 – 664 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; T. C. k. 889 – 892 p.s. ; M. M. k. 1007 – 1008 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575). W dniu 31 lipca 2008 roku (...) spółka z o.o. złożyła do (...) S.A. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu „Pierwszej na świecie proekologicznej produkcji pyt uszczelniających z zastosowaniem nanomateriałów w ramach programu operacyjnego innowacyjna gospodarka, o numerze (...) .04.04.00-10-041/08. Wniosek ten został podpisany przez prokurenta spółki (...) . Wniosek wskazywał, że inwestycja ta będzie realizowana w miejscowości S. , gm. Stryków, powiat Z. . Ogólna kwota wydatków objętych wnioskiem została określona na 10 837 000 złotych, co oznacza, iż dofinansowanie ze środków publicznych – unijnych w ramach (...) obejmowałoby kwotę 6 502 200 złotych, co stanowi 60% ogólnych wydatków. Do wniosku dołączono szereg dokumentów, które miały potwierdzać realizację owej inwestycji, harmonogram rzeczowo – finansowy, plan finansowy projektu, oświadczeń wnioskodawcy mających potwierdzać prawdziwość przedstawianych danych. Przedłożone dokumenty i oświadczenia miały potwierdzać, iż realizacja robót objętych ewentualnym dofinansowaniem (wnioskiem) rozpocznie się najwcześniej 1 sierpnia 2008 roku, a przedłożony harmonogram miał służyć ewentualnej kontroli czasu i sposobu wykonania wymienionych tam robót. Data złożenia przedmiotowego wniosku określała tzw. kwalifikowalność planowanych robót (czynności) oraz poniesionych wydatków. Zgodnie z regulaminem (...) tylko roboty rozpoczęte najwcześniej dzień po złożeniu wniosku, czyli od 1 sierpnia 2008 roku, mogły być objęte dofinansowaniem, a co się z tym wiąże, jedynie koszt takich robót mógł stanowić wydatek kwalifikowany. Jeżeli jakiekolwiek prace były rozpoczęte przed wskazaną datą, to dyskwalifikowało to możliwość uznania ich oraz wydatków z nimi związanych, za kwalifikowane, objęte dofinansowaniem (dowód: zeznania świadków: T. C. k. 889 – 892 p.s. ; M. M. k. 1007 – 1008 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; P. G. k. 188 – 194, 545 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; wniosek z załącznikami k. 2020 – 2091, załącznik nr 6 k. 1236 – 1328; umowa o dofinansowanie z załącznikami k. 9 – 19, załącznik nr 6 k. 1329 – 1385). W dniach 17 grudnia 2008 roku w siedzibie (...) oraz 30 grudnia 2008 roku w siedzibie (...) została podpisana umowa o dofinansowanie o numerze (...) .04.04.00-10-041/08-00 między Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości w W. a Zakładem (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością inwestycji w miejscowości S. w ramach inwestycji w innowacyjnych przedsięwzięciach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. Wskazana umowa szczegółowo określała przedmiot i sposób realizacji danej inwestycji. Określała ona, że wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem są jedynie te wydatki, które zostały faktycznie poniesione w okresie kwalifikowalności wydatków i nie wcześniej niż dzień po dniu potwierdzenia kwalifikowalności, przy czym jako dzień rozpoczynający kawlifikowalność wydatków do wskazanego projektu określono 1 sierpnia 2008 roku. Jasno wskazywała, że w przypadku rozpoczęcia realizacji projektu przed dniem kwalifikowalności wydatków (01.08.2008 r.) wszystkie wydatki w ramach projektu stają niekwalifikowalne. Za rozpoczęcie realizacji projektu umowa uznawała dzień rozpoczęcia robót budowlanych lub dzień zaciągnięcia pierwszego zobowiązania do zamówienia towarów. Jednocześnie zobowiązywała beneficjenta do złożenia do instytucji pośredniczącej, w tym wypadku (...) S.A. , wniosku o płatność wraz z dokumentami potwierdzającymi rzeczowe wykonanie projektu zgodnie ze złożonym harmonogramem rzeczowo – finansowym, dokumentów księgowych potwierdzających poniesione wydatki, jak również protokołów odbioru dokumentujących wykonanie robót. Nadto umowa zobowiązywała do stosowania Prawa zamówień publicznych , dokonywania zakupów zgodnie z najkorzystniejszą ofertą, przy zastosowaniu zasad przejrzystości i uczciwości konkurencji, obowiązku przedstawienia przynajmniej 3 ofert ważnych na dzień dokonywania zakupu lub zamówienia, o ile na rynku istnieje przynajmniej trzech potencjalnych dostawców. Dofinansowanie w ramach tego typu umowy przez (...) w 85% pochodziło z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, zaś w 15% z Budżetu Państwa (dowód: zeznania świadków: T. C. k. 889 – 892 p.s. ; M. M. k. 1007 – 1008 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; P. G. k. 188 – 194, 545 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; wniosek z załącznikami k. 2020 – 2091, załącznik nr 6 k. 1236 – 1328; umowa o dofinansowanie z załącznikami k. 9 – 19, załącznik nr 6 k. 1329 – 1385; informacja k. 1038). Po złożeniu wniosku o dofinansowanie w spółce (...) były wytwarzane nieprawdziwe dokumenty mające potwierdzać spełnienie wszelkich wymogów stawianych przez regulamin (...) , a następnie umowę zawartą między spółką (...) a (...) . Dotyczyło to w pierwszej kolejności przeprowadzenia przetargów na wykonanie poszczególnych robót, ich rozpoczęcia i wykonywania po 31 lipca 2008 roku, jak również wysokości kosztów owych robót i zakupionych urządzeń, które były fikcyjnie zawyżane. W tym okresie zostało formalnie przeprowadzonych 17 postępowań przetargowych, z których 13 wygrała spółka (...) , czyli wszystkie formalnie przeprowadzone przetargi na roboty budowlano – inwestycyjne. W tym wypadku spółka (...) składała oferty odpowiadające wysokości kosztów określonych robót ujętych w harmonogramie złożonym do (...) . Wynikało to z faktycznej fikcyjności tych przetargów oraz uprzednich ustaleń dokonanych między J. B. (1) a J. M. (1) , co do tego, które z formalnie przeprowadzonych przetargów wygra ta spółka. W celu złożenia korzystnej oferty J. M. (1) otrzymał harmonogram prac przedłożony w (...) , aby składane przez spółkę (...) oferty odpowiadały w swej wysokości kwocie wyszczególnionej w harmonogramie. J. M. (1) , zgodnie z ustaleniami dokonanymi z J. B. (1) , M. W. (1) i J. B. (5) , podejmował działania, aby do poszczególnych postępowań przetargowych były składane oferty od innych pomiotów. Działania te miały jedynie na celu spełnienie i wykazanie zaistnienia warunków formalnych przeprowadzanych przetargów i w większości przypadków składający te oferty mieli świadomość fikcyjności owych postępowań. Tego typu oferty J. M. (1) uzyskał od L. S. (2) prowadzącego działalność pod nazwą (...) , od G. M. składane w imieniu firmy (...) , jak również od firmy (...) . W tym ostatnim przypadku J. M. (1) również osobiście sporządzał owe fikcyjne oferty, zaś podpisywał je T. B. (1) w imieniu firmy (...) , który jednocześnie był kierownikiem budowy owej inwestycji w S. . Firmy (...) ściśle współpracowały ze spółką (...) , licząc od 2007 roku, w ramach budowy w S. . Przeprowadzone przetargi obejmowały również prace i roboty, które już uprzednio zostały wykonane w całości lub w części. Jednocześnie zostało również ustalone, że w ramach prowadzonych przetargów, których zwycięzcą zostanie wybrana spółka (...) , J. M. (1) w imieniu tej spółki przygotuje fikcyjne faktury VAT za wykonanie poszczególnych robót. J. B. (1) ustalił z J. M. (1) , że spółka (...) będzie wykonywała cały szereg prac na wskazanej budowie, tak jak czyniła to dotychczas, za które nie będzie wystawiała faktur. Koszt tych prac zostanie ewentualnie ujęty w fakturach związanych z pracami, które spółka miała teoretycznie wykonywać po wygraniu poszczególnych przetargów, aby zawyżyć koszty owych prac. Wystawiane faktury VAT przez spółkę (...) nie odpowiadały rzeczywistości w zakresie czasu, charakteru i rodzaju wykonanych robót, jak również często podmiotu je wykonującego i rzeczywistej wartości. Związane to było z koniecznością udokumentowania przez spółkę (...) tzw. wydatków kwalifikowanych. Szczegóły poszczególnych faktur i ich treść były uzgadniane z M. W. (1) lub J. B. (5) , aby mogły być one wykorzystane w postępowaniu przed (...) . W wypadku innych postępowań przetargowych obejmujących dostawę urządzeń, maszyn i ich (...) spółka (...) również składała oferty. W tym wypadku oferty te opiewały na wyższą kwotę, niż oferty innych oferentów, którzy mieli wygrać dany przetarg, czego J. M. (1) miał świadomość, podobnie jak i inne osoby reprezentujące spółkę (...) , gdyż decyzja o tym, kto wygra przetarg była podjęta już wcześniej, zaś postępowania służyły jedynie formalnemu spełnieniu warunków, celem przedłożenia fikcyjnej dokumentacji w (...) . Z przeprowadzonych postępowań przetargowych jedynie przetarg na stanowisko badawcze do płyt uszczelniających miał prawdziwy i rzeczywisty charakter. Nadto przetarg na wykonanie urządzenia do przygotowywania kompozycji na płyty uszczelniające, który wygrała spółka (...) miał o tyle rzeczywisty przebieg, iż przedstawiciele tej spółki nie mieli świadomości jego fikcyjności, choć z góry było ustalone między J. B. (1) , J. B. (5) , M. W. (1) i J. M. (1) , że ów przetarg wygra spółka (...) , już uprzednio wybrana do wykonania owych urządzeń (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; P. G. k. 188 – 194, 545 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; kopia dziennika budowy k. 612 – 643; zestawienie przetargów k. 182 – 183; dziennik budowy – załącznik nr 14; dokumentacja przetargowa i wykonanych robót – złączniki nr 4 – 7). W sierpniu 2008 roku został przeprowadzony w spółce (...) fikcyjny przetarg na wykonanie 4 studni głębinowych, które faktycznie zostały wykonane w październiku i listopadzie 2007 roku przez firmę (...) . W przetargu, jako oferenci, występowali spółka (...) i firma (...) , których oferty dostarczył J. M. (1) . Ofertę w imieniu firmy (...) podpisał T. B. (1) , będący jednocześnie kierownikiem budowy w miejscowości S. , mając świadomość fikcyjności owego przetargu. W imieniu spółki (...) ofertę złożył J. M. (1) , która opiewała na kwotę 200 000 złotych, odpowiadającą kwocie ujętej w harmonogramie złożonym w (...) . Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami i zaleceniami J. B. (1) została formalnie wybrana oferta spółki (...) . Z datą 28 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała umowę z (...) sp. z o.o. o nr (...) na wykonanie studni głębinowych za kwotę netto 200 000 złotych. W dniu 30 września 2008 roku została wystawiona przez spółkę (...) na rzecz (...) sp. z o.o. faktura VAT o nr (...) na kwotę brutto 244 000 złotych za wykonanie 4 studni głębinowych na budowie w S. . Faktura ta została przygotowana przez J. M. (1) i podpisana przez A. L. . Stwierdzała ona nieprawdę w zakresie faktycznego wykonania owych prac i ich wartość przez spółkę (...) , we wrześniu 2008 roku, za wskazaną kwotę. Jednocześnie został sporządzony protokół odbioru przedmiotowych prac stwierdzający ich fikcyjne wykonanie przez spółkę (...) we wrześniu 2008 roku, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) . Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robot we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 484 – 486, 604 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; L. S. k. 495 – 496, 662 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; J. S. k. 323 – 325, 604 – 605 p.s. ; M. S. k. 451 – 453, 605 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; faktury VAT k. 487 – 489, 3809, 3971; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie przetargów oraz wykazany zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza- załącznik nr 4 k. 613 – 645). W sierpniu 2008 roku został przeprowadzony fikcyjny przetarg na wykonanie pomp ciepła dla (...) spółki (...) w S. . Przedmiotowe pompy ciepła, jak również cała instalacja z tym związana, były na czas przetargu wykonane przez spółkę (...) , która już z początkiem sierpnia 2008 roku zgłosiła gotowość odbioru końcowego prac. Zgodnie z dokonanymi ustaleniami przedmiotowy przetarg miał być rozstrzygnięty na korzyść (...) w imieniu której to spółki w dniu 18 sierpnia 2008 roku ofertę złożył J. M. (1) na kwotę 1 800 000 złotych, odpowiadającą kwocie określonej w harmonogramie złożonym w (...) . J. M. (1) uzyskał nadto fikcyjne oferty od firmy U.H.P. BreBud J. B. (7) , którą podpisał T. B. (1) – kierownik budowy w S. oraz od firmy (...) , który również miał wiedzę i świadomość wykonania owych prac, gdyż od początku przedmiotowej budowy faktycznie współpracował z J. M. (1) . W dniu 25 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała umowę ze spółką (...) o nr (...) na wykonanie instalacji pomp ciepła za kwotę netto 1 800 000 złotych. Spółka (...) wystawiła na rzecz spółki (...) trzy faktury VAT, które miały potwierdzać wykonanie przedmiotowych prac o nr (...) z dnia 16 września 2008 roku na kwotę 1 220 000 złotych brutto, o nr (...) z dnia 30 października 2008 roku na kwotę 610 000 złotych brutto, o nr (...) z dnia 31 grudnia 2008 roku na kwotę 366 000 złotych brutto. Faktury te odpowiadały łącznie kwocie oferty 1 800 000 złotych netto. Były one nieprawdziwe, co do zakresu faktycznie wykonanych prac i ich wartości, gdyż prace te w rzeczywistości były już wykonane uprzednio przez spółkę (...) za łączną kwotę 326 000 złotych netto. Zostały również wytworzone dokumenty, które miały obrazować realizację przedmiotowych prac przez spółkę (...) w okresie od 26 sierpnia do 15 grudnia 2008 roku. Sporządzony został również protokół odbioru przedmiotowych robót z dniem 15 grudnia 2008 roku, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) i L. S. (2) . Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) , jako wydatki kwalifikowane (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. S. k. 323 – 325, 604 – 605 p.s. ; M. S. k. 451 – 453, 605 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; faktury VAT k. 326 – 332, 3809, 3973, 4024, 4081, 4092, załącznik nr 2 k. 334; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; umowa z aneksem k. 414 – 417, 420; koncepcja techniczna z załącznikami k. 430 – 444; dokumentacja techniczna powykonawcza k. 335 – 351; protokół przekazania k. 352; dokumentacja serwisowa k. 353 – 365, 371 – 374, 380, 383; protokół pomiaru skuteczności k. 366 – 370; protokoły częściowego i końcowego odbioru robót k. 377 – 379, 405; zgłoszenie k. 382; załączniki do faktur k. 391 – 396, 398 – 403; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; protokół odbioru k. 4100; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 534 – 577). W sierpniu 2008 roku został zorganizowany przez spółkę (...) fikcyjny przetarg na wykonanie instalacji sprężonego powietrza na terenie inwestycji w S. , co zostało uprzednio zrealizowane przez spółkę (...) . Zgodnie z ustaleniami przetarg miała wygrać spółka (...) , w imieniu, której ofertę złożył J. M. (1) na kwotę 350 000 złotych, zgodną z wartością wskazaną w harmonogramie przedłożonym w (...) . Innym oferentem była spółka (...) z Ł. . Ofertę tą załatwił J. M. (1) w ramach kontaktów z właścicielem spółki (...) . Nadto fikcyjną ofertę złożył L. S. (2) w imieniu (...) , który z racji współpracy na przedmiotowej budowie miał wiedzę o wykonaniu instalacji sprężonego powietrza. W dniu 25 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała umowę nr (...) ze spółką (...) na wykonanie instalacji sprężonego powietrza na budowie w S. za kwotę 350 000 złotych netto. Na tej podstawie spółka (...) wystawiła na rzecz spółki (...) faktury VAT nr (...) z dnia 30 października 2008 roku na kwotę 305 000 złotych brutto (250 000 złotych netto) oraz nr (...) /u z dnia 28 listopada 2008 roku na kwotę 122 000 złotych brutto (100 000 złotych netto) za wykonanie owej instalacji. Była również wystawiona faktura VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2009 roku na kwotę brutto 24 400 złotych (netto 20 000 złotych) dotycząca wykonania urządzeń odprowadzających powietrze oraz faktura VAT o nr (...) z dnia 30 października 2008 roku na kwotę brutto 62 464 złote (netto 51 200 złotych) na dostawę, wykonanie i montaż sterowania parą technologiczną do kalandrów. Faktury te przygotował J. M. (1) , a następnie przedłożył je A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki do podpisu, co ona uczyniła. Okoliczności zawarte w tych fakturach były nieprawdziwe, co do wykonania w owym okresie przedmiotowych prac przez spółkę (...) , ich charakteru i wartości. Nadto zostały wytworzone fikcyjne dokumenty dotyczące odbioru przedmiotowych prac w postaci protokołu odbioru, który stwierdzał ich wykonanie przez spółkę (...) w okresie od 26 sierpnia do 30 listopada 2008 roku, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) i L. S. (2) . Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; I. M. k. 1110 – 1113, 545 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 1118, 1119, 1121, 1122, 4021, 4022, 4168, załącznik nr 2 k. 336, załącznik nr 3 k. 337, 412; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; oferta k. 1125 – 1133; protokoły uruchomienia k. 1116 – 1117; zapisy k. 2778 – 2781; karta zamówienia k. 3072; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 715 – 755). W sierpniu 2008 roku przeprowadzono w spółce (...) fikcyjny przetarg na wykonanie instalacji z przepompownią dla celów ppoż. W przedmiotowym przetargu w dniu 16 sierpnia 2008 roku ofertę złożyła spółka (...) , w imieniu której działał J. M. (1) , opiewającą na kwotę 750 000 złotych netto, zgodną z kwotą wskazaną w harmonogramie przedłożonym w (...) . Dokonane uprzednio ustalenia określały, że oferta spółki (...) zostanie wybrana. Dla spełnienia warunków przetargu J. M. (1) nakłonił G. M. do złożenia oferty w imieniu spółki (...) . Nadto fikcyjną ofertę złożył L. S. (2) w imieniu firmy (...) , który wiedział o uprzednim wykonaniu owej instalacji, aktywnie uczestnicząc w jej realizacji. W dniu 28 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółka (...) umowę nr (...) na wykonanie instalacji z przepompownią dla celów ppoż. za kwotę netto 750 000 złotych. Roboty te były już na ten czas praktycznie wykonane przez szereg firm, w okresie od jesieni 2007 roku oraz rozliczone (sprzedane) ze spółką (...) . Po podpisaniu przedmiotowej umowy wytworzono dokumentację wskazującą na wykonanie tych robót przez spółkę (...) w okresie od 29 sierpnia do 15 grudnia 2008 roku, co stwierdzał również protokół odbioru prac, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) i L. S. (2) . Na wykonanie tych prac zostały wystawione przez spółkę (...) faktury VAT o nr (...) z dnia 28 listopada 2008 roku na kwotę 427 000 złotych brutto (netto 350 000 złotych) oraz nr (...) z dnia 31 grudnia 2008 roku na kwotę 488 000 złotych brutto (400 000 złotych netto). Faktury te przygotował J. M. (1) i przedstawił je A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki, do podpisu, co też ona uczyniła. Stwierdzały one nieprawdę, co rodzaju, charakteru, czasu i wartości wykonanych prac. Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) . Zasadniczym wydatkiem kwalifikowanym objętym tymi działaniami była pompa pożarowa (...) . (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; W. M. k. 1006 – 1107 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 3891, 3932, 3955, 3956, 3961, 3226, 3229, 4079, załącznik nr 2 – k. 290, 293, załącznik nr 3 – k. 411; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660; dokumentacja dotycząca pompy i umowy k. 3170 – 3174; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; protokół odbioru k. 4104; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 578 – 612, 646 – 681). W sierpniu 2008 roku spółka (...) przeprowadziła trzy fikcyjne przetargi dotyczące zakupu zbiorników na toulen i spirytus, które faktycznie nabyła już w lutym 2008 roku, oraz wykonanie instalacji toulenu i spirytusu, która na ten czas była na końcowym etapie wykonania. Każdy z tych trzech przetargów, zgodnie z dokonanymi ustaleniami miała wygrać spółka (...) . W imieniu tej spółki (...) przedłożył 3 oferty, odpowiednio z dni 16, 19 i 14 sierpnia 2008 roku, na zakup przedmiotowych zbiorników i wykonanie wskazanej instalacji, na kwoty odpowiednio 100 000 złotych, 90 000 złotych i 600 000 złotych netto, odpowiadające wartościom wpisanym w harmonogramie przedłożonym przez spółkę (...) w (...) . W każdym z tych przetargów J. M. (1) uzyskiwał od G. M. oferty ze spółki (...) . Nadto fikcyjne oferty przedłożył L. S. (2) w imieniu firmy (...) , który już w lutym 2008 roku kupił i sprzedał owe zbiorniki na toulen i spirytus, jak również na ten czas w istotnym stopniu wykonał instalacje toulenu i spirytusu. W dniu 29 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) dwie umowy o nr (...) na zakup z oprzyrządowaniem zbiornika na toulen i spirytus za kwoty odpowiednio 100 000 złotych i 90 000 złotych netto. Wytworzono fikcyjne dokumenty wskazujące, że spółka (...) kupiła przedmiotowe zbiorniki we wrześniu 2008 roku, w tym protokoły odbioru to stwierdzające. Protokoły te bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwe M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokoły te podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokoły zostały podpisane przez J. M. (1) i L. S. (2) . Spółka (...) wystawiła z tego tytułu dwie faktury VAT na rzecz spółki (...) stwierdzające zakup owych zbiorników o nr (...) z dnia 30 września 2008 roku na kwotę 122 000 złotych brutto (100 000 złotych netto) i o nr (...) z dnia 30 września 2008 roku na kwotę 109 000 złotych brutto (90 000 złotych netto). Faktury te podpisała w imieniu spółki (...) , jako Prezes Zarządu, a przygotował je i przedstawił do podpisu J. M. (1) . Stwierdzały one nieprawdę, gdyż faktycznie przedmiotowe zbiorniki zostały zakupione już w lutym 2008 roku i sprzedane spółce (...) w niższej cenie. W dniu 25 sierpnia 2008 roku została zaś zawarta między spółkami (...) a (...) umowa nr (...) na wykonanie instalacji toulenu i spirytusu za kwotę 600 000 złotych netto. Po podpisaniu tej umowy wytworzono dokumenty wskazujące na jej realizację w okresie od 26 sierpnia do 30 listopada 2008 roku przez spółkę (...) . Stwierdzał to również protokół odbioru prac, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) i L. S. (2) . J. M. (1) przygotował dwie faktury VAT mające potwierdzać wykonanie owych prac, które na jego prośbę podpisała A. L. , jako Prezes Zarządu spółki. Były to faktury o nr (...) z dnia 16 września 2008 roku na kwotę brutto 610 000 złotych (500 000 złotych netto) oraz nr (...) z dnia 30 października 2008 roku na kwotę brutto 122 000 złotych (netto 100 000 złotych). Faktury te stwierdzały nieprawdziwe okoliczności, co do podmiotu, zakresu, czasu i rodzaju wykonanych prac, które były w znacznej mierze zrealizowane w okresie wcześniejszym, a ich faktyczna wartość była istotnie niższa. Na tym tle zostały w tożsamy sposób wystawione fikcyjne faktury VAT z dnia 30 października 2008 roku o nr (...) i nr (...) na wykonanie litrażowania zbiorników na toulen i spirytus na kwotę 12 200 złotych brutto (10 000 złotych netto) oraz dostawę, montaż i wyskanowanie drukarki optycznej do automatyki mierniczej toulenu i spirytusu na kwotę 2562 złote brutto (netto 2100 złotych). Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 2783, 2785 – 2792, 3874 – 3876, 3885, 3893, 3915, 3916, 3924 – 3926, 4011, 3211, 3212, 3217, 3222, 3234, 3235, 3243, 3969, 3970, 3974, 4015, 4020, 4023, załącznik nr 2 k. 338; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660; informacja k. 2783 – 2785, 2791; protokół przekazania k. 2784; oferta k. 2793 – 2794; zamówienie k. 2795 – 2796; dokumentacja techniczno – instalacyjna k. 2797 – 2803; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; protokół odbioru k. 4107; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 794 – 833, załącznik nr 5 k. 1153 – 1218). W sierpniu 2008 roku przeprowadzono w spółce (...) fikcyjny przetarg na zakup agregatu prądotwórczego, który spółka ta faktycznie uzyskała już w czerwcu 2008 roku. W przedmiotowym przetargu w dniu 14 sierpnia 2008 roku ofertę złożyła spółka (...) , w imieniu której działał J. M. (1) , opiewającą na kwotę 150 000 złotych netto, zgodną z kwotą wskazaną w harmonogramie przedłożonym w (...) . Dokonane uprzednio ustalenia określały, że oferta spółki (...) zostanie wybrana. Dla spełnienia warunków przetargu J. M. (1) nakłonił G. M. do złożenia oferty w imieniu spółki (...) . Nadto fikcyjną ofertę złożył L. S. (2) w imieniu firmy (...) . W dniu 19 września 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółka (...) umowę nr (...) na zakup agregatu prądotwórczego za kwotę netto 150 000 złotych. Po podpisaniu przedmiotowej umowy wytworzono dokumentację wskazującą na wykonanie przedmiotowej umowy przez spółkę (...) w okresie od 22 września do 30 października 2008 roku, co stwierdzał również protokół odbioru urządzenia oraz jego montażu, który to protokół bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) . Na wykonanie tych prac została wystawiona przez spółkę (...) faktura VAT o nr (...) z dnia 30 października 2008 roku stwierdzająca zakup i instalację na budowie w S. agregatu prądotwórczego na kwotę 183 000 złote brutto (netto 150 000 złotych). Fakturę tą przygotował J. M. (1) i przedstawił A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki, do podpisu, co też ona uczyniła. Stwierdzała ona nieprawdę, co rodzaju, charakteru, czasu i wartości wykonanych prac. Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać poniesienie owych wydatków kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie faktur k. 2637 – 2660; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; faktury VAT k. 4021, załącznik nr 2 k. 337; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 5 k. 937 – 969). W sierpniu 2008 roku spółka (...) przeprowadziła dwa fikcyjne przetargi dotyczące wykonania fundamentów pod urządzenia oraz prac adaptacyjnych w hali w S. . Oba te przetargi, zgodnie z dokonanymi ustaleniami, miała wygrać spółka (...) . W imieniu tej spółki (...) przedłożył 2 oferty, odpowiednio z dni 12 i 15 sierpnia 2008 roku, na kwoty odpowiadające wartościom wpisanym w harmonogramie przedłożonym przez spółkę (...) w (...) . W każdym z tych przetargów J. M. (1) uzyskiwał od G. M. oferty ze spółki (...) . Jednocześnie J. M. (1) skontaktował się z T. B. (1) , aby uzyskać kolejne oferty konieczne dla warunków formalnych przeprowadzenia wskazanych przetargów. Ustalił z T. B. (3) na jakich warunkach mają być sporządzone oferty firmy (...) , w imieniu, którego to podmiotu występował T. B. (1) . Po stronie T. B. (1) istniała świadomość nieprawdziwości owych przetargów, gdyż jako kierownik budowy w miejscowości S. dokonywał odbioru prac budowlano – montażowych, obejmujących również wykonanie fundamentów pod maszyny i urządzenia oraz prac adaptacyjnych w hali budowanej od początku jako hala produkcyjna, nie zaś hala magazynowa. W dniu 20 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) umowę o nr (...) na wykonanie fundamentów pod urządzenia produkcyjne na terenie hali w S. za kwotę 250 000 złotych netto. Natomiast w dniu 28 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) umowę o nr (...) na wykonanie prac adaptacyjnych w obrębie hali w S. związanych z dostosowaniem do potrzeb produkcyjnych za kwotę 250 000 złotych netto. Wytworzono fikcyjne dokumenty wskazujące, że spółka (...) wykonała w całości fundamenty pod urządzenia produkcyjne w okresie od 21 sierpnia do 30 października 2008 roku, choć faktycznie były one wykonane uprzednio przez firmy (...) i podwykonawcę firmę (...) z G. , zaś spółka (...) czyniła jedynie prace przy fundamentach pod kalandry. Podobnie wytworzono fikcyjne dokumenty wskazujące, że spółka (...) wykonała prace adaptacyjne w hali w okresie od 29 sierpnia do 15 grudnia 2008 roku. Okoliczności te były objęte również sporządzonymi protokołami odbioru tych robót, które bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwe M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokoły te podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokoły zostały podpisane przez J. M. (1) . Spółka (...) wystawiła z tego tytułu faktury VAT na rzecz spółki (...) stwierdzające wykonanie we wskazanym czasie fundamentów pod urządzenia produkcyjne o nr (...) z dnia 30 września 2008 roku na kwotę 197 640 złotych brutto (162 000 złotych netto) i o nr (...) z dnia 30 października 2008 roku na kwotę 107 360,02 złote brutto (88 000,02 złote netto) oraz fakturę VAT stwierdzającą wykonanie wskazanych prac adaptacyjnych o nr (...) z dnia 31 grudnia 2008 roku na kwotę 305 000 złotych brutto (250 000 złotych netto). Faktury VAT przygotował J. M. (1) i przedstawił A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki, do podpisu, co też ona uczyniła. Faktury te stwierdzały nieprawdziwe okoliczności, co do podmiotu, zakresu, czasu i rodzaju wykonanych prac, które były praktycznie zrealizowane w okresie wcześniejszym, a ich faktyczna wartość była istotnie niższa. Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, k. 582 – 584 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; A. S. k. 2359 – 2361, 586 – 587 p.s. ; A. Z. k. 2356 – 2358, 585 – 586 p.s. ; J. B. k. 1215 – 1216, 790 – 791 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 1457 – 1478, 4025, 4078, załącznik nr 2 k. 335; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; umowa, aneksy z załącznikami k. 1479 – 1497, 185 – 186; protokoły odbioru robót k. 3873, 1455; rozliczenie k. 1450; informacja o wykonanych pracach k. 2971; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 888 – 895, 897 – 936, załącznik nr 5 k. 1114 – 1152). W sierpniu 2008 roku spółka (...) przeprowadziła fikcyjny przetarg na wykonania geometrii łuków dróg dojazdowych w ramach inwestycji w S. . Przedmiotowe prace w istotnej części były już wykonane. Przedmiotowy przetarg, zgodnie z dokonanymi ustaleniami, miała wygrać spółka (...) . W imieniu tej spółki (...) przedłożył ofertę w dniu 19 sierpnia 2008 roku, na kwotę 50 000 złotych netto, odpowiadającą wartościom wpisanym w harmonogramie przedłożonym przez spółkę (...) w (...) . J. M. (1) uzyskał od G. M. ofertę ze spółki (...) . Jednocześnie J. M. (1) skontaktował się z T. B. (1) , aby uzyskać kolejną ofertę konieczną dla spełnienia warunków formalnych przeprowadzenia wskazanego przetargu. Ustalił z T. B. (3) na jakich warunkach ma być sporządzona oferta firmy (...) , w imieniu, którego to podmiotu występował T. B. (1) . Po stronie T. B. (1) istniała świadomość nieprawdziwości owych przetargów, gdyż jako kierownik budowy w miejscowości S. posiadał wiedzę w zakresie wykonanych robót, a nadto to własnie firma (...) w okresie styczeń – maj 2008 roku wykonała znaczną część tych robót, wystawiając za ich realizację stosowne faktury VAT. W dniu 28 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) umowę o nr (...) na wykonanie prac objętych wskazanym przetargiem za kwotę 50 000 złotych netto. Wytworzono fikcyjne dokumenty wskazujące, że spółka (...) wykonała w całości owe roboty w okresie od 1 września do 15 listopada 2008 roku, choć faktycznie były one wykonane uprzednio. Okoliczności te były objęte również sporządzonym protokołem odbioru tych robót, który bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) . Zgodnie z owym protokołem odbioru robót miały one obejmować prace ziemne, stabilizację gruntu pod drogę, ułożenie kostki betonowej. Spółka (...) wystawiła z tego tytułu fakturę VAT na rzecz spółki (...) stwierdzającą wykonanie we wskazanym czasie przedmiotowych prac o nr (...) z dnia 15 listopada 2008 roku na kwotę 61 000 złotych brutto (50 000 złotych netto). Fakturę tą przygotował J. M. (1) i przedstawił A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki, do podpisu, co też ona uczyniła. Faktura ta stwierdzała nieprawdziwe okoliczności, co do podmiotu, zakresu, czasu i rodzaju wykonanych prac, które były praktycznie zrealizowane w okresie wcześniejszym, a ich faktyczna wartość była istotnie niższa. Dokumenty te zostały następnie przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 2683 – 2763, 3799, 3885, 3814 – 3816, 3819, 3852, 4016, załącznik nr 3 k. 413; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 5 k. 1079 – 1113). W sierpniu 2008 roku spółka (...) przeprowadziła formalnie przetarg na wykonanie posadzki antystatycznej w hali w S. . Przedmiotowy przetarg miał fikcyjny charakter, gdyż zgodnie z dokonanymi ustaleniami wiadomo było, że wygra go spółka (...) . W imieniu tej spółki (...) przedłożył ofertę w dniu 16 sierpnia 2008 roku, na kwotę 100 000 złotych netto, odpowiadającą wartościom wpisanym w harmonogramie przedłożonym przez spółkę (...) w (...) . J. M. (1) uzyskał od G. M. ofertę ze spółki (...) . Jednocześnie J. M. (1) skontaktował się z T. B. (1) , aby uzyskać kolejną ofertę konieczną dla spełnienia warunków formalnych przeprowadzenia wskazanego przetargu. Ustalił z T. B. (1) na jakich warunkach ma być sporządzona oferta firmy (...) , w imieniu, którego to podmiotu występował T. B. (1) . Po stronie T. B. (1) istniała świadomość nieprawdziwości owego przetargu, gdyż wiedział to od J. M. (1) , jak i wynikała ta okoliczność ze sposobu sporządzania oferty składanej w imieniu firmy (...) . W dniu 25 sierpnia 2008 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) umowę o nr (...) na wykonanie posadzki antystatycznej w rejonie mieszarek pionowych i kalandrów za kwotę 100 000 złotych netto. W grudniu 2008 roku sporządzono dokumenty wskazujące, że spółka (...) wykonała w całości owe roboty w okresie od 26 sierpnia do 15 grudnia 2008 roku. Okoliczności te były objęte również sporządzonym protokołem odbioru tych robót, który bez żadnych zastrzeżeń podpisał jako prawdziwy M. F. (1) , jako inspektor nadzoru budowlanego oraz przedstawiciel inwestora, w imieniu, którego protokół ten podpisali J. B. (5) i A. F. . W imieniu wykonawcy protokół został podpisany przez J. M. (1) . Nadto w lutym 2009 roku spółka (...) przeprowadziła formalnie przetarg na wykonanie ekranu akustycznego w S. . Przedmiotowy przetarg miał fikcyjny charakter, gdyż zgodnie z dokonanymi ustaleniami wiadomo było, że wygra go spółka (...) . W imieniu tej spółki (...) przedłożył ofertę w dniu 3 lutego 2009 roku, na kwotę odpowiadającą wartościom wpisanym w harmonogramie przedłożonym przez spółkę (...) w (...) . J. M. (1) skontaktował się z T. B. (1) , aby uzyskać ofertę konieczną dla spełnienia warunków formalnych przeprowadzenia wskazanego przetargu. Ustalił z T. B. (1) na jakich warunkach ma być sporządzona oferta firmy (...) , w imieniu, którego to podmiotu występował T. B. (1) . Po stronie T. B. (1) istniała świadomość nieprawdziwości owego przetargu, gdyż wiedział to od J. M. (1) , jak i wynikała ta okoliczność ze sposobu sporządzania oferty składanej w imieniu firmy (...) . Nadto została złożona oferta przez W. M. (2) , w imieniu jego firmy, która to firma uprzednio wykonywała już prace na terenie budowy w S. , choćby związane z budową przepompowni dla celów ppoż. W lutym 2009 roku spółka (...) podpisała ze spółką (...) umowę o na wykonanie ekranu akustycznego w ramach inwestycji w S. . W pierwszej połowie 2009 roku przedmiotowe prace zostały wykonane, z tym, że podwykonawcą spółki (...) była firma (...) , która wykonała faktycznie ów ekran akustyczny. Spółka (...) wystawiła z tytułu wykonania prac objętych tymi przetargami faktury VAT na rzecz spółki (...) stwierdzające wykonanie we wskazanym czasie przedmiotowych prac o nr (...) z dnia 31 grudnia 2008 roku na kwotę 122 000 złotych brutto (100 000 złotych netto) oraz o nr 29/03/2009/U z dnia 20 marca 2009 roku na kwotę 305 000 złotych brutto (250 000 złotych netto). Faktury tą przygotował J. M. (1) i przedstawił A. L. , jako Prezesowi Zarządu spółki, do podpisu, co też ona uczyniła. Faktury te stwierdzała nieprawdziwe okoliczności, co do zakresu i rodzaju wykonanych prac oraz ich rzeczywistej wartości. W praktyce obejmowały one również wartość innych wykonanych prac przez spółkę (...) , natomiast taki sposób ich wystawienia wynikał z wcześniejszych ustaleń dokonanych przez J. B. (1) , J. M. (1) , J. B. (5) i M. W. (1) , aby formalnie odpowiadały one charakterowi prac i ich wartości ujętych w harmonogramie złożonym przez spółkę (...) w (...) i mogły być wykorzystane jako dokumenty potwierdzające zasadność wysokości dofinansowania. W konsekwencji wskazane dokumenty zostały przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; faktury VAT k. 4080, 4128, 4143; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 5 k. 1024 – 1055, załącznik nr 4 k. 682 – 714, 756 – 793). T. B. (1) jako kierownik budowy inwestycji w S. spółki (...) prowadził dziennik budowy wydany dnia 3 września 2007 roku o nr (...) . W przedmiotowym dzienniku budowy miał obowiązek dokonywania wpisów wykonanych prac i czasu ich realizacji. Dokonał on w owym dzienniku wpisów, iż prace budowlane na wskazanej inwestycji rozpoczęto 18 września 2007 roku, a zakończono 15 grudnia 2008 roku. W ramach owych zapisów zawarte są między innymi wpisy z sierpnia i września 2008 roku, które mają potwierdzać, że w okresie od 1 sierpnia do 1 września 2008 roku na terenie przedmiotowej (...) Spółka (...) wykonała prace i roboty budowlane polegające na wykonaniu fundamentów pod maszyny produkcyjne, studni głębinowych oraz montażu pomp ciepła. Zapisy te były nieprawdziwe zarówno w zakresie wykonanych prac, czasu ich wykonania oraz podmiotu to czyniącego. Przedmiotowe prace bowiem zostały wykonane w okresie wcześniejszym, przed 1 sierpnia 2008 roku, przez inne podmioty, a mianowicie firmę PHU (...) – studnie głębinowe, spółkę (...) z W. – pompy ciepła, firmę (...) – fundamenty pod maszyny produkcyjne. T. B. (1) miał świadomość tych okoliczności, i to zarówno jako osoba sprawująca funkcję kierownika przedmiotowej budowy, jak też osoba posiadająca uprawnienia decyzyjne w firmie (...) , która wykonywała cały szereg prac i robót na terenie budowy w S. , ale również jako osoba, która odbierała wcześniej szereg tych prac i podpisywała bez zastrzeżeń dokumenty ich odbioru. Dokument ten i zapisy w nim zawarte zostały następnie wykorzystane przez spółkę (...) w ramach toczącego się postępowania o dofinansowanie z środków publicznych, zaś kopia dziennika budowy została przedłożona w (...) mając stanowić dowód potwierdzenia poniesienia przez spółkę (...) wydatków kwalifikowanych. Natomiast w owym dzienniku budowy T. B. (1) nie zawarł zapisów, co do rzeczywistego czasu wykonania tych robót, jak i podmiotów je faktycznie wykonujących (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; J. S. k. 323 – 325, 604 – 605 p.s. ; M. S. k. 451 – 453, 605 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; J. B. k. 484 – 486, 604 p.s. ; L. S. k. 495 – 496, 662 p.s. ; M. G. k. 1850 – 1857, 582 – 584 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonych: J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; M. F. k. 741 – 744; faktury VAT k. 326 – 332, 3809, 487 – 489, 3809; decyzja Dyrektora (...) k. 1252 – 1276 p.s. ; umowa z aneksem k. 414 – 417, 420; koncepcja techniczna z załącznikami k. 430 – 444; dokumentacja techniczna powykonawcza k. 335 – 351; protokół przekazania k. 352; dokumentacja serwisowa k. 353 – 365, 371 – 374, 380, 383; protokół pomiaru skuteczności k. 366 – 370; protokoły częściowego i końcowego odbioru robót k. 377 – 379, 405; zgłoszenie k. 382; załączniki do faktur k. 391 – 396, 398 – 403; zestawienie zaawansowania robót k. 3192 – 3193; zawiadomienia k. 490 – 492; wiadomość k. 493; protokół przeszukania k. 607 – 610; kopia dziennika budowy k. 612 – 643; dziennik budowy – złącznik nr 14). Latem 2008 roku J. B. (1) powiadomił T. P. (1) – Prezesa Zarządu spółki B. z siedzibą w T. , o wystąpieniu przez spółkę (...) do (...) o dofinansowanie obejmujące urządzenia technologiczne z grupy innowacyjności ze środków Unii Europejskiej. W rozmowie J. B. (1) wskazał, że będzie wnosił, aby owo dofinansowanie obejmowało również dopalacz katalityczny i instalację, które wykonuje spółka (...) . W tym celu należy rozwiązać umowę łączącą strony, przeprowadzić przetarg, który wygra spółka (...) i zawrzeć nową umowę określającą wyższą cenę, aby kwota dopłat była również relatywnie wyższa. T. P. (1) wyraził zgodę na wykonanie tego typu fikcyjnych i nieprawdziwych czynności, chcąc z jednej strony ułatwić spółce (...) uzyskanie dofinansowania z (...) , a z drugiej licząc na uiszczenie przez spółkę (...) zaległych należności za urządzenia i prace już wykonane przez spółkę (...) w ramach umowy zawartej w dniu 19 września 2007 roku. W sierpniu 2008 roku spółka (...) przeprowadziła fikcyjny przetarg na prace wykonywane przez spółkę (...) . T. P. (1) złożył ofertę w imieniu spółki (...) w dniu 12 sierpnia 2008 roku. Drugą ofertę złożył J. M. (1) w imieniu spółki (...) , w tym wypadku na kwotę odpowiednio wyższą, aby oferta spółki (...) mogła być wybrana. Brakowało trzeciego oferenta, w związku z czym J. B. (5) poprosił T. P. (1) o uzyskanie takiej oferty. T. P. (1) udał się do L. S. (3) , właściciela firmy (...) w K. , przedstawiając mu zaistniałą sytuację i prosząc o złożenie oferty, co L. S. (3) uczynił. We wrześniu 2008 roku doszło do sporządzenia szeregu antydatowanych dokumentów. Zostało sporządzone między spółkami (...) a B. porozumienie noszące datę 1 sierpnia 2008 roku o rozwiązaniu umowy z dnia 19 września 2007 roku łączącej oba te podmioty. Sporządzono nową fikcyjną umowę noszącą datę 19 września 2007 roku, która miała zastąpić rzeczywistą i prawdziwą umowę łączącą strony z tej daty. W owej fikcyjnej umowie zaniżono wartość prac i odmiennie określono rodzaj prac jakie spółka (...) miała wykonać, a nadto zmieniono dokumenty techniczne mające wskazywać, iż spółka ta realizowała gorszy jakościowo i technicznie dopalacz katalityczny z absorberem stałym, nie zaś obrotowym, choć faktycznie – zgodnie z rzeczywistą umową z 19 września 2007 roku – był wykorzystany przez spółkę (...) absorber obrotowy. Działania te miały uzasadniać treść kolejnej fikcyjnej umowy z daty 18 sierpnia 2008 roku, którą podpisali M. W. (1) i T. P. (1) określając na nowo termin rozpoczęcia prac na dzień zawarcia owej umowy, a ich zakończenia na 30 listopada 2008 roku. Umowa ta wprowadzała drobne innowacyjne zmiany w stosunku do ustaleń zawartych w rzeczywistej umowie z dnia 19 września 2007 roku, ale nie miały one zasadniczego wpływu na wartość prac realizowanych przez spółkę (...) . W dalszym ciągu miał być wykonany dopalacz katalityczny z absorberem obrotowym, czyli dokładnie takim jak realizowany już przez spółkę (...) . Cała dotychczas wykonana instalacja przez spółkę (...) nie była demontowana, gdyż nie wymagała tego nowa umowa. Zaś spółka w rzeczywistości kontynuowała dotychczasowe prace, które na ten czas były już w około 70 % zaawansowane. Umowa z daty 18 sierpnia 2008 roku przewidywała jednak wartość owych prac na kwotę 4 315 000 złotych netto, co było podyktowane jedynie chęcią uzyskania wyższej kwoty dofinansowania. Na wykonanie przedmiotowych prac, zgodnie z fikcyjną umową z dnia 18 sierpnia 2008 roku, spółka (...) wystawiła faktury VAT o numerach (...) w datach od 20 października do 4 grudnia 2008 roku, które zostały podpisane przez T. P. (1) . Kwota wynikająca z umowy z dnia 18 sierpnia 2008 roku została przelana przez spółkę (...) na rzecz spółki (...) . Jednocześnie T. P. (1) ustalił z J. B. (1) sposób zwrotu przez spółkę (...) kwoty przewyższającej faktycznie ustalone wynagrodzenie dla tej spółki zgodnie z rzeczywistą treścią umowy z dnia 19 września 2007 roku. W tym celu T. P. (1) w imieniu spółki (...) wystawił faktury VAT o nr (...) z dnia 22 stycznia 2009 roku, o nr SP/2/09 z dnia 22 stycznia 2009 roku i o nr SP/3/09 z dnia 2 lutego 2009 roku na łączną kwotę brutto 1 952 000 złotych, które miały wykazywać zakup od spółki (...) kompensatorów tkaninowych, co faktycznie nigdy nie nastąpiło, ale dało podstawę do zwrotu przez spółkę (...) spółce (...) kwoty objętej wystawionymi fakturami w wysokości 1 600 000 złotych netto. Jednocześnie zostały wystawione inne fikcyjne dokumenty w postaci protokołów częściowego i końcowego odbioru prac, w ten sposób, aby wykazać, że prace te spółka (...) wykonała od początku zgodnie z fikcyjną umową z daty 18 sierpnia 2008 roku. W konsekwencji wskazane dokumenty zostały przedłożone w (...) , jako mające potwierdzać wykonanie owych robót kwalifikowanych we wskazanym czasie i określonej kwocie oraz stanowić podstawę do wypłaty dofinansowania przez (...) (dowód: zeznania świadków: M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1833 – 1837, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; T. P. k. 1948 – 1952, 4296 – 4299, 663 – 664 p.s. ; J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; zestawienie przetargów i zakres robót k. 182 – 183, 187; dokumentacja przetargowa i wykonawcza – załącznik nr 4 k. 834 – 888; faktury VAT k. 1620, 1702 – 1704, 1706 – 1708, 1710, 1712 – 1714, 1716, 1718, 1722, 1724, 1726, 1728, 1730, 1732, 1736, 1733, 3615 – 3617, 3619, 3622, 2627 – 3632, 3635, 3637, 3639, 3641, 3643, 3648, 3649, 3652, 3654, 3656, 3658, 3660, 3662, 3665, 3667, 3672 – 3682; umowa z załącznikami k. 1622 – 1635, 1611 – 1617, 1682 – 1688, 1774 – 1783, 3781 – 3791, 3690 – 3696; protokoły odbioru robót k. 1705, 1709, 1715, 1717, 1723, 1725, 1727, 1729, 1731, 1734, 1734, 3618, 3620, 3623, 3626, 3636, 3638, 3640, 3642, 3644, 3772, 3773, 3650, 3651, 3653, 3657, 3659, 3661, 3663, 3666, 3670; porozumienia k. 1652 – 1653, 3707 – 3708; zapytania ofertowe k. 1654 – 1656, 1679 – 1681, 3793 – 3795; oferty k. 1657 – 1664, 1666 – 1667; zawiadomienia k. 1678, 3792; harmonogram k. 1701, 1709; zamówienia k. 3645 – 3647). Spółka (...) w oparciu o zawartą umowę w grudniu 2008 roku z (...) złożyła do (...) trzy wnioski o dofinansowanie: w dniu 27 lutego 2009 roku na kwotę 5 403 000,01 złotych, w dniu 30 kwietnia 2009 roku na kwotę 206 000, 04 złotych, w dniu 30 lipca 2009 roku na kwotę 227 321,20 złotych. Każdy z tych wniosków zawierał braki formalne i był uzupełniany. Przedmiotowe wnioski były oparte na fikcyjnych, nierzetelnych i nieprawdziwych dokumentach, które były wytwarzane przez spółkę (...) obejmując prace i roboty, które zostały określone wyżej, a były one wykonane przez inne podmioty niż wskazane w dokumentach, zasadniczo w okresach poprzedzających datę kwalifikowalności (1 sierpnia 2008 roku), jak również za niższe kwoty od tych wskazywanych w dokumentach. Gromadzeniem tej dokumentacji zajmował się zasadniczo J. B. (5) , częściowo również M. W. (1) . Z uwagi jednak na zaistniałe wątpliwości, co do rzetelności i prawdziwości składanych dokumentów i oświadczeń przez spółkę (...) , (...) odmówił realizacji przedmiotowych wniosków oraz wypłat dofinansowania nimi objętych, odrzucając wnioski (dowód: zeznania świadków: J. B. k. 764 – 769, 994 – (...) , 995 – 996, (...) , 2270 – (...) , (...) – 4320, 547 – 550 p.s. ; M. W. k. 798 – 801, 999 – 1003, 1013 – 1017, 1833 – 1837, 2273 – 2276, 4343 – 4347, 791 – 794 p.s. ; P. R. k. 498 – 501, 545 p.s. ; J. C. k. 502 – 505, 661 – 662 p.s. ; P. G. k. 188 – 194, 1846 – 1849, 546 p.s. ; częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 1558 – 1563, 1568 – 1575; umowa o dofinansowanie k. 9 – 19; wnioski o dofinansowanie z załącznikami i uzupełnieniami k. 142 – 173, 2093 – 2144, załączniki nr 10 – 12 k. 2166 – 2795). J. B. (1) urodził się (...) . Jest żonaty, aktualnie nie ma nikogo na utrzymaniu, jak też nie ma istotnego majątku. Posiada średnie wykształcenie, jest ekonomistą. Pracuje w spółce (...) na część etatu z uposażeniem miesięcznym rzędu około 1000 złotych. Nie był dotychczas karany. Nie cierpi na żadne istotne dolegliwości zdrowotne, w szczególności w sferze psychicznej (dowód: dane osobopoznawcze k. 401v p.s. ; informacja o dochodach k. 1106 – 1108 p.s. ; karta karna k. 1250 p.s. ). T. B. (1) urodził się (...) . Jest żonaty, aktualnie nie ma nikogo na utrzymaniu, jak też nie ma istotnego majątku. Posiada średnie wykształcenie – technik budowlany. Pracuje w spółce (...) na część etatu z uposażeniem miesięcznym rzędu około 800 złotych. Nie był dotychczas karany. Nie cierpi na żadne istotne i trwałe dolegliwości zdrowotne, w szczególności w sferze psychicznej (dowód: dane osobopoznawcze k. 401v p.s. ; informacja o dochodach k. 1110 – 1112 p.s. ; karta karna k. 1245 p.s. ; dokumentacja medyczna k. 4332 – 4338, 119 – 124 p.s. , 165 – 171 p.s. ). M. F. (1) urodził się (...) . Jest żonaty, aktualnie nie ma nikogo na utrzymaniu, jak też nie ma istotnego majątku oprócz współwłasności domu mieszkalnego. Posiada średnie wykształcenie – technik budowlany. Prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) z dochodem miesięcznym rzędu około 1500 złotych. Nie był uprzednio karany, choć w 2015 roku został skazany za przestępstwo z art. 56 § 2 k.k.s. Nie cierpi na żadne istotne i trwałe dolegliwości zdrowotne, w szczególności w sferze psychicznej (dowód: dane osobopoznawcze k. 402 p.s. ; informacja o dochodach k. 1113 – 1115 p.s. ; karta karna k. 1248 p.s. ). J. M. (1) urodził się (...) . Jest rozwiedziony. Posiada na utrzymaniu troje dzieci, w tym córkę o stwierdzonym upośledzeniu i stopniu niepełnosprawności. Nie ma istotnego majątku. Posiada średnie wykształcenie – technik mechanik. Aktualnie nigdzie nie pracuje, utrzymuje się z renty chorobowej i zasiłku rodzinnego rzędu około 1500 złotych miesięcznie. Nie był karany. Nie cierpi na żadne dolegliwości zdrowotne w sferze psychicznej. Natomiast cierpi na dolegliwości zdrowotne związane z padaczką oraz krążeniowe związane z poważnym skrzywieniem kręgosłupa, ma orzeczoną II grupę inwalidzką i niezdolność do pracy (dowód: dane osobopoznawcze k. 844, 2841, 401v p.s. ; informacja o dochodach k. 1116 – 1118 p.s. ; karta karna k. 1244 p.s. , wyjaśnienia oskarżonego J. M. k. 844v; wywiad środowiskowy k. 1585 – 1586; opinia psychologiczna k. 1536, 1537; opinia sądowo – psychiatryczna k. 4398 – 4400; orzeczenia o stopniu niepełnosprawności k. 845 – 846, 4403; dokumentacja lekarska k. 4401 – 4402. (...) , (...) , 533 – 535 p.s. ). Oskarżony J. B. (1) nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu (k. 403 p.s. ). Oskarżony wyjaśnił, że w spółce (...) posiadał udziały w 99,6% i pełnił funkcję Prezesa Zarządu. Podobnie był Prezesem Zarządu w spółce (...) do lutego – marca 2010 roku. Był również wspólnikiem firmy (...) w Czechach, posiadając 50% udziałów. Wskazał, że poprzednio spółka (...) miała siedzibę w Ł. przy ul. (...) . Jednocześnie była budowana nowa siedziba spółki w miejscowości S. . Oskarżony wyjaśnił, że w spółce (...) był zatrudniony M. W. (1) jako prokurent samoistny oraz J. B. (5) jako dyrektor rozwoju i produkcji. To właśnie te osoby zajmowały się sprawami spółki. Oskarżony, mimo że był od lat Prezesem Zarządu spółki nie był zorientowany w zakresie jej działalności, nie podejmował żadnych decyzji. To właśnie M. W. (1) i J. B. (5) wpadli na pomysł uzyskania dotacji z (...) na inwestycję w S. , korzystając z jakiejś firmy konsultingowej zajmującej się grantami. Wszelkie czynności związane z uzyskaniem owej dotacji, przygotowaniem wniosku, zebraniem dokumentacji, określeniem wartości inwestycji, płatnościami zajmowały się te dwie osoby. J. B. (1) wyjaśnił, iż on kompletnie tym się nie zajmował, jak też nie posiadał w tym zakresie żadnej wiedzy. Wszystko to leżało w gestii jedynie tych dwóch wskazanych osób. To właśnie J. B. (5) miał polecić spółkę (...) jako generalnego wykonawcę owej inwestycji. Oskarżony podkreślił, że poznał J. M. (1) w trakcie wykonywania robót w S. , ale wszelkie kwestie z J. M. (1) załatwiali jedynie M. W. (1) i J. B. (5) . Wskazał, że z firmą (...) była podpisana umowa na wykonanie dopalacza katalitycznego, pierwotnie za kwotę około 3 mln złotych, a następnie druga umowa na kwotę około 4 mln złotych. Wynikało to jednak z faktu, iż J. B. (5) oraz T. P. (1) powiadomili go, iż zachodzi konieczność zainstalowania silniejszego i droższego dopalacza, stąd została zawarta druga umowa. On w tym zakresie nie czynił żadnych ustaleń z firmą (...) . Nadto wskazał, że faktycznie spółka (...) kupowała jakieś towary od spółki (...) , ale on się tym nie zajmował i nie zna okoliczności tych zakupów. Generalnie podkreślił, że nie podejmował żadnych decyzji w spółce (...) , nie miał o nich żadnej wiedzy, a zajmowali się tym jedynie M. W. (1) , J. B. (5) oraz M. W. (4) z referatu księgowego (wyjaśnienia oskarżonego J. B. k. 1986 – 1989, 4356 – 4357, 403 p.s. ). Oskarżony J. M. (1) , w toku postępowania sądowego, nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów (k. 402v p.s. ). Takie samo stanowisko prezentował w początkowej i końcowej fazie postępowania przygotowawczego (k. 838, 844, 4364). Jednocześnie w toku postępowania przygotowawczego składał również oświadczenia o przyznaniu się do dokonania zarzucanych mu czynów (k. 1559). Początkowo J. M. (1) wyjaśniał, iż w ramach realizacji (...) spółki (...) w S. nie było żadnych nieprawidłowości. Oskarżony wskazał, że on osobiście i spółka (...) zostały polecone przez dyrektora firmy (...) z B. A. S. . Znał się z A. S. jeszcze z wcześniejszego okresu pracy w (...) i A. S. wysoko cenił jego umiejętności w dziedzinie budownictwa, energetyki i ciepłownictwa. J. M. (1) podkreślił, że spółka (...) wykonywała pierwsze prace na wskazanej budowie w drugiej połowie 2007 roku, początkowo na zlecenie firmy (...) . W późniejszym okresie spółka (...) uzyskała szeroki wachlarz prac na tej budowie. J. M. (1) podkreślił, że faktycznie składał szereg ofert i podpisywał umowy na wykonanie poszczególnych prac. Były one wykonywane zgodnie z umowami, w czasie z nich wynikającym. Wyjaśnił również, że faktycznie odwierty pod studnie głębinowe zostały wykonane jesienią 2007 roku, zaś pompy ciepła wykonała spółka (...) z początkiem 2008 roku, ale dalsze prace były już realizowane przez spółkę (...) , w późniejszych terminach. To właśnie ta spółka wykonała w drugiej połowie 2008 roku studnie głębinowe, jak też całą instalację ciepła – chłodzenia związaną z pompami ciepła. Oskarżony podkreślił, że J. B. (1) zna jako właściciela i prezesa spółki P. . J. B. (5) i M. W. (1) jako dyrektorów owej spółki. T. B. (1) jako kierownika budowy oraz ojca J. B. (7) , który prowadził firmę budowlaną, a spółka (...) zlecała wykonanie jakiś prac tej firmie. Wskazał, że żadnych bliższych kontaktów z tymi osobami nie miał i nie utrzymywał. Podkreślił, że wszelka dokumentacja była sporządzana rzetelnie i prawidłowo, nie ma żadnej wiedzy o ubieganiu się przez spółkę (...) o dofinansowanie z (...) , zaś protokoły odbioru były sporządzane przez P. , gdy wszystkie elementy były spra

[... tekst skrócony ...]