IV K 176/19

Sygn. akt IV K 176/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Edyta Markowicz Protokolant : st. sekr. sąd. Ewa Dzięgielewska, sekr. sąd. Karol Łachut, sekr. sąd. Kinga Śmigielska, sekr. sąd. Karolina Idczak w obecności Prokuratora : Mirosława Mospinka po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 lutego 2020 roku, 24 czerwca 2020 roku, 25 czerwca 2020 roku, 28 lipca 2020 roku, 10 września 2020 roku, 17 września 2020 roku, 12 października 2020 roku, 9 grudnia 2020 roku, 1 lutego 2021 roku, 8 marca 2021 roku, 23 kwietnia 2021 roku i 21 czerwca 2021 roku sprawy:  Ł. B. urodzonego (...) w G. syna A. i M. z domu S. oraz  A. W. urodzonego (...) w G. , syna A. i H. z domu G. oskarżonych o to, że: I. Działając w okresie od czerwca 2016 roku do 10 lutego 2017 roku w G. , K. i w Ł. . woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.762.199,25 zł w ten sposób, iż Ł. B. jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie (...) . Ł. B. i A. W. jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie (...) . A. W. poświadczyli nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentach w postaci: kosztorysu ofertowego robót z 29 grudnia 2011 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 1 lutego 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 1 lutego 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 25 marca 2016 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 25 marca 2013 roku, kosztorysu ofertowego robót z 1 marca 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 5 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 8 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 30 listopada 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 30 września 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 2 lipca 2012, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo-konserwatorskich z 9 lipca 2012 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 13 grudnia 2013 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 21 grudnia 2013 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 18 grudnia 2014 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 30 kwietnia 2015 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 31 lipca 2015 roku, kosztorysu ofertowego robót z 2 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 26 lipca 2013 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu 26 lipca 2013 roku, kosztorysu ofertowego robót z 1 marca 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 9 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 27 sierpnia 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 27 lutego 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie robót remontowo – budowlanych z 1 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 2 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 1 czerwca 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 24 kwietnia 2015 roku, umowy zlecenia na wykonanie betonowej balustrady tarasu południowego z 5 maja 2015 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 6 maja 2015 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 28 maja 2015 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2015 roku, wskazując w nich na istnienie zdarzeń gospodarczych, które w rzeczywistości nie nastąpiły, a następnie Ł. B. poświadczył nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w wystawionych przez siebie fakturach VAT nr: (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2010 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku opiewających na łączną kwotę 1.762.199,25 zł, w których jako nabywca usług wskazany został (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , a które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, po czym posłużył się ww. fakturami w ten sposób, iż przesłał je pokrzywdzonemu oraz wezwał do zapłaty wskazanej tam kwoty, a gdy pokrzywdzony odmówił uregulowania żądanej należności, skierował do Sądu Okręgowego w Łodzi X Wydziału Gospodarczego pozew z dnia 16 grudnia 2016 roku, do którego załączył w/w faktury VAT, jak również poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie w/w dokumentów poświadczających nieprawdę, co w efekcie doprowadziło do wydania w dniu 10 lutego 2017 roku przez Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy nakazu zapłaty zasądzającego na rzecz Ł. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Ł. B. kwotę 1.762.199,25 zł wraz z odsetkami od 1 stycznia 2017 roku, przy czym kwota ta stanowi mienie wielkiej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na skuteczne wniesienie przez pokrzywdzonego zarzutów od nakazu zapłaty, to jest o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. W nieustalonym bliżej okresie, przy czym nie później niż do dnia 26 kwietnia 2017 roku, w Z. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu w z góry powziętym zamiarze, przy czym Ł. B. , jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie (...) . Ł. B. , zaś A. W. , jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie (...) A. W. poświadczyli nieprawdę w dokumentach w postaci: umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 3 lutego 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 29 listopada 2013 roku, dwóch umów zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 24 sierpnia 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 2 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 31 maja 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 26 lipca 2013 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac budowlano – brukarskich z 14 stycznia 2013 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 6 maja 2013 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo konserwatorskich z 13 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 29 grudnia 2014 roku – wszystkie pomiędzy zamawiającym Ł. B. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Ł. B. a A. W. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) – w ten sposób, że wskazali w nich na istnienie zdarzeń gospodarczych w postaci prac remontowo – budowlanych, mających mieć miejsce na terenie P. K. w K. , które w rzeczywistości nie nastąpiły, a następnie Ł. B. użył ww. dokumentów, składając je w dniu 26 kwietnia 2017 roku w Komendzie Powiatowej Policji w Z. na potrzeby postępowania PR 2 Ds. (...) .2017, to jest o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. w stosunku do A. W. oraz z art. 271 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w stosunku do Ł. B. a nadto oskarżonego Ł. B. o to, że: III. W czasie od 8 czerwca 2016 roku do 16 grudnia 2016 roku w G. oraz w Ł. , woj. (...) , działając w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą (...) . Ł. B. , wystawił nierzetelne, bowiem niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, faktury VAT nr: (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 285.892, 57 zł brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 6.007,06 brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 35.747,56 złotych brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 246.000 złotych brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 184.500 złotych brutto. (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 154.229,00 złotych brutto. (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 12.300 złotych brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 66.543,62 złotych brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 257.193 zł brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 85 087, 10 zł brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 75.000 złotych brutto, (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 353.700, 04 zł brutto, opiewające na łączną kwotę 1.762.199,25 zł brutto, w których jako nabywca usług wskazany został (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. następnie posłużył się nimi w ten sposób, że przedłożył je rzeczonej spółce, żądając zapłaty sumy z nich wynikającej, a gdy podmiot wskazany, jako nabywca odmówił zapłaty, załączył je do pozwu o zapłatę skierowanego do Sądu Okręgowego w Łodzi – X Wydziału Gospodarczego jako dokumenty potwierdzające istnienie roszczenia objętego powództwem, to jest o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. a nadto oskarżonego A. W. o to, że: IV. W okresie od 12 października 2015 roku do 30 października 2015 roku w miejscowości K. oraz w K. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba uprawniona do wystawiania dokumentów w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie P.H.U. (...) , a nadto będąc zobowiązanym z mocy ustawy, jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. do zajmowania się sprawami majątkowymi rzeczonej spółki, usiłował doprowadzić (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a tym samym wyrządzić tejże spółce znaczną szkodę majątkową, w ten sposób, że wystawił pokrzywdzonej spółce poświadczające nieprawdę, bowiem dotyczące usług już wcześniej wykonanych i rozliczonych, faktury VAT: nr (...) roku za usługę o nazwie „remont elewacji/strona północna część druga” na kwotę 135.410 zł brutto oraz nr 12/10/2015 roku – za wykonanie usługi o nazwie „dodatkowa adaptacja pomieszczeń gospodarczych” na kwotę 125.041,80 zł brutto, łącznie opiewające na kwotę 260.451,80 zł brutto, a następnie przesłał rzeczone dokumenty księgowe (...) Sp. z o.o. , oczekując zapłaty kwot w nich wskazanych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odesłanie przez nabywcę ww. faktur bez ich księgowania, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. W czasie od 12 października 2015 roku do 30 października 2015 roku w miejscowości K. oraz w K. , woj. (...) , w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie P.H.U. (...) wystawił nierzetelne, bowiem dotyczące zapłaty za usługi już wcześniej wykonane i rozliczone, faktury VAT: nr (...) roku za usługę o nazwie „remont elewacji/strona północna część druga” na kwotę 135.410 zł brutto oraz nr 12/10/2015 roku – za wykonanie usługi o nazwie „dodatkowa adaptacja pomieszczeń gospodarczych” na kwotę 125.041,80 zł brutto, łącznie opiewające na kwotę 260.451,80 zł brutto, a następnie posłużył się nimi w ten sposób, że przesłał rzeczone dokumenty księgowe (...) Sp. z o.o. oczekując zapłaty kwot w nich wskazanych, to jest o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. 1. Oskarżonych Ł. B. i A. W. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie I. wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że wypełnili oni swoim zachowaniem dyspozycję art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 271 §3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza im kary po 2 ( dwa ) lata i 8 ( osiem ) miesięcy pozbawienia wolności, 2. Oskarżonych Ł. B. i A. W. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie II. wyroku z tym uzupełnieniem, że działali oni w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto: a) z tą zmianą w stosunku do oskarżonego Ł. B. , iż przyjmuje, że wypełnił on swoim zachowaniem dyspozycję art. 271 §1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 4 §1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności, b) że oskarżony A. W. swoim zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 271 §1 k.k. i art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 271 §1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności, 3. Oskarżonego Ł. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III. wyroku i za to na podstawie art. 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w ilości 200 ( dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 ( stu) złotych, 4. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV. wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że działał on w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto że wypełnił on swoim zachowaniem dyspozycję art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 271 §3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 296 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności, 5. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V. wyroku i za to na podstawie art. 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w ilości 200 ( dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 ( stu) złotych, 6. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu Ł. B. w punktach 1. i 2. wyroku, wymierza mu karę łączną 2 ( dwóch) lat i 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, 7. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu A. W. w punktach 1., 2. i 4. wyroku, wymierza mu karę łączną 3 ( trzech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 8. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza solidarnie od oskarżonych Ł. B. i A. W. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 50 000,00 zł ( pięćdziesięciu tysięcy złotych ) tytułem nawiązki, 9. zasądza od oskarżonych Ł. B. i A. W. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 14 199,89 zł ( czternaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 89/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych w całości.