IV K 158/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał dwóch oskarżonych za wprowadzenie do obrotu szkodliwej substancji, sprowadzając nieumyślnie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, warunkowo zawieszając im kary pozbawienia wolności i orzekając grzywny, jednocześnie uniewinniając trzeciego oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę przeciwko trzem oskarżonym o czyn z art. 165 § 1 kk, polegający na wprowadzeniu do obrotu szkodliwej substancji AB-C. i sprowadzeniu niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób. Dwóch oskarżonych, T. A. i R. D., uznano za winnych popełnienia tego czynu w sposób nieumyślny, wymierzając im karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby oraz grzywny. Trzeci oskarżony, A. Ł., został uniewinniony.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w składzie Przewodniczący SSO Przemysław Zabłocki, rozpoznał sprawę przeciwko T. A. (1), R. D. i A. Ł., oskarżonym o sprowadzenie niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób poprzez wprowadzenie do obrotu 1 kg szkodliwej substancji AB-C. W odniesieniu do T. A. (1) i R. D., sąd uznał ich za winnych popełnienia czynu z art. 165 § 1 pkt 2 i § 2 kk, modyfikując pierwotne zarzuty do nieumyślnego sprowadzenia niebezpieczeństwa. Wymierzono im karę jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres 3 lat próby, oraz grzywny: T. A. (1) w wysokości 70 stawek dziennych po 40 zł, a R. D. w wysokości 70 stawek dziennych po 60 zł. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji AB-C. Na poczet orzeczonej kary R. D. zaliczono okres tymczasowego aresztowania i odbywania kary. Oskarżony A. Ł. został uniewinniony od zarzucanego mu czynu, a koszty postępowania w tym zakresie obciążają Skarb Państwa. Od oskarżonych R. D. i T. A. (1) zasądzono zwrot kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 165 § 1 pkt 2 i § 2 kk, modyfikując zarzut do nieumyślnego sprowadzenia niebezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie do obrotu substancji szkodliwej, nawet bez zamiaru bezpośredniego spowodowania zagrożenia, ale z możliwością jego wystąpienia, stanowi realizację znamion przestępstwa, zwłaszcza gdy przepis przewiduje odpowiedzialność również za skutek nieumyślny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie, częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
T. A. (1), R. D. (warunkowo), A. Ł. (uniewinniony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. A. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urszula Leśniak-Jaworska | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 165 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Sąd zinterpretował przepis jako obejmujący również nieumyślne sprowadzenie niebezpieczeństwa.
k.k. art. 165 § § 2
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary za czyn z § 1.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 45 § § 6
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia przepadku dowodów rzeczowych.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Podstawa zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania i odbywania kary na poczet orzeczonej kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadził do obrotu szkodliwą dla zdrowia substancję nieumyślnie sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób warunkowo zawiesza wykonanie kar pozbawienia wolności na okres próby uznaje za niewinnego popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Przemysław Zabłocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 165 § 1 kk w kontekście nieumyślnego sprowadzenia niebezpieczeństwa oraz zasady ponoszenia kosztów przez Skarb Państwa w przypadku uniewinnienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i substancji, ale zasady prawne są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy wprowadzenia do obrotu substancji szkodliwej i sprowadzenia niebezpieczeństwa, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Orzeczenie pokazuje zastosowanie przepisów karnych w praktyce, w tym warunkowe zawieszenie kary i uniewinnienie.
“Nieumyślne sprowadzenie niebezpieczeństwa: sąd skazał za wprowadzenie do obrotu szkodliwej substancji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 158/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Przemysław Zabłocki Protokolant: Mateusz Korzeniowski przy udziale Prokuratora: Urszuli Leśniak-Jaworskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13.01, 1.03, 30.03, 12.04, 24.05, 7.06.2016r. sprawy: 1. T. A. (1) , syna R. i E. z.d. Baran, ur. (...) , w Ł. , oskarżonego o to, że: - w dniu 6 marca 2014 r., w Ł. , wspólnie i w porozumieniu z A. Ł. i R. D. , wprowadzając do obrotu co najemnej 1 kg. szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci AB- C. , sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób; t.j. o czyn z art. 165 § 1 kk 2. R. D. , syna K. i B. z d. M. , ur (...) , w Ł. , oskarżonego o to, że: - w dniu 6 marca 2014 r., w Ł. , wspólnie i w porozumieniu z A. Ł. i T. A. (1) , wprowadzając do obrotu co najemnej 1 kg. szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci AB- C. , sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób; t.j. o czyn z art. 165 § 1 kk 3. A. Ł. syna Z. i B. z d. R. ur. (...) , w Ł. , oskarżonego o to, że: w dniu 6 marca 2014 r., w Ł. , wspólnie i w porozumieniu z R. D. i T. A. (2) , wprowadzając do obrotu co najemnej 1 kg. szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci AB- C. , sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób; t.j. o czyn z art. 165 § 1 kk 1. oskarżonego T. A. (1) , w miejsce zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że: w marcu 2014 r., w Ł. , wprowadził do obrotu szkodliwą dla zdrowia substancję - 1 kg AB- C. , czym nieumyślnie sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób; czym wyczerpał znamiona art. 165 § 1 pkt 2 i § 2 kk i za to, na podstawie art. 165 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. oskarżonego R. D. , w miejsce zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że: w marcu 2014 r., w Ł. , wprowadził do obrotu szkodliwą dla zdrowia substancję - 1 kg AB- C. , czym nieumyślnie sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób; czym wyczerpał znamiona art. 165 § 1 pkt 2 i § 2 kk i za to, na podstawie art. 165 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 69 § 1, 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonym T. A. (1) i R. D. wykonanie kar pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby; 4. na podstawie art. 71 § 1 kk wymierza oskarżonym: - T. A. (1) grzywnę w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści ) złotych; - R. D. grzywnę w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 60 (sześćdziesiąt) złotych; 5. na podstawie art. 45 § 6 kk orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zarejestrowanych pod pozycją 222 , (...) /192/14 w postaci torebki z napisem A. C. z zawartością dwóch kawałków brązowej substancji; 6. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej grzywny zalicza oskarżonemu R. D. okres tymczasowego aresztowania od dnia 27.10.2014 r., do dnia 1 grudnia 2014 r., na poczet kary pozbawienia wolności od dnia 1 grudnia 2014 r., do dnia 16 kwietnia 2015 r; 7. oskarżonego A. Ł. uznaje za niewinnego popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; 8. zasądza od oskarżonych R. D. i T. A. (1) kwoty po 1775,42 zł (tysiąc siedemset siedemdziesiąt pięć złotych, 42 grosze) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI