IV K 157/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał pięciu oskarżonych za przestępstwa narkotykowe, orzekając kary pozbawienia wolności (w tym warunkowo zawieszone) i grzywny, a także przepadek korzyści majątkowej.
W sprawie o sygnaturze IV K 157/17 Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał zarzuty dotyczące handlu znacznymi ilościami marihuany. Pięciu oskarżonych zostało uznanych za winnych popełnienia przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym wewnątrzwspólnotowego nabycia i uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi. Sąd orzekł kary pozbawienia wolności, grzywny, a w jednym przypadku przepadek korzyści majątkowej, stosując warunkowe zawieszenie wykonania kar wobec części oskarżonych.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w wyroku z dnia 19 marca 2018 roku, rozpoznał sprawę przeciwko pięciu oskarżonym o popełnienie przestępstw związanych z narkotykami. Oskarżony N. P. został uznany za winnego wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości marihuany (500g) z Grecji do Polski, za co skazano go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę, orzekając jednocześnie przepadek równowartości uzyskanej korzyści majątkowej. Oskarżeni K. D., D. K., D. R. i M. D. zostali uznani za winnych uczestnictwa w obrocie znaczną ilością marihuany, polegającego na pośredniczeniu w sprzedaży lub nabyciu narkotyków w celu dalszej dystrybucji. Wobec tych oskarżonych orzeczono kary pozbawienia wolności (2 lata dla każdego) oraz grzywny, przy czym wykonanie kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okresy od 2 do 5 lat. Sąd zaliczył również okresy tymczasowego aresztowania i zatrzymania na poczet orzeczonych kar. Wobec jednego z oskarżonych zwolniono go z kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał takie działanie za wewnątrzwspólnotowe nabycie środka odurzającego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kwalifikacji czynu jako przestępstwa z art. 55 ust. 3 tej ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
u.p.n. art. 37 § ust.1,3,10
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 55 § ust.3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego.
u.p.n. art. 33-35
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 56 § ust.3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy uczestnictwa w obrocie znaczną ilością środka odurzającego.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 60 § § 2, § 6 pkt 2
Kodeks karny
Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 45 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przepadku korzyści lub przedmiotów pochodzących z przestępstwa.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Dotyczy okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Skład orzekający
Adam Daniel
przewodniczący
Krystyna Urban
ławnik
Zofia Wybrańska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w sprawach dotyczących obrotu i przemytu marihuany."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu społecznym, jednak rozstrzygnięcie opiera się na standardowym zastosowaniu przepisów.
Dane finansowe
przepadek korzyści majątkowej: 63,04 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony1)Sygn. akt IV K 157/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: i.0.i.Przewodniczący: SSO Adam Daniel Ławnicy: Krystyna Urban, Zofia Wybrańska przy udziale Protokolanta: Justyny Syczewskiej – Dudy, Macieja Bielaka w obecności Prokuratora: Mariusza Szewczyka po rozpoznaniu w dniach: 29.05.2017r., 09.08.2017r., 30.08.2017r., 02.10.2017r., 30.10.2017r., 24.11.2017r., 17.01.2018r., 19.02.2018r., 19.03.2018r. sprawy : 1) N. P. , syna J. i J. z domu B. , urodzonego (...) w S. , oskarżonego o to, że: I/ na przełomie kwietnia i maja 2014r., w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust.1,3,10 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ten sposób, iż przemieścił porcję tegoż środka o masie 500 (pięćset) gramów między A. (Grecja) i L. przez terytoria innych krajów członkowskich Unii Europejskiej - tj. o czyn z art. 55 ustęp 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U.2012.124); 2) K. D. , syna A. i M. z domu O. , ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: II/ w dniach 12 i 16 maja 2014r., w W. K. gminy S. powiatu (...) woj. (...) , działając dwukrotnie ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w ten sposób, że skontaktował pięciu mężczyzn (w tym trzech o ustalonych personaliach) zainteresowanych nabyciem tegoż środka z ustalonym zbywcą i wziął udział w negocjacjach dotyczących ilości i ceny, w wyniku czego doszło do nielegalnej sprzedaży 250 gramów suszu w zamian za łączną kwotę 3 (trzy) tysiące złotych - tj. o czyn z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz.U.2012.124) w związku z art. 12 kk ; 3) D. K. , syna J. i J. z domu G. , ur. (...) w S. , oskarżonego o to, że: III/ w dniu 12 maja 2014r., w W. K. gminy S. powiatu (...) województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z dwoma ustalonymi mężczyznami, wbrew przepisom art. 33-35 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) - środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w ten sposób, iż nabył od ustalonej osoby w celu dalszej dystrybucji 100 (sto) gramów tegoż środka za kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych - tj. o czyn z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz.U.2012.124); 4) D. R. , syna W. i I. z domu S. , ur. (...) w K. , oskarżonego o to, że: IV/ w dniach 12 i 16 maja 2014r., w W. K. gminy S. powiatu (...) woj. (...) , działając dwukrotnie ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z dwoma ustalonymi oraz dwoma nieustalonymi mężczyznami, wbrew przepisom art. 33-35 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) - środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w ten sposób, iż nabył od ustalonej osoby w celu dalszej dystrybucji 250 (dwieście pięćdziesiąt) gramów tegoż środka w dwóch porcjach za łączną kwotę 3 (trzy) tysiące złotych - tj. o czyn z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz.U.2012.124) w związku z art. 12 kk ; 5) M. D. , syna M. i A. z domu D. , ur. (...) w S. , oskarżonego o to, że: V/ w dniu 12 maja 2014r., w W. K. gminy S. powiatu (...) województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie z dwoma ustalonymi mężczyznami, wbrew przepisom art. 33-35 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) - środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w ten sposób, iż nabył od ustalonej osoby w celu dalszej dystrybucji 100 (sto) gramów tegoż środka za kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych - tj. o czyn z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz.U.2012.124). - oskarżonego N. P. uznaje za winnego tego, że: w okresie od 26 do 27 kwietnia 2014r., w L. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust.1,3,10 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ten sposób, iż przemieścił porcję tegoż środka o masie 500 (pięćset) gramów między A. (Grecja) i L. przez terytoria innych krajów członkowskich Unii Europejskiej, uzyskując korzyść majątkową w kwocie 15 euro; czyn ten kwalifikuje z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz.783) i za to, na podstawie tego przepisu w zw. z art. 60 § 2 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 kk skazuje go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 10 (dziesięć) zł; na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec tego oskarżonego przepadek równowartości korzyści osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 63,04 (sześćdziesiąt trzy 04/100) zł; na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 21.02.2017r. godz. 06:30 do dnia 29.05.2017r. godz. 14.50; zwalnia oskarżonego N. P. od kosztów sądowych, wydatki poniesione w części dotyczącej tego oskarżonego przejmując na rachunek Skarbu Państwa; - oskarżonego K. D. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124) w zw. z art. 12 kk , i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124), skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 3 do 4 grudnia 2014r.; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 38 (trzydzieści osiem) zł tytułem zwrotu wydatków oraz 1.100 (tysiąc sto) zł tytułem opłaty; - oskarżonego D. K. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124), i za to, na podstawie tego przepisu, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 38 (trzydzieści osiem) zł tytułem zwrotu wydatków oraz 900 (dziewięćset) zł tytułem opłaty; - oskarżonego D. R. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124) w zw. z art. 12 kk , i za to, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124), skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 38 (trzydzieści osiem) zł tytułem zwrotu wydatków oraz 900 (dziewięćset) zł tytułem opłaty; - oskarżonego M. D. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 124) , i za to, na podstawie tego przepisu, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł; na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 38 (trzydzieści osiem) zł tytułem zwrotu wydatków oraz 700 (siedemset) zł tytułem opłaty. K. A. D. W.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI